- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-06
- Bylos Nr.
- 2-479-471/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- S. S.
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo R. B. ieškini atsakovui S. S. del negražintos paskolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. ieškiniu / 3 l. / prašo priteisti iš atsakovo S. S. 38000 lt. negražintos paskolos pagal 1999m. balandžio 19d. paskolos rašteli, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Bylos nagrinejimo metu ieškovas paaiškino, kad kaip savo bendradarbi pažinojo atsakovo broli K. S., kuriam tarpininkaujant jis 1999m. balandžio menesi per du kartus atsakovui paskolino 9500 JAV doleriu / pagal tuo metu buvusi kursa 38000 lt. /. Pirma karta 1999-04-19 savo namuose atsakovui paskolino 5000 JAV doleriu, o S. S. suraše paskolos rašteli. Po keliu dienu jis savo namuose atsakovui paskolino dar 4500 JAV doleriu, o S. S. tame paciame raštelyje papildomai iraše gaves pinigus. Viso pagal ši rašteli atsakovas iš jo pasiskolino 9500 JAV doleriu; 5000 doleriu atsakovas žadejo gražinti per 3 menesius, o likusius 4500 doleriu – iki metu pabaigos.
Taip pat jis atsakovui buvo paskolines dar 7000 JAV doleriu, iš kuriu šis yra gražines 5000 JAV doleriu, todel liko skolininkas 2000 JAV doleriu. Taciau šios sumos priteisti jis neprašo, nes paskolos sutartis nebuvo sudaryta raštu ir jokiu irodymu apie jos sudaryma jis neturi. Pasiskolindamas pinigus S. S. teige, kad pinigu jam reikia su mediena susijusiam verslui. Atejus laikui gražinti skola atsakovas pradejo jo vengti. Veliau jis sužinojo, kad S. S. skolindavosi pinigus iš vienu asmenu, kad gražintu skolas kitiems, todel kreipesi i policija, bet tyrimas policijoje buvo nutrauktas. Pinigus atsakovui jis paskolino, o ne dave bendrai veiklai vystyti.
Atsiliepimas
Atsakovas S. S. atsiliepimu / 12 – 14 l. / prašo ieškini atmesti.
Bylos nagrinejimo metu atsakovas paaiškino, kad su ieškovu susipažino per savo broli K. S., dirbusi su R. B. Taurages autoservise. Susipažine su P. U. abu su R. B. nusprende užsiimti verslu. Jie susitare versla pletoti kartu, taciau ieškova iforminti atsakingu asmeniu, nes S. S. tuo metu dirbo valstybineje istaigoje ir negalejo užsiimti papildomu verslu. Pabendrave su P. U. nusprende su ieškovu steigti imone ir pradeti versla. Imone turejo verstis medienos pirkimu Rusijos Federacijoje, Železnogorsko mieste. Medienos pirkimui tarpininkavo P. U.. Buvo aptartos pirkimo salygos, pasirašytos sutartys. Jis su R. B. sutare pinigus bendram verslui sudeti lygiomis dalimis. Ieškovas jam teige turis problemu del alkoholio ir noredamas gauti pinigu iš sutuoktines papraše surašyti fiktyvu paskolos rašteli esa S. S. skolinasi pinigus iš R. B.. Jis sutiko ir pasiraše 1999-04-19 rašteli del 5000 ir 4500 JAV doleriu paskolos, taciau šiu pinigu iš ieškovo realiai negavo, juos ieškovas kaip savo dali ineše i bendra versla. Veliau su R. B. kartu važinejosi i Rusijos Federacija verslo reikalais, pinigus perduodavo tarpininkui P. U.. Karta vienas nuvykes i Rusija Železnogorsko mieste jis buvo užpultas nusikalteliu, kurie pagrobe 12000 JAV doleriu. Grižes jis viska papasakojo R. B., taciau nuo to karto šis pradejo jo vengti, o veliau eme reikalauti gražinti paskolos raštelyje nurodoma suma. Ji su ieškovu siejo ne paskoliniai, taciau partnerystes / jungtines veiklos / santykiai, nes paskolos raštelyje nurodytus pinigus ieškovas panaudojo kaip savo inaša i bendra veikla. Pagal ši rašteli jis iš R. B. realiai pinigu negavo, todel nera šiam skolingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš raštelio / 4 l. / matyti, kad atsakovas S. S. 1999m. balandžio 19d. iš ieškovo R. B. pasiskolino „5000 dol + 4500” / taip nurodoma tekste /. Šalys pripažista / CPK 187str. /, kad irašas „4500“ reiškia veliau papildomai paskolintus 4500 JAV doleriu, viso raštelyje nurodomi pasiskolinti 9500 JAV doleriu, t.y. ginco del šio raštelio turinio ir jame užfiksuoto sandorio salygu nekyla / CK 6.193str. /. Atsakovas pripažista ši rašteli pasirašes / CPK 187str. 1d. /. Sutartis atitinka jos sudarymo metu galiojusios 1964m. redakcijos Lietuvos CK 43str. 2p., 45str. 1d., 168str., 169str. ir 291str. 1d. nustatytus paskolos sutarties formos ir turinio reikalavimus.
Atsakovas prašo pripažinti šia sutarti apsimestine ir negaliojancia Lietuvos CK 1.87str. 1d. pagrindu bei sprendžiant šaliu ginca taikyti jungtine veikla reglamentuojancias teises normas / 12-14 l. /. Atsakovas nepateike jokiu irodymu / Lietuvos CPK 178str. /, kad sutartyje nurodytu pinigu jis negavo / sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 293str., dabartinio Lietuvos CK 6.875str. /, o tokia pinigu suma buvo panaudota kaip ieškovo inašas i ju bendra versla. Priešingai, apklausti liudytojai bent netiesiogiai patvirtino ieškovo nurodomas aplinkybes / liudytojai R. S. ir D. S. – kad atsakovas skolinosi iš ieškovo pinigus, o liudytojas A. Š. – kad pats paskolino R. B. 4500 JAV doleriu, kuriuos šis teigia atidaves S. S. /. Atsakovas taip pat teigia, kad jis su ieškovu bendram verslui isteige UAB „Rimsa“. Taciau iš šios imones steigimo / 35-53 l. / ir kitu / baudžiamosios bylos Nr. 85-1-0223-02 122-134 l. / dokumentu matyti, kad ieškovas nebuvo nurodytos imones akcininku / 38 l. /, o tik revizoriumi / 36 l. /; be to pati imone ikurta tik 1999m. gruodžio menesi / 35, 36, 39 l. /, t.y. praejus daugiau kaip pusei metu po paskolos sutarties sudarymo.
Pagal ieškovo prašyma / 14 l. / atsakovo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-0223-02 taip pat nera jokiu atsakovo pozicija patvirtinanciu irodymu / 20, 31, 65-72, 147-148 l., kt. /. Priešingai, apklaustas pats S. S. pripažino pinigus pasiskolines / „iš viso iš R. B. ir jam tarpininkaujant 46000 lt.“ – 66 l., „9.5 tukst. JAV doleriu...po to 2000 ir dar 2000 JAV doleriu“ – 71 l. /, t.y. faktiškai gaves, tik teige juos panaudojes bendram verslui / 65-66 l. /, o dali paskolos – 20000 lt. - R. B. gražines 2001m. gruodžio menesi / 66 l. /. Atsižvelgtina, kad šaliu dalyvavimas bendrame versle savaime taip pat nebutu pagrindu ieškiniui atmesti, nes paskoliniai santykiai galimi ir tarp verslo partneriu. Taip pat atsižvelgiant i atsakovo asmenybe / jo verslo patirti – 35-39 l., užimamas pareigas – 59-60 l. / vertintina, jog jo nurodomi paskolos sutarties sudarymo motyvai neatitinka analogišku šalims protingu asmenu iprastines tokiu sandoriu sudarymo praktikos / vien siekiant sudaryti ieškovui galimybe pasiteisinti prieš sutuoktine del lešu panaudojimo atsakovas be pagrindo prisiimtu didelio dydžio – beveik 40.000 lt. – skolinius isipareigojimus /.
Remiantis aukšciau aptartais irodymais pripažistama, kad tarp šaliu 1999m. balandžio men. buvo sudaryta 9500 JAV doleriu paskolos sutartis, todel atsakovas privalo gražinti ieškovui pasiskolinta iš šio pinigu suma / sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 291str., dabartinio Lietuvos CK 6.256str., 6.873str. /.
Paskolos sutartyje jos gražinimo terminas nenurodytas, todel paskolos gavejas paskolos suma privalo gražinti per 30 dienu nuo paskolos davejo reikalavimo ivykdyti sutarti / CK 6.873str. 2d. /. Ieškovo 2001m. lapkricio 30d. prašymas prokuraturai del baudžiamosios bylos atsakovo atžvilgiu iškelimo / baudžiamosios bylos Nr. Nr. 85-1-0223-02 14-15 l. / akivaizdžiai vertintinas kaip toks reikalavimas, todel pripažistama, kad pasibaigus prievoles ivykdymo terminui JAV dolerio ir lito oficialus kursas buvo 4 ir 1 / Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1994m. kovo 30d. nutarimas Nr. 213 „Del bazines valiutos ir oficialaus lito kurso nustatymo“ /. Skolininkas privalo kompensuoti kreditoriui prievoles valiutos nuvertejima ir padengti valiutu skirtuma, susidariusi del pasikeitusio kurso, buvusio pasibaigus prievoles ivykdymo terminui ir esancio realiai vykdant prievole / Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-06-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-659/2003 /, todel ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 38000 lt. negražintos paskolos / 9500 doleriu kursu 4x1, o ne dabartiniu kursu / yra pagristas ir tenkintinas / Lietuvos CK 6.36str. 5d /.
Praleides pinigines prievoles mokejimo termina skolininkas – fizinis asmuo – privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todel ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palukanas taip pat pagristas ir tenkintinas.
Tenkinant ieškini iš atsakovo S. S. priteistinos bylinejimosi išlaidos – 1140 lt. žyminio mokescio / 2 l. / ieškovui / CPK 93str. 1d. / ir 19,55 lt. išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu / 1 l. /, valstybei / CPK 96str. 1d /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini tenkinti.
Priteisti iš S. S., a/k (duomenys neskelbtini) R. B., (duomenys neskelbtini) trisdešimt aštuonis tukstancius litu / 38000 lt. / negražintos paskolos, penkiu / 5 / procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2008m. balandžio 30d. – iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir viena tukstanti viena šimta keturiasdešimt litu / 1140 lt. / bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš S. S., a/k (duomenys neskelbtini) devyniolika litu 55ct. / 19,55 lt. / bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.