Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui D. O. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui D. O. įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014 m. vasario 13 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. GSAD/15415/2014, pagal kurią atsakovas naudojosi elektroninių ryšių paslaugomis (el. b.l. 3-6). Atsakovui tinkamai ir laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovas 2014 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovui sąskaitą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2014 m. rugsėjo 30 d., tačiau apmokėjo tik dalį skolos ir liko skolingas ieškovui 161,99 Eur.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo priteistina 161,99 Eur skola ieškovo naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur už ieškinio parengimą, viso 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ naudai 161,99 Eur įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.