Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. viešai niekino žmonių grupę, skiriamą seksualiniu pagrindu - homoseksualus - dėl jų seksualinės orientacijos:

2010 m. kovo 6 d. 12 val. 44 min., panaudodamas visuomenės informavimo priemonę - interneto svetainę adresu: (duomenys neskelbtini), straipsnio „Gėjų eitynės Vilniuje: du signatarus papiktino Švedijos ministrės pareiškimas” komentarų skiltyje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio paslauga teikiama interneto vartotojui J. P., pasivadindamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė komentarą „PRITARIU TOMAZUI 555 ŠAUNUOLIS DEGINT IŠSIGIMĖLIUS“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. S. parodymais (b.l.48), kuriais jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), skaitė internete esančius straipsnius ir jų komentarus apie gėjų eitynes Vilniuje. 2010 metų kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis perskaitė prie straipsnio apie gėjų eitynes esančius komentarus ir pats parašė vieną komentarą „pritariu, degint išsigimėlius“, pasirašydamas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Jis tik išreiškė savo nuomonę apie gėjus, nes nepritaria tam, kad Lietuvoje būtų organizuojamos gėjų eitynės. Jis nesiekė nieko kurstyti, raginti smurtauti ar panašiai, nepagalvojo apie tai, kad internetas prieinamas daugeliui žmonių ir kad jo parašyti žodžiai gali būti suprasti tiesiogiai. Dėl to gailisi ir daugiau tokio pobūdžio komentarų viešai nerašys.

Liudytojos J. P. parodymais (b.l.37-39), kuriais nustatyta, kad ji su sugyventiniu J. S. nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Kompiuteris, kurio adresas (duomenys neskelbtini), priklauso jai, sutartis su UAB „Init“ sudaryta nuo 2009 metų spalio mėnesio. Ji pati komentaro nerašė, greičiausiai tai padarė J. S..

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu (b.l.32), iš kurio matyti, kad komentaras „PRITARIU TOMAZUI 555 ŠAUNUOLIS DEGINT IŠSIGIMĖLIUS“ yra parašytas 2010 m. kovo 6 d. 12 val. 44 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

UAB „Init“ raštu (b.l.33), iš kurio matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 6 d. 12 val. 44 min. buvo priskirtas modemui pagal sutartį su J. P. ir turėjo būti patalpose adresu (duomenys neskelbtini).

Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011-09-30 ekspertizės aktu (b.l.26-31), iš kurio matyti, kad komunikacijos aktu, kurio autorius yra „(duomenys neskelbtini)“, pasakymas „PRITARIU TOMAZUI 555 ŠAUNUOLIS DEGINT IŠSIGIMĖLIUS“ aiškiai išreikštas raginimas imtis veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (deginti), tačiau komunikacijos akto sėkmingu laikyti negalima, nes netenkinama dalis sėkmingo komunikacijos akto sąlygų. Nepaisant to, galima konstatuoti, kad pasakymo autorius skleidžia homofobišką nuomonę apie homoseksualus, iš jų tyčiojasi, niekina juos.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d., nustačius viešo žmonių grupės, skiriamos seksualiniu pagrindu – homoseksualų - niekinimo dėl jų seksualinės orientacijos faktą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 80), administracine tvarka baustas (b.l. 53,54), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 58), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 55).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės- baudos dydžiu sutinka, prašo skirti trijų mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (b.l.59).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, turi tris nepilnamečius vaikus (b.l.78), baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki trijų mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. ir skirti bausmę – 3 MGL (390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų)) dydžio baudą;

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801 nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.