Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. birželio 14 d. buvo gautas A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi A. S. prašymo netenkino.

A. S. manymu, teismo išvada, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, neatitinka įvykio aplinkybių. Pažymi, kad greitis buvo viršytas ne gyvenvietėje ar mieste, eismo įvykis neįvyko, jis vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, greitis, atsižvelgiant į ATPK 124 straipsnio 6 dalies dispoziciją, buvo viršytas labai nedaug – tik 0,54 kilometrų per valandą. Taip pat nurodo, kad nuobaudos vykdymo laikotarpiu jis jokių teisės pažeidimų nepadarė, yra baigęs papildomus mokymus, nėra priklausomybės ligų įskaitoje, pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, teismo paskirtą baudą sumokėjo.

Pasak A. S., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negali būti pilnaverčiu Lietuvos Respublikos piliečiu, negali įsidarbinti bent vasaros laikotarpiu. Pažymi suprantantis administracine nuobauda siekiamus tikslus, tačiau kartu mano, jog valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teigia, kad jam paskirta nuobauda – 289 Eur bauda – tikrai nebuvo simbolinė,nuobaudasukėlė jam pakankamai neigiamas pasekmes – jis daugiau kaip šešis mėnesius neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ir tai patvirtina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

S. skundas tenkinamas

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai:būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.

Iš bylos duomenų matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones A. S. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (35–36 b. l.), tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK329straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodojo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK20straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. 2015 m. spalio 25 d. buvo surašytas administracinis nurodymas už tai, kad jis, 2015 m. rugsėjo 13 d. vairuodamas transporto priemonę, leistiną greitį viršijo 24 kilometrais per valandą (35–36 b. l.), o po padaryto pažeidimo praėjus vos daugiau kaip mėnesiui, administracinio nurodymo už padarytą pažeidimą surašymo dieną A. S. padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau nepagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Pažymėtina, jog byloje nustatytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, A. S. baigęs papildomą vairuotojų mokymo programą (44 b. l.), po minėto pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas nebuvo (35-36 b. l.), paskirtą administracinę baudą sumokėjo (36 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) universitete ir teigiamai charakterizuojamas (20 b. l.), dėl pažeidimo labai gailisi ir padarė išvadas.A. S. tvarka buvo baustas tik vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą visuomenės interesai nebus pažeisti.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo A. S. klausimą išsprendė netinkamai, todėl priimta nutartis naikintina ir prašymas išspręstinas iš esmės – A. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas sutrumpintinas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas A. S. charakterizuojančias aplinkybes ir jo padarytą teisės pažeidimą, jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintinas iki 8 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pareiškėjo A. S. prašymą dėl 2015 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų laikotarpiui sutrumpinimo, praėjus pusei paskirto atėmimo termino, tenkinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį A. S. sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.