- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-438-2061-06
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J.S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo J.S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. liepos 30 d. J.S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB "Polius" buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2006 m. liepos 30 d. apie 0:05 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Visagine, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
II.
Visagino miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu J.S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 5 parų administracinį areštą.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs liudytojo A.V. parodymus nustatė, kad J.S., 2006 m. liepos 30 d. apie 00:00 val., vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidė policijos pareigūnus Arūną Kliuką ir Albertą Vaitkevičių, todėl 2006 m. liepos 30 d. jam pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Skirdamas J.S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra aplinkybių lengvinančių ar sunkinančių pažeidėjo atsakomybę. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad J.S. nesuvokia ir nenori suvokti savo pažeidimo esmės ir pavojingumo nustatytai valdymo tvarkai, kadangi du kartus kviečiamas atvykti į teismo posėdį šaukimus ignoravo. Todėl teismas jam skyrė nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijoje - administracinį areštą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.S. prašo iškviesti į teismo posėdį liudytoją E.G., gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, išreikalauti iš Visagino miesto policijos komisariato sulaikytų ir pristatytų į Visagino miesto policijos komisariatą asmenų registracijos žurnalo 2006 m. liepos 30 d. nuorašą; panaikinti skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apelianto teigimu, policijos pareigūnas įsižeidė dėl tos priežasties, kad apeliantas paprašė tą asmenį prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. Tačiau, anot apelianto, jokių necenzūrinių žodžių jis nesakė, tai gali patvirtinti su juo buvęs E.G. Todėl apeliantas yra įsitikinęs, kad savo veiksmais nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaip nurodo apeliantas Visagino miesto policijos komisariate jį patalpino į laikino sulaikymo kambarį ir laikė ten iki 10 valandos ryto, du kartus ilgiau, nei ATPK 267 straipsnyje numatytas maksimalus administracinio sulaikymo terminas. Per ATPK 267 straipsnį numatytą 5 valandų administracinio sulaikymo terminą su apeliantu jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, jo apklausa buvo pradėta tik ryte apie 10 valandą. Apeliantas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytų paaiškinimų jis nepasirašė ir nebuvo pasakęs.
3. Pasak apelianto, liudytojo A.V. teiginys, kad apelianto automobilyje garsiai grojo muzika, yra niekuo nepagrįstas, garso stiprumas neišmatuotas jokiomis techninėmis priemonėmis, nei vienas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojas (prie šio namo stovėjo apelianto vairuojama transporto priemonė) į policiją nesikreipė, nei vieno liudytojo, patvirtinusio, kad muzika grojo garsiai, byloje nėra. Todėl ši aplinkybė yra neįrodyta.
4. Apelianto manymu, jam buvo paskirta neteisinga administracinė nuobauda. Kadangi jis dirba, todėl gali sumokėti piniginę baudą. Tuo tarpu administracinė nuobauda - areštas - yra kur kas griežtesnė už baudą nuobaudos rūšis, nes ją atliekant apeliantas bus izoliuotas nuo darbo, šeimos ir visuomenės, todėl, apelianto nuomone, palikus nutarimą galioti racionali nuobauda būtų bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad joje esantys įrodymai – 2006 m. liepos 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P129237/626, policijos pareigūno Arūno Kliuko 2006 m. liepos 30 d. tarnybinis pranešimas ir 2006 m. liepos 30 d. administracinio sulaikymo protokolas Nr. 483 (b.l. 2-5) – nuosekliai patvirtina, kad apeliantas J.S. 2006 m. liepos 30 d. apie 0:05 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Visagine, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog esminių prieštaravimų tarp nurodytų įrodymų nėra, tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikiama įvykių versija yra prieštaringa ir nepatvirtinta konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantas nurodo, kad visą įvykį bei pareigūnų veiksmus stebėjo liudytojas E.G., kuris galėtų patvirtinti, kad apeliantas nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šio liudytojo realų dalyvavimą įvykyje, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodytojo liudytojo duomenys nėra nurodyti nei administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Liudytojų, nukentėjusiųjų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos adresai“, nei grafoje „Asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pasiaiškinimas“. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.S. nepateikė jokių prašymų ar pareiškimų apie būtinybę apklausti šį liudytoją administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Visagino miesto apylinkės teisme metu. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl tariamo liudytojo E.G. dalyvavimo nagrinėjamame įvykyje yra nepagrįsti ir laikytini tik apelianto pasirinkta gynybos pozicija.
Antra, visiškai nepatvirtinti jokiais įrodymais yra ir apelianto teiginiai dėl policijos pareigūnų tariamai neteisėtai jo atžvilgiu naudotos prievartos prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir protokolo surašymo metu. Pažymėtina, jog apeliantas į jokias kompetentingas bei policijos veiklą kontroliuojančias institucijas dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų nesikreipė, todėl šie apeliacinio skundo argumentai taip pat vertintini kritiškai.
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog pagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad J.S. atžvilgiu neteisingai buvo pritaikyta administracinės nuobaudos rūšis – 5 parų administracinis areštas. Kaip jau buvo nurodyta, ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad sankcija už šį pažeidimą yra bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 bei 32 straipsniuose.
Nors Visagino rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu J.S. skyrė griežčiausią už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą taikytinos sankcijos rūšį – administracinį areštą, - tačiau bylos nagrinėjimo metu jokių apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje nebuvo nustatyta. Todėl, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad nebuvo pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį ir skirti administracinį areštą.
Atitinkamai, apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies ir Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas pakeičiamas, paskiriant J.S. švelnesnę administracinę nuobaudą, tai yra ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkį – 150 Lt baudą (ATPK 30-2 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
Teisėjų kolegija nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, kuriuo J.S. buvo paskirtas 5 (penkių) parų administracinis areštas, pakeisti ir paskirti J.S. švelnesnę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) Lt baudą.
Nutartis neskundžiama.