Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Akmenės vandenys“, AB „Lietuvos draudimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-12 patvarkymu antstolė Elena Miliauskienė išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl jos atliekamų veiksmų vykdant 2001,56 € išieškojimą iš skolininko M. K. pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-12-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-24-03-2003 ir 362,69 € žalos atlyginimo išieškojimo iš pareiškėjo pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-173-440/2006 ir, atsisakiusi jį tenkinti, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais persiuntė kartu su priimtu patvarkymu Mažeikių rajono apylinkės teismui. Pareiškėjas M. K. skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, prašo remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdymo procesą, dėl jo atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų, nutraukti ir vykdomuosius dokumentus grąžinti juos išdavusioms institucijoms.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, turi būti nutrauktos, nes pasibaigė įstatymu nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas remdamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika administracinėse bylose, nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Administracinių teisės pažeidimo kodeksas (toliau – ATPK) nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, todėl administracinių teisių pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) numatytomis taisyklėmis ir BK 96 straipsniu, kurio 1 dalis numato, kad apkaltinamais nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo, vengia atlikti bausmę, todėl pareiškėjo manymu nuo nutarimų, kuriais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, priėmimo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, o vykdomosiose bylose per pastaruosius du metus nebuvo atliekami jokie realūs vykdymo veiksmai, taip nėra nustatyta, kad jis vengė vykdyti minėtus nutarimus, dėl kurių būtų sustojusi administracinės nuobaudos vykdymo senaties eiga, todėl skolininkas prašo panaikinti vykdomosiose bylose patvarkymus dėl skolų išieškojimo ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė su skundu nesutiko, nurodydama, kad skolininko M. K. atžvilgiu užvestos dvi vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo išieškotojų UAB „Akmenės vandenys“ ir AB „Lietuvos draudimas“ naudai ir jos niekaip nenusijusios su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais dėl įstatymo normų taikymo administracinės nuobaudos vykdymo bylose ir įstatyme nėra numatyta terminų, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese senatis, todėl pareiškėjo argumentai grindžiami Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose, kad pasibaigus įstatymu nustatytam išieškojimo senaties terminui, vykdomieji dokumentai turi būti grąžinti juos išdavusioms institucijoms, o vykdomosios bylos nutrauktos remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisiškai nereikšmingi, nepagrįsti ir atmestini.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0009/06/04196 dėl 362,69 € žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-173-440/2006 pagrindu ir vykdomoji byla Nr. 009/06/03037 dėl 2001,56 € civilinio ieškinio išieškojimo ieškotojo UAB „Akmenės vandenys“ naudai pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-12-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-24-03-2003 pagrindu iš skolininko M. K.. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, jog normoje imperatyviai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes įstatymai nenumato skolos vykdymo senaties terminų. CPK 607 straipsnio 1 dalis nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad 2006-08-04 Akmenės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-173-440/2006 pagrindu, 2006-11-13 gautas antstolės E. Miliauskienės kontoroje, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-12-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-24-03-2003 pagrindu, 2006-08-03 pateiktas vykdyti antstolei Elenai Miliauskienei t. y. pateiktas nepraleidus CPK nustatytų terminų. 2006-09-19 ir 2006-11-15 skolininkui vykdomuosiuose raštuose nurodytais adresais buvo išsiųsti raginimai geruoju sumokėti baudą ir kvitą pristatyti antstoliui. CPK 659 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nėra nustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nurodytą terminą, įstatymas numato, kad jo atžvilgiu būtų taikomos priverstinio turtinio pobūdžio priemonės ir skola išieškoma priverstinai.

Skolininkas skunde nurodo, kad antstolė praleido įstatymu nustatytos išieškojimo senaties terminą, todėl, pareiškėjo teigimu, antstolės priverstinio vykdymo veiksmai turi būti nutraukti, remiantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika administracinėse bylose.

Kaip jau minėta antstolė vykdomąjį dokumentą pagrįstai priėmė vykdyti. Pareiškėjas tvirtina, kad yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, dėl ko yra CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui.

Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl senaties taikymo vykdymo veiksmams, nes nurodytų bylų ir šios bylos aplinkybės iš esmės skiriasi. Pareiškėjo nurodytose bylose nagrinėtais atvejais išieškojimo vykdymas buvo dėl baudų, paskirtų administracine tvarka. Šių baudų išieškojimui pagal teismų suformuotą praktiką yra nustatyta dvejų metų vykdymo senatis ir šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Nagrinėjamu atveju yra vykdomas išieškojimas iš skolininko teismo sprendimu priteistos skolos UAB „Akmenės vandenys“ ir AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Kaip jau minėta, proceso normos tokių skolų išieškojimui senaties termino nenumato ir šiems vykdymo veiksmams senatis netaikoma.

Dėl nurodytų argumentų teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, kuriais apeliuojama į įstatymų nustatytos išieškojimo senaties termino praleidimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.