- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-924-254/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Dalė Burdulienė (pran.), Galina Blaževič
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- S. O.
- Kategorijos
- 35.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Galinos Blaževič ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-314/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovui S. O. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, 11 349,11 Lt skolos, 827,67 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. O. palikimą – ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėmė atsakovas S. O. pradėjęs faktiškai jį valdyti, priteisti 11 349,11 Lt skolą, 827,67 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją į ginčo butą, kurį, būdama santuokoje su atsakovu, 1997-03-12 įgijo A. O., mirusi (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinės mirties atsakovas butą pradėjo faktiškai valdyti ir juo naudotis, todėl laikytina, kad atsakovas priėmė savo buvusios sutuoktinės palikimą, nors dėl paveldėjimo nėra kreipęsis. Kiti paveldėtojai valios dėl ½ dalies buto paveldėjimo neišreiškė. Nurodė, kad su atsakovu nėra sudarę rašytinės šilumos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutinka dėl paslaugų teikimo. Nurodė, kad 2004-12-08 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Druskininkų butų ūkis“ perleido ieškovei gyvenamųjų namų, gyventojų 2004-10-31 už suvartotą šilumos energiją susidariusį įsiskolinimą, tame tarpe ir A. O. bei atsakovo, laikotarpiu nuo 2002-06-01 iki 2004-10-31 susidariusį 2 147,75 Lt įsiskolinimą. Nurodė, kad nuo 2004-11-01 iki 2012-08-31 atsakovui neatsiskaitant už į butą patiektą šilumos energiją susidarė 9 201,36 Lt skola. Nurodė, kad už įsiskolinimą iš atsakovo priteistina 827,67 Lt delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo S. O. 11 349,11 Lt skolą, 827,67 Lt delspinigių, 365 Lt žyminio mokesčio 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (12 176,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškinį dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetė. Teismas nustatė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu S. O. metu A. O. nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nors po A. O. mirties su pareiškimu dėl palikimo priėmimo atsakovas nesikreipė ir jam nuosavybės teisės pažymėjimas į ½ santuokinio turto dalį nėra išduotas, teismas nustatė, kad atsakovas ginčo bute gyvena nuo 2000-02-17. Už ginčo butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2002-06-01 iki 2012-08-31 susidarė 11 349,11 Lt skola, bei atsakovui raštu patvirtinus, jog jis naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir sutinka sumokėti susidariusią skolą, teismas šį ieškinio reikalavimą laikė pagrįstu ir skolą priteisė.
Dėl ieškovės reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovas priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinės A. O. mirties, teismas nurodė, kad atsakovas teismui pranešė, jog po sutuoktinės mirties atsisako priimti palikimą, t. y. pasinaudojo jam suteikta teise atsisakyti palikimo, todėl konstatavo nesant pagrindo šį ieškinio reikalavimą tenkinti. Teismas nesutiko su ieškovės paaiškinimu, jog atsakovas yra ½ dalies ginčo buto savininkas CK 3.87 straipsnio pagrindu, kuomet iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo nustatė, kad ginčo butas įregistruotas A. O. asmenine, tačiau ne bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas konstatavo, kad tapti ginčo buto ½ dalies savininku atsakovas turėjo galimybę notarui pateikęs pareiškimą išduoti nuosavybės teisės liudijimą į dalį bendro sutuoktinių turto Notariato įstatymo 52 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau kadangi atsakovas tokio prašymo nepateikė, laikyti jį ginčo buto ½ dalies savininku nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimą dalyje dėl atsisakymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. O. po A. O. mirties (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą terminą perėmė A. O. turtą, pradėdamas faktiškai jį valdyti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad S. O. po sutuoktinės A. O. mirties per įstatymo nustatytą terminą priėmė jos palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Nurodo, kad antstolė J. J. 2008-12-04 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 23 konstatavo, kad po A. O. mirties S. O. gyvena tame pačiame bute, kas patvirtina faktišką mirusios sutuoktinės palikimo priėmimą. Nurodo, kad ginčo butas atsakovo ir mirusiosios buvo įgytas jiems esant santuokoje, todėl ½ dalis buto atsakovui priklauso nuosavybės teise, tuo tarpu kita dalis jam turėtų atitekti pagal paveldėjimą. Butas yra vienas bendrabučio tipo kambarys ir jį padalinti natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai, nėra galimybės, todėl jis turėtų būti pripažintas S. O. nuosavybe;
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas sprendime nepažymėjo, kad teismo posėdžio metu byloje dalyvavo 2011-08-18 teismo nutartimi paskirta rūpintoja. S. O. yra aklas, jam nustatyta rūpyba, todėl apelianto manymu į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukta globos (rūpybos) institucija.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad S. O. po sutuoktinės mirties priėmė jos palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti, jokie kiti paveldėtojai dėl mirusiosios palikimo priėmimo nesikreipė, tuo tarpu atsakovas ginčo bute gyvena nuo 2000-02-17.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantė yra trečiasis asmuo civilinėje byloje, kurioje ieškovė UAB „Litekso“ „Druskininkų šiluma“ arba kreditorė, pareiškė ieškinį atsakovui S. O. – skolininkui, dėl 12 176,78 Lt skolos už suvartotą šilumos energiją priteisimo. Kreditorė taip pat prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad skolininkas priėmė palikėjos A. O. palikimą-1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantė skundžia sprendimą nurodydama jo turinio trūkumus, taip aplinkybes, jos manymu sudarančias pagrindą konstatuoti sprendimo neteisėtumą dėl į bylą neįtrauktų asmenų bei netinkamą materialinių teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą pritaikymą.
Nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-832-418/2011, atsakovui S. O. nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta J. O.. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdyje dalyvavo atsakovo rūpintoja, tačiau ji nenurodyta skundžiamame teismo sprendime. Pagal CPK 168 straipsnį, kiekviename pirmosios instancijos teismo posėdyje rašomas teismo posėdžio protokolas, išskyrus šiame Kodekse nurodytus atvejus. Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu ir per tris dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo. Apeliantė pastabų dėl protokolo nepareiškė, jame nėra duomenų apie atsakovo S. O. įstatyminės atstovės dalyvavimą bylos nagrinėjime, todėl ji pagrįstai nenurodyta ir skundžiamame teismo sprendime. Be to, teismo posėdyje buvo daromas garso įrašas, kuris yra pridėtas prie teismo posėdžio protokolo ir kolegija jį perklausiusi negali sutikti su apeliante, kad jos nurodomas asmuo – atsakovo rūpintoja dalyvavo teismo posėdyje ir teikė paaiškinimus. Atsakovas S. O. yra veiksnus asmuo, kuriam rūpyba nustatyta dėl jo sveikatos būklės (CK 3.279 str.), todėl jis turi pilną civilinį teisnumą ir procesinį veiksnumą ir gali savo interesus ginti savarankiškai (CK 2.1 str., 2.5 str., CPK 38 str.), o jo santykiai su rūpintoja yra apibrėžti sudarytoje sutartyje. Įstatymas nenumato rūpybos institucijos privalomo įtraukimo į bylą nagrinėjant tokio pobūdžio civilinį ginčą, kuomet nėra jokio pagrindo konstatuoti rūpintojos ir rūpintinio interesų konflikto, todėl apeliantės argumentai šiuo aspektu taip pat yra nepagrįsti.
Skundžiamu teismo sprendimu ieškovės ieškinys dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad palikėjos A. O., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą – ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovas S. O., pradėjęs faktiškai jį valdyti, buvo atmestas iš esmės tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas priėmė palikėjos palikimą ir kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieškovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieškovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kirsnė“ v. UAB „Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje R. K.-N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje A. B. V. v. T. M., UAB „Vartų technika“, bylos Nr. 3K-3-137/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė – kreditorė pareiškė netiesioginį ieškinį ir teismas turėjo ginčą nagrinėti šiuo aspektu (CK 6.68 str.). Tai, kad turto paveldėjimo atveju galima pareikšti netiesioginį ieškinį, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas. Atsakovas neginčijo turintis prievolę sumokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas ir ieškinį pripažino (b.l. 68). Kitą sąlygą, kad atsakovas atsisako įgyvendinti savo teises, t.y. kad jis priėmė palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti, tačiau neatliko būtinų veiksmų tai įteisinti, turėjo įrodyti ieškovė (CPK 178 str.).
Palikimo priėmimo faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą; norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtą kaip palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti per įstatymo nustatytą terminą, nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimąsi tuo turtu ir turto priežiūrą, pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje E. J. ir kt. v. T. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-7/2001; 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. M. Š., bylos Nr. 3K-3-442/2001; kt.). Ieškovė ieškinyje nurodė tik tai, kad atsakovas ginčo bute apsigyveno iki palikėjos mirties - (duomenys neskelbtini) ir gyvena lik šiol, tačiau kaip jau nurodyta pirmiau, vien šio fakto nepakanka įrodyti palikimo priėmimą. Atsakovas teismui savo valią nepriimti palikimo nurodė aiškiai ir nedviprasmiškai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas rūpinosi turtu, mokėjo mokesčius ar atliko kitus veiksmus, kurie paneigtų jo atsikirtimą dėl veiksmų neatlikimo pagrindo – valios priimti palikimą nebuvimo. Todėl konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas atsisako įgyvendinti savo teises, siekdamas išvengti prievolės vykdymo (CK 5.51 str., CPK 178 str., 185 str.).
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kreditorius neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nepateikė pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (CPK 309 str.). Apeliantė nėra atsakovo kreditorė, todėl neturi jokio materialinio teisinio intereso netiesioginio ieškinio pagrindu. Jos apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis atmetamas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.