Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. Š. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8962-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8962-2023, L. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 5 200 Eur bauda, už tai, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 9.35 val. automobilių turgaus teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, L. Š. naudojamuose automobiliuose buvo rasta 240 litrų alkoholinių gėrimų, kurie buvo nustatyta tvarka nepaženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Alkoholinių gėrimų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėtus mokesčius yra 2 570,40 Eur.

2023 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. gegužės 29 d. L. Š. skundas dėl 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8962-2023, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ir L. Š. atžvilgiu pradėtą administracinių nusižengimų teiseną nutraukti arba paskirtos 5 200 Eur dydžio piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti 2 metų terminui.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas prisipažįsta, kad 2021 m. gegužės 13 d. ryte atvyko į turgų su savo vairuojamu automobiliu „VW Caddy“ ir iš automobilio „Citroen C8“ paėmė 5 dėžes po 6 l butelius degtinės. Taip pat nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu vertinant liudytoju apklausto I. M. parodymus nebuvo tinkamai įvertinta, jog šis liudytojas nenurodė, jog jam yra žinoma, kad automobiliuose rastas alkoholis visa apimtimi priklausė Pareiškėjui. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog liudytojo teigimu susitikimo metu 2021 m. gegužės 12 d. Pareiškėjas paprašė liudytojo paskolinti savo automobilį „Citroen C8“ nuo 2023 m. gegužės 13 d., tačiau anot liudytojo automobilis buvo perduotas jau 2023 m. gegužės 12 d. Kadangi 2021 m. gegužės 13 d. Pareiškėjas į turgaus teritoriją atvažiavo pats su savo vairuojamu automobiliu „VW Caddy“, byloje taip ir liko neišaiškinta, kaip 2021 m. gegužės 13 d. Pareiškėjas techniškai galėjo vienu metu disponuoti abiem automobiliais, kokiu būdu ir kada automobilyje „Citroen C8“ atsirado alkoholio dėžės ir kas jas ten sukrovė, kada tiksliai ir kurioje vietoje neva liudytojas jam perdavė automobilį „Citroen C8“, ar liudytojas perdavė automobilį su alkoholiu ar ne, bei kitos esminės su tuo susijusios aplinkybės. 2021 m. gegužės 13 d. sulaikymo metu Pareiškėjas buvo prie automobilio „VW Caddy“, kuriame rastos 5 alkoholio dėžės, dėl kurių Pareiškėjas prisipažino, tačiau Pareiškėjas nebuvo sulaikytas su visu alkoholio kiekiu, todėl laiko, kad byloje nėra jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų dėl likusio alkoholio kiekio, rasto „Citroen C8“ automobilyje. Laikytina, kad be liudytojo I. M. priešingų Pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms parodymų, byloje daugiau nėra objektyvių duomenų, jog visas alkoholis priklausė Pareiškėjui, todėl jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl bendrai automobiliuose rasto viso 240 l alkoholio kiekio, o Pareiškėjo kaltė preziumuojama vadovaujantis suinteresuoto asmens parodymais.

- Savo veiksmus L. Š. nutraukė ne nuo savo valios priklausomų veiksnių, o dėl pasirodžiusių policijos pareigūnų, taip pat įvykio metu nei vienas automobilis (iš kurio buvo iškraunami ir į kurį sukraunami alkoholiniai gėrimai) jam nepriklausė. Aplinkybė, kad transporto priemonė, esanti asmens žinioje, registruota ne jo vardu, nešalina atsakomybės dėl likusios dalies alkoholinių gėrimų buvusių automobilyje. Nelogiška asmens versija laikytina, kad asmuo atvykęs įsigyti alkoholio pasiimtų automobilio raktelius ir krautųsi kiek nori prekių nesant pardavėjui ir neužtikrinant, kad asmuo tikrai už prekes atsiskaitys, o tik susikrovus prekes atvyks pardavėjas pasiimti pinigų. Taip pat nelogiška asmens versija, kad L. Š. bendraudamas su pareigūnais matė kaip pro šalį pravažiuoja minėtas pažįstamas vyras, kuriam turėjo sumokėti pinigus, nes esant tokiai situacijai šiuos duomenis jis būtų nurodęs buvusiems policijos pareigūnams ir minėtas asmuo būtų sulaikytas.

- Duomenų, kad liudytojas I. M., siektų melagingai apkaltinti L. Š., byloje nėra. Asmuo nėra baustas ar teistas dėl neteisėtų veikų, susijusių su akcizais, apmokestinamų prekių disponavimu, laikymu, gabenimu. Tuo tarpu remiantis policijos registro duomenimis, L. Š. jau yra baustas už tokio paties pobūdžio veikų padarymą: 2023 m. rugpjūčio 9 d. administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį dėl prekybos cigaretėmis nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis; 2014 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestintomis prekėmis bei 2021 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu, po skundžiamo įvykio, nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestintomis prekėmis.

Institucijos nuomone, ši byloje esanti medžiaga pilnai įrodo L. Š. inkriminuotą administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gręsiančią atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinė nuobauda – 5200 Eur bauda pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį (numatytos baudos minimumas) L. Š. paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, todėl laikytina teisėta, teisinga ir pagrįsta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. Š. ir atstovė advokatė Rūta Mikšė prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

L. Š. 2023 m. gegužės 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 9.35 val. automobilių turgaus teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jo naudojamuose automobiliuose buvo rasta 240 litrų alkoholinių gėrimų, kurie buvo nustatyta tvarka nepaženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Alkoholinių gėrimų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėtus mokesčius yra 2 570,40 Eur. L. Š. paskirta nuobauda – 5 200 Eur bauda.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Asmuo, padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, yra privaloma skirti nurodytų prekių konfiskavimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucija, priimdama nutarimą rėmėsi tuo, kad L. Š. buvo sulaikytas veikos padarymo metu, disponuodamas abiejų transporto priemonių „Citroen C8“ ir „VW Caddy“ automobilių rakteliais, t. y. iš esmės disponuodamas abiem automobiliais ir jų vidaus turiniu – visais alkoholiniais gėrimais, taip pat liudytojo I. M. parodymais, kad automobilis „Citroen C8“, iš kurio buvo kraunamas alkoholis, L. Š. buvo paskolintas ir perduotas 2021 m. gegužės 12 d. (diena prieš padarytą veiką) bei tai, jog nėra gauta duomenų, kad liudytojas I. M. siekė melagingai apkaltinti L. Š. Teismas konstatuoja, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Byloje surinkti duomenys įvertinti, atsižvelgiant į logišką įvykių seką ir byloje surinktų duomenų visumą, pagrįstai leido daryti išvadą, kad L. Š. padarė administracinį nusižengimą ir jo veiksmai įvertinti tinkamai. Pareiškėjo parodymai apie tai, kad jis disponavo tik viename automobilyje buvusiais gėrimais atmesti pagrįstai, nes prieštarauja kitais duomenimis nustatytoms aplinkybėms (disponavimas dviem automobiliais ir jų turiniu, liudytojo parodymais apie automobilio perdavimą).

Institucijos sprendimas skiriant Pareiškėjui ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalią – 5200 Eur baudą, yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas.

L. Š. paskirta bauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8962-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir L. Š. atžvilgiu pradėtą administracinių nusižengimų teiseną nutraukti nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o L. Š. skundas netenkintinas.

Netenkintinas ir pareiškėjo prašymas dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo, nes vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo L. Š. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8962-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Išaiškinti L. Š., kad dėl paskirtos 5200 Eur piniginės baudos sumokėjimo termino jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.