- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- T-XX-6-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00024-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės tarybai, Joniškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovams Joniškio rajono savivaldybės tarybai ir Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. T-191, kuriuo nuspręsta nurašyti, išardyti ir likviduoti dėl fizinio bei funkcinio nusidėvėjimo pripažintą nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti Joniškio rajono savivaldybės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį daiktą – katilinės pastatą, esantį Taikos g. 12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje; 2) įpareigoti Joniškio rajono savivaldybės tarybą įtraukti katilinės pastatą, esantį Taikos g. 12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje, į privatizavimo objektų sąrašą ir parduoti pareiškėjui pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. gegužės 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš A. Ž. ir R. Ž. įsigijo 0,3540 ha žemės sklypą, vaikų lopšelio–darželio pastatą, pavėsinę ir kiemo statinius, esančius Taikos g. 12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje. Tuo pačiu adresu yra dar vienas pastatas – katilinė, kuri nuosavybės teise priklauso Joniškio rajono savivaldybei ir kartu su minėtais pareiškėjo pastatais sudaro vientisą kompleksą. Pareiškėjas kreipėsi į Joniškio rajono savivaldybę, prašydamas jam parduoti katilinę, tačiau savivaldybė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad katilinė bus nurašoma ir išardoma, o liekamosios medžiagos panaudotos Joniškio seniūnijos poreikiams. Dar vėliau pareiškėjas sužinojo apie ginčijamą Joniškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą, kuris, jo manymu, yra neteisėtas. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Vyriausybės 2001 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 1250 patvirtinto Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti valstybės ar savivaldybių turto nurašymo, išardymo ir likvidavimo tvarkos aprašo 8.3 ir 10 punktais, ilgalaikis materialus savivaldybės turtas turi būti nurašomas ir išardomas tik tuo atveju, jeigu šio turto negalima panaudoti nei vienu iš Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytų būdų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pageidauja nusipirkti ginčo katilinę, todėl ji gali būti panaudota Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pardavimo būdu. Tačiau atsakovas šios aplinkybės nepaisė ir priėmė neteisėtą sprendimą. Be to, ginčijamu atsakovo sprendimu yra pažeidžiami Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 straipsnyje numatyti savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo katilinė yra pagalbinis jam priklausančio vaikų lopšelio–darželio pastato statinys ir vienintelis šilumos tiekimo vaikų lopšelio–darželio pastatui šaltinis, todėl katilinės likvidavimas ir išardymas pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas kelia ginčą ne tik iš administracinių, bet ir iš civilinių savivaldybės turto privatizavimo santykių. Vyraujančiais ginčo santykiais šiuo atveju turėtų būti laikomi civiliniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Aptariamu atveju vienu iš savo reikalavimų pareiškėjas ginčija savivaldybės tarybos sprendimą nurašyti savivaldybei priklausantį pastatą. Šis reikalavimas yra administracinio pobūdžio, nes susijęs su turto nurašymo pagal specialius teisės aktus (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą bei su juo susijusius poįstatyminius aktus) teisėtumo klausimo išsprendimu. Antrasis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą įtraukti pastatą į privatizuojamų objektų sąrašą ir jį parduoti yra civilinio pobūdžio, tačiau išvestinis iš prieš tai nurodyto reikalavimo dėl savivaldybės tarybos administracinio akto panaikinimo. Nuo to, kaip byloje bus išspręstas administracinis teisinis pastato nurašymo teisėtumo klausimas, priklausys ir klausimo dėl pareiškėjo teisės šį pastatą privatizuoti išsprendimas.
Taigi šioje byloje vyraujančiu laikytinas administracinis teisinis santykis, todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovams Joniškio rajono savivaldybės tarybai ir Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys