Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vandžiogalos seniūnija, Kauno r., teistas:

2007-12-14 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 MGL (750 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2009-10-29 apie 13.47 val., prie baro „Žemyn upe“, esančio M.Valančiaus g. 24, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų panaudodami A. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra sugriebdami nukentėjusiajam A. A. už kaklo ir traukdami jį link automobilio, sudavė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį smūgių kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas, po to įsodindami į automobilį ir nuveždami į Kleboniškio mišką, prie Vasarvietės g., Kaune, vėl spyrė kojomis ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiais nukentėjusiajam, bei mušdami lazdomis į įvairias kūno vietas, padarė A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, traumine galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu.

A. D. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-10-29 apie 13 val. buvo prie baro „Žemyn upe" adresu M.Valančiaus g. 24, Kaunas. Buvo su draugais A. Š., M. L. ir dar buvo jam du nepažįstami vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą. Minėti vaikinai buvo M. L. pažįstami. Jie visi laukė prie baro atvykstančio A., kuris jo draugui A. rašė žeminančias žinutes, sakė, kad jį padarys gaidžiu, vadino „pederastu“, auka. Jis su draugais stovėjo netoli baro įėjimo ir laukė kada atvyks A.. Pamatę, kai atvyko A., tada prie jo visi pribėgo ir liepė sėsti į automobilį „VW Golf“ numerių nežino, kam priklauso minėtas automobilis taip pat nežinojo. A. nesutiko sėsti į minėtą automobilį, tada priėjęs jis jam sudavė 3-4 smūgius dešinės rankos delnu A. į galvą. Kiek draugai jam sudavė smūgių nežino ir negali pasakyti. Tada įsodino A. į automobilį, jis taip pat atsisėdo į gale iš keleivio pusės. Jis A. laikė rankomis paėmęs už kaklo, nulenkęs jo galvą. Jis sėdėjo prie A. už vairuotojo. A. Š. atsisėdo kitoje A. pusėje Jie nuvažiavo į Kleboniškio mišką. Važiuodami automobiliu nei smūgių nei spyrių nesudavė A.. Tada išlaipino A. iš automobilio, jis trenkė jam 3 kartus dešinės rankos delnu į veidą ir ne mažiau 2 kartus koja spyrė A. į kairę koją. Po to jis liepė A. nusimauti kelnes. Kai jis tai padarė, jis su A. Š. išsilaužė rykštes ir ne mažiau 8 kartų su rykšte sudavė A. per kojų šlaunis. A. Š. sudavė rykšte A. 2 kartus. M. su draugu stovėjo prie automobilio ir stebėjo juos ir jokių smūgių A. nesudavė. Po to jie nuvažiavo ir paliko A. miške. Nuoširdžiai gailisi to ką padarė. (1 t. b. 1. 112).

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte išdėstytos aplinkybės yra teisingos, buvo taip, kad susiginčijo su nukentėjusiuoju, nes į telefoną gavo grasinančią sms žinutę nuo nukentėjusiojo, kažkada buvo konfliktas su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad sudavė kelis kartus ir mušė ne lazdomis, o vytelėmis. Pilnai pripažįsta nusikaltęs, labai gailisi dėl padarytos veikos, taip pat teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, prašė atleisti, pripažino ligonių kasų ieškinį (T.2, b.l. 32,35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tiksliai nepamena įvykių, buvo stipriai sumuštas, buvo praradęs sąmonę. Šiuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi, atleidžia jam už padarytus sužalojimus (T.1, 24-25, 27, t.2, b.l. 32,35).

A. Š. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymo, jis savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2009-10-29 apie 13-14 val. jis buvo prie baro „Žemyn upe“, adresu Valančiaus g. 24, Kaune. Buvo jis su draugu A. D. ir 3 jam iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių anketinių duomenų nežinojo. Jie visi laukė A. A. atvykstančio, kurį ruošėsi pamokyti. A. A. jo draugui A. D. yra pasakęs, kad jį padarys „gaidžiu“, vadino jį „pederastu“, auka. Jis su tais pažįstamais stovėjo prie įėjimo ir laukė kada atvyks A. A.. Kai A. A. atvyko jie priėjo ir liepė sėstis į a/m „VW Golf“ 5 klasės, v.n. nežinojo, kam minėtas automobilis priklausė taip pat nežinojo. A. A. nesutiko sėstis, tada visi prie jo puolė ir jis pats asmeniškai ne mažiau 3-4 kartų sudavė kaire ranka į įvairias kūno vietas A. A.. Kiek minėti asmenys sudavė smūgių negalėjo pasakyti, nes nematė. Jis su A. A. ir A. D. atsisėdo į galą ir važiavo į Kleboniškio mišką. A. D. laikė palenkęs A. A. galvą, kad jis nematytų, kur jie važiuoja. Kleboniškio miške jie išlaipino A. A. ir ten jam jis sudavė ne mažiau 2 smūgių į įvairias kūno vietas ir 2 kartus su koja spyrė į įvairias kūno vietas. Kiek A. A. smūgių sudavė A. D. jis negalėjo pasakyti. Po to, A. D. liepė A. A. nusimauti kelnes ir kai jis tai padarė, jis su A. D. išsilaužę rykštes su jomis sudavė A. A. per kojų šlaunis. Jis sudavė ne mažiau 3 kartų, kiek smūgių sudavė A. D. nematė. Po to, jie nuvažiavo palikę A. A. miške. Dėl to, kas įvyko jis nuoširdžiai gailėjosi. (1 t. b. 1. 70).

2011-01-03 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01229-09 A. Š. atžvilgiu buvo nutrauktas nukentėjusiajam asmeniui A. A. susitaikius su įtariamuoju A. Š., (lt. b. 1.72)

Apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime A. Š. parodė, kad jam 2009-10-30 buvo pareikštas įtarimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 2011-01-30 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaip nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, kadangi atlygino padarytą žalą A. A.. Dėl šio įvykio galėjo parodyti, kad yra nuo mažens pažįstamas su A. D., netoliese gyveno vienas prie kito, yra geri draugai. Ir dabar susitinka, pabendrauja. Galimai 2009-10-29 jam pasiūlė A. atvažiuoti prie baro „Žemyn upe“, esančio Valančiaus g. Kai atvažiavo, A. buvo su dar trim iš matymo pažįstamais jaunuoliais, kurie tuo metu atrodė apie 20 metų amžiaus. Jų dabar apibūdinti negali, nes neprisimena. Tikrai tarp šių jaunuolių nebuvo jo brolio M. Š. ir A. L.. A. sakė, kad turi laukti jaunuolio, vardu A., kuris jam grasino. Kai jis atvyko, prie jo visi pribėgo ir įsodino į automobilį „VW Golf“, spalvos ir valst. Nr. neprisiminė. Kam jis priklausė, nežino. A. nesutiko sėsti, todėl kad palaužtų jo pasipriešinimą, jam įspyrė ir sudavė kumščiais kelis smūgius. Daugiausia mušė jis ir A., ar kiti mušė, neatkreipė dėmesio. Ankstesniuose parodymuose buvo tiksliai apibūdinęs padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Už vairo sėdėjo kažkuris iš jaunuolių. Ar šalia jo sėdėjo dar kuris jaunuolis, neprisiminė. Jis sėdėjo gale, šalia jo buvo A., o už jo A.. Dar vienas jaunuolis važiavo su kitu automobiliu jiems iš paskos, tačiau nei modelio, nei spalvos apibūdinti negali. A. galvą buvo įspaude tarp kojų, kad nematytų, kur važiuoja. Nuvažiavo į Kleboniškio mišką. Kur ta vieta yra, neprisiminė. Kai sustojo, ištraukė A. į lauką. A. tik jis ir A. sudavė po kelis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Po to liepė nusimauti jam kelnes. Kai jis nusimovė, išlaužtomis vietoje rykštėmis dviese jam sudavė per šlaunis. A. dar prigrasino A., kad jo daugiau negąsdintų, nes kitaip jam pačiam bus blogai. Arną paliko miške ir išvažiavo. Kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, sužinojo, kad A. buvo sulaužyta nosis, dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t. b. 1. 73-74)

Įvykio vietos apžiūros protokole buvo apžiūrėtos įvykio vietos, esančios adresu Valančiaus g. 24, Kaune ir Vasarvietės g. - Kleboniškio miške, Kaune (11. b. 1. 12-14, 15-18).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos 5 lazdos išlaužtos iš medžių stiebų (1 t. b. 1. 19-23)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. A. atpažino A. Š. ir A. D. kaip asmenis, kurie jį sumušė (1 t. b. 1. 50-54).

Specialisto išvadoje Nr.G 707/10(02) nurodyta, kad A. A. sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai A. A. padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumštimi ar spiriant koja. Minėti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (1t. b. 1. 36-37).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto norma yra specialioji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiškų paskatų – nustatymas. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Nukentėjusiojo A. A., įtariamojo ir liudytojo A. Š. parodymais nustatyta, kad A. D., 2009-10-29 apie 13.47 val., prie baro „Žemyn upe“, esančio M.Valančiaus g. 24, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų panaudodami A. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra sugriebdami nukentėjusiajam A. A. už kaklo ir traukdami jį link automobilio, sudavė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį smūgių kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas, po to įsodindami į automobilį ir nuveždami į Kleboniškio mišką, prie Vasarvietės g., Kaune, vėl spyrė kojomis ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiais nukentėjusiajam, bei mušdami lazdomis į įvairias kūno vietas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusiojo sumušimo priežastis buvo gautos, pasak kaltinamojo, įžeidžiančios sms žinutės, dėl ko ir buvo sumuštas nukentėjusysis, tai rodo, kad kaltinamasis su bendrininkais veikė iš chuliganiškų paskatų, be jokio tikslo, norėdamas tik pamokyti nukentėjusįjį, taip aiškiai negerbė nukentėjusiojo, visuomenės, elementarių moralės ir elgesio normų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad A. D. be jokios priežasties, veikiamas chuliganiškų paskatų, smurtavo nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl civilinio ieškinio.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateiktas civilinis ieškinys 1296,64 Lt sumai už A. A. suteiktas gydymo paslaugas įrodytas pateiktais dokumentais, pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. D..

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusiklastamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. D. laikytinas neteistu (BK 97 str. 3 d.), tačiau nusikaltimo padarymo metu teistumas dar nebuvo išnykęs, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, už tokią veiką teisiamas antrą kartą (t. 1, b.l. 169), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 171), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (t. 1, b.l. 175,177,179). Šios aplinkybė rodo, kad A. D. nedaro išvadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnės bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. D. laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių aplinkybių, nustatytina žemesnė, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (BK 56 str.),

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. D. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1296,64 Lt (tūkstantį du šimus devyniasdešimt šešis litus 64 ct) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. A. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.