Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),

vertėjai Tatjanai Šipavičienei nuotoliniu būdu (per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2025 m. sausio 26 d. apie 22:45 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo pusbrolio (duomenys neskelbtini) piliečio M. R. M. atžvilgiu - tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs ekchimoze (poodine kraujosruva) kairės akies vokuose, ir odos nubrozdinimais kairėje veido pusėje.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis lydėjo nukentėjusįjį namo, nes pastarasis buvo išgėręs alkoholio. Jis (O. M.) nevartoja alkoholio. Nukentėjęs pradėjo neadekvačiai elgtis ir norėjo suduoti jam, todėl jis (O. M.) pirmas sudavė nukentėjusiajam kumščiu į kairę akį. Jis (O. M.) nuėjo namo, toliau pastarojo nelydėjo. Nukentėjusysis yra pusbrolis, pastarojo jis atsiprašė ir tarpusavyje susitaikė.

Kaltinamojo O. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį nekelia jokių abejonių, todėl išsiaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis O. M. ir nukentėjęs M. M. tarpusavyje susitaikė, nes kaltiamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis byloje nereiškė civilinio ieškinio, t. y. tokias atplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusysis ir kaltinamasis, todėl gynėja prašė atsižvelgiant į BK 38 straipsnio 1 dalį atleisti kaltinamąjį O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius bei tam neprieštaravo valstybinė kaltintoja. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. M. pilnai pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Gabrielės Dervinskaitės pranešimą, kad 2025 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, daugiabučio namo laiptinėje, tarp neblaivaus (duomenys neskelbtini) pileičio M. M. (alkocholio kiekio matuokliu nustatytas 2,62 promilių neblaivumas) bei pastarojo pusbrolio, (duomenys neskelbtini) piliečio, O. M., kilusio žodinio konflikto metu, O. M. tyčia, ne mažiau nei du kartus sudavė nenustatytos rankos kumščiu į M. M. veido sritį, ko pasekoje, grumtynių metu, M. M. nukritęs ant žemės, susižalojo kairės bei dešinės rankų delnus, kairės kojos kelį (b. l. 4, 10).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad Lietuvoje yra apie porą metų, ne pastoviai gyvena, bet atvažiuoja dirbti ir grįžta į (duomenys neskelbtini) protarpiais. Kai atvažiuoja, gyvena su tėvu adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą į Lietuvą grįžo 2024 m. gruodžio 25 d. Jo pusbrolis O. M. šiuo metu yra apsistojęs pas savo tėvą, jo tėvo brolį, netoli nuo jo namų, gatvių pavadinimo nežino, parodyti namą ir butą gali, gali būti adresas - (duomenys neskelbtini). O. registruotas Šiauliuose, kur dirbo, tačiau dėl nugaros traumos laukia operacijos ir apsistojo Kaune. 2025 m. sausio 26 d. pas jį į namus atėjo dėdė, su kuriuo jis gėrė alkoholį. Nuo išgerto kiekio apgirto. Apie 22 val. jis palydėjo dėdę iki jo buto, kur gyvena ir pusbrolis O.. Ten dar pasėdėjo apie 40 min, išgėrė alkoholio. Pradėjo kibti prie pusbrolio, kuris negėrė, buvo blaivus. Pripažįsta, kad kai išgeria, yra konfliktiško būdo. Tarp jo ir pusbrolio O. M. kilo žodinis konfliktas, jis kažkaip negražiai jį pavadino, jie išėjo išsiaiškinti į laiptinės aikštelę, tarp pirmo ir antro aukšto ( pusbrolis gyvena antrame aukšte). Ten pusbrolis, norėdamas jį sudrausminti, norėjo papurtyti, bet dėl nugaros traumos juntamo didelio skausmo to padaryti negalėjo, todėl vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairę akį. Jis užpyko dėl to ir išėjo namo. Daugiau jo pusbrolis nemušė, kojų kelius ir delnus susižalojo pats, krisdamas dėl girtumo grįžtant namo. Eidamas namo, būdamas labai įsižeidęs, nusprendė paskambinti policijai, ką ir padarė. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pareigūnams negalėjo nupasakoti savo sumušimo aplinkybių. Kitą dieną, išsiblaivęs, jis paskambino savo pusbroliui ir atsiprašė jo, kad pasikarščiavo prieš jį, pusbrolis taip pat jo atsiprašė, kad norėdamas sudrausminti, sudavė. Jie susitaikė, vėl sutaria draugiškai, giminiškai, todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti, jam susitaikius su savo pusbroliu O. M.. Į teismo medicininę ekspertizę buvo nuvykęs pagal užduotį. Byloje nereikš civilinio ieškinio ( b.l. 47, 48,49).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Remigijus Simonaitis parodė, kad 2025 m. sausio 26 d. patruliavo nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1745“ kartu su vyr. tyrėja Raimonda Mockute, kai per raciją išgirdo, kad kolegos L. Čelkis ir G. Dervinskaitė ieško pagalbos, nesusišneka rusų kalba. Kadangi buvo netoliese, privažiavo prie minėto ekipažo. Tada dar sulaukė prašymo ir iš Kauno apskr. VPK budinčiojo dėl pagalbos, informavo, kad yra vietoje. Atvykus į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, rado minėtą kolegų ekipažą ir jaunuolį, kuris kalbėjo rusiškai, kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai. Pastarajam vėliau buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. Jis, kadangi supranta rusų kalbą, vertėjavo ir padėjo išsiaiškinti situaciją. Jaunuolis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M., kalbėjo, kad jį sumušė laiptinėje, adreso nenurodė, sakė, apie 1 km nuo tos vietos, kur jį rado. M. M. sakė, kad jį sumušė brolis, po to pusbrolis, ir nurodė jo pavardę - O. M.. Sakė, kad namo laiptinėje, po išgertuvių, jau išeinant, pusbrolis O. M. trenkė jam ne mažiau dviejų kartų į veidą, jis nuo smūgių nugriuvo ir nusibrozdino kairį kelį. Pagal O. M. tapatybę, patikrinus CDB nustatė, kad jis buvo anksčiau deklaruotas (duomenys neskelbtini). M. M. nuėjo į savo butą atsinešti asmens dokumento, paskui jį atėjo ir jo mama, kuri piktinosi jų veiksmais, filmavo ekipažus, užsirašė numerius. M. M. buvo įteiktas šaukimas. Jie kartu su kolegomis buvo nuvykę siekdami patikslinti įvykio aplinkybes, nustatyti galimą įtariamąjį, į (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo galimybės patekti į namo laiptinę, kadangi durys buvo su kodine spyna. Esant tokioms aplinkybėms patikslinti įvykio aplinkybių nebuvo galimybės bei surasti O. M. nepavyko ( b.l. 71-72, 73, 74).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kur užfiksuota pas nukentėjusįjį M. M. žaizda, nubrozdinimas, kraujuojanti mėlynė. M. M. nurodė, jog ne mažiau nei du kartus pastarojo pusbrolis O. M. sudavė jam kumščiu į veido sritį, po smūgio šis nukrito, nukritęs susižalojo kelį bei kairės ir dešinės rankų delnus ( b.l. 20-24).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint vizualiai M. M. kūną, po kairės pusės akimi matoma poodinė kraujosruva (mėlynė), ties kairės pusės skruostu matomas nubrozdinimas. Taip pat, ant veido kairės pusės matomas nubrozdinimas. Ant dešinės rankos matomas įdrėskimas, ant abiejų rankų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Ant kairės rankos nykščio matomas įdrėskimas. Ant kairės kojos, virš kelio, matomas nubrozdinimas su raudonos spalvos dėme, galimai kraujo. Daugiau vizualių sužalojimų nepastebėta ( b.l. 27-28, 29; fotolentelė Nr. 1, b.l. 31-34, 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. sausio 29 d. specialisto išvada Nr.G 232/2025(02) nurodyta, kad M. M. konstatuota ekchimozė ( poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose ir odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. M. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 39-40).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimui pateiktas įrašas skambučio į BPC. Juose užfiksuotas garso įrašas, skambučio pradžia 2025-01-26 22:53)mp3, iš telefono be SIM kortelės (telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), kuriame girdimas vyriškas balsas rusų kalba. Vyriškis, prisistatę M. M. R. nurodo, kad jam sudavė į veidą, jis parodys, kur jis gyvena, kad jį sumušė jo brolis, t.y. pusbrolis, kad greitoji jam nereikalinga ( b.l. 59-62, 64).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti 5 kūno kamerų vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, prie vairuotojo pusės stovi vaikinas (M. M.), kalbantis rusų kalba, bei sakantį, kad jis kvietė policiją, klausia, ar rusiškai supranta. Abu pareigūnai atsako, kad ne. M. M. sako, kad vakar tame name jį sumušė, siūlo kartu važiuoti, kad parodytų, kur jį sumušė. Pareigūnas tuo metu per raciją ieško rusiškai mokančio kolegos. Atvyksta kitas policijos ekipažas. Pareigūnas, kalbantis rusiškai, bendrauja su M. M., atlieka jo dalinę apžiūrą. Į klausimą, kas atsitiko, M. M. sako, kad jį sumušė pusbrolis, kai jie išėjo. Sumušė name, adreso nežino. Rodo kairį kelį. Medikų atsisako. Pamini, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Sako, kad gyvena šalia, (duomenys neskelbtini), su tėvais. Pareigūnas liepia jam atsivesti vieną iš jų. Kitame įraše matyti, kad tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje patalpintas M. M.. Ant jo veido matyti sumušimo žymės ties kairiąja akimi. Sako, kad jį sumušė, verkia. Pareigūnė į vietą iškviečia medikų brigadą ( b.l. 65-67, 68).

Kaltinamasis O. M. pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo ateityje nesusikalsti. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjęs patvirtino aplinkybę, kad jie tarpusavyje susitaikė, nukentėjęs pastarajam atleido ir neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nepareiškė ir nereikš.

Atsižvelgiant į BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Kaltinamojo O. M. kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis O. M. yra neteistas, vienerių metų laikotarpyje baustas už padarytus administracinius nusižengumus, negydytas dėl psichinių ir priklausomybės ligų (b.l. 94, 95-98, 99, 102), pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis O. M. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiojo, jie tarpusavyje susitaikė, nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, gauna pastovias pajamas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis O. M. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnyje.

Kaltinamajam O. M. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Kaltinamajam byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD garso įrašas iš BPC ir CD vaizdo įrašas iš Body kamerų (b.l. 64, 68), nuosprendžiui

įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-06978, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią O. M. teikė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 229,125 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie gaunamas darbo pajamas, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

O. M. padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi - kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1913-753/2025 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03375-2025-0) O. M. atžvilgiu nutraukti.

O. M. išaiškinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš O. M. nepriteisti.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pateikti CD garso įrašas iš BPC ir CD vaizdo įrašas iš Body kamerų (viso 2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugotini bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.