Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-54-287/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4, 1.1.4.4.1; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.6; 1.1.6.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. birželio 15 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui ir Ž. R., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas 2004-02-23 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, teistas 2005-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, teistas 2006-01-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams, teistas 2006-05-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, teistas 2006-10-31 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. laisvės atėmimu 5 metams, 2007-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 11 mėnesių ir 20 dienų, teistas 2011-10-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, teistas 2012-04-06 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir šiuo metu atlieka paskirtą bausmę,

Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. L. ir Ž. T., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m., nuo rugpjūčio 24 d. iki rugpjūčio 29 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, B. kaime, per duris įsibrovę į V. K. priklausančios negyvenamos sodybos garažą, iš jo pagrobė sudėtą metalo laužą bendros 85 Lt vertės, iš sodybos kiemo pagrobė metalinį vaikiško vežimėlio korpusą 5 Lt vertės ir metalinį sėjamosios diską 10 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai V. K. 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną A. pasiūlė važiuoti pasivažinėti ir jis sutiko. Su A. jie yra kaimynai, pažįstami. Važiavo su A. automobiliu VW Golf. Išvažiavo iš N. ir važiavo į Pakruojo rajoną. Nuvažiavus apie 3 km nuo N., A. pasakė, kad netoliese yra negyvenama sodyba ir galima į ją užsukti pasižiūrėti besimėtančio metalo. Privažiavus sodybą, ji tikrai atrodė kaip negyvenama, kieme mėtėsi įvairūs metaliniai daiktai. Tai buvo rugpjūčio mėnuo, dienos nebeatsimena, iš ryto, gal apie 8 valandą. Įvažiavę į sodybos teritoriją mašiną pasistatė tik įvažiavę į kiemą, prie įvažiavimo. Susirinko toje sodyboje metalą, kuris mėtėsi kieme ir susidėjo į mašiną, tai yra, vežimėlio rėmą ir dar kelis metalinius daiktus. Sandėliuko durys buvo nerakintos, spynos nebuvo, buvo užkabintos su sklęstimi ir iš tenai jie paėmė metalinius kibirus. Susirinkę metalą parsivežė ir pasidėjo pas A., o kur būtų dėję vėliau nežino. Jis nepasiėmė nė vieno daikto, visi liko pas A. Sodyboje užtruko gal 20 minučių. Į sodybą nuvažiavę buvo tik tą vieną kartą. Į sodyboje esantį gyvenamą namą nebuvo įėję. Sodyboje nesimatė, kad būtų kažkas išdraskyta, nuplėštos spynos. Pripažįsta, kad iš sodybos kiemo paėmė metalinį vaikiško vežimėlio korpusą, metalinį sėjamosios diską, o iš garažo paėmė metalo laužą. Nuo garažo (sandėliuko) durų jokios spynos nenuplėšė, nes jos ten nebuvo. Garaže buvo daugiau daiktų, nebeprisimena kokie. Jie pavogė tik tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinime, kitų daiktų nevogė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes kitų daiktų nevogė, nieko sodyboje nesugadino. Suprato, kad daro vagystę. Atsiprašo nukentėjusiosios, apgailestauja dėl savo poelgio, atlygino nukentėjusiajai 150 Lt padarytą žalą.

Kaltinamasis A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis Ž. T.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. parodė, kad tai įvyko praeitų metų rugpjūčio 27 dieną, ar vėliau, datos nebeatsimena, bet prieš tai jie toje sodyboje kasė bulves. Sodyba buvo prižiūrima, nes ten buvo daržai, sodyboje vasarodavo. Tą dieną, kai kasė bulves, jie matė, kad jų žemės keliuku važiavo VW Golfas, sėdėjo vaikinas užsidėjęs kepuraitę ant akių, nuvažiavo į laukus ir dingo. Po bulviakasio, kokias tris dienas nebuvo nuvažiavę į sodybą. Rytą paskambino brolio žmona ir pasakė, kad brolis pamatė, jog klėties durys išplėštos. Tada ji su vyru nuvažiavo į sodybą ir pamatė, kad atvira klėtis, praviri visi garažai, kurie buvo uždaryti tvarkingai, svirtis pakilusi, nes buvo nuo svirties nuimtas diskas. Iš namo priekio langai buvo tvarkingi, o iš šono išplėštas langas, išdaužtas stiklas. Jie tai pamatę, niekur patys neėjo, bet pranešė policijai. Atvykus policijai, įėję į namo vidų, pamatė išdaužytus pečius, nebebuvo antikvarinio butelio, kuris stovėjo padėtas ant pečiaus, viskas kaip iššluota. Apžiūrėjus kitus pastatus taip pat pasigedo daug daiktų. Kieme, pievoje matėsi mašinos ratų vėžos, įvažiuota į kiemą, pravažiuota pro pirtį, klėtį, didžiausios išstovėtos ratų vėžos buvo prie ūkinio pastato. Pamačiusi tokį vaizdą, ji buvo šoke, baimėje ir dabar tebėra baimėje, bijo nuvažiuoti į sodybą. Tyrėjai pas L. rado tik menką dalelę daiktų, kuri akivaizdi. Svirtį jie jau susitvarkė. Vienas garažėlis buvo prie klėties, sukaltas iš lentų, be pamatų. Iš jo buvo išnešti visokie puodai, bliūdai, kurie buvo nebereikalingi, sudėti tvarkingai, nes juos norėjo nuvežti į metalo supirktuvę. Civilinį ieškinį reiškia už visus pavogtus daiktus. Galutinis civilinis ieškinys yra 3680 litų. Apie prokuratūros nutarimą žino, bet jo nesuprato, o dabar supranta, kad visi kiti pavogti daiktai yra atskirti į atskirą tyrimą. Ji ir anksčiau pastebėdavo, kad sodyboje kažkas lankosi, nes padėdavo specialiai kažkokį pagaliuką, kažkokį ženklą, po to pastebėdavo, kad po sodybą vaikščiota. Pastato durys, kuriame buvo sudėti metaliniai puodai, buvo užrakinta spyna, bet paskui vieną kartą rado nupjautą spynos kištuką, spynos nebebuvo ir tada uždėjo klengelę, užrėmė, užtaisė. Nežino, kurią dieną nuo garažėlio durų buvo nupjauta spyna. Kad spyna buvo nupjauta vagystės metu, kategoriškai tvirtinti negali. Garažėlio durys buvo užstumtos, užremtos, užkabinta klengelė, kartais užrišdavo su špagatu. Metalo laužas, vežimėlio korpusas, metalinis sėjamosios diskas jai yra grąžinti. Tačiau dėl grąžintų daiktų jai yra padaryta žala, kadangi jie grąžinti apdaužyti. Vežimėlis buvo pasidarytas vežti malkoms, buvo naudojamas, o grąžino tik rėmą, be ratukų, be medinio korpuso. Diskas buvo uždėtas ant šulinio svirties. Vyras turėjo tvarkyti, sugaišo visą dieną, buvo sulankstytas kibiras. Padaryti nuostoliai yra už sugadintą vežimuką 100 litų ir už svirtį 50 litų, nes reikėjo daryti naują diską. Iš viso reiškia 150 litų civilinį ieškinį.

Liudytojas K. T. parodė, kad kaltinamasis Ž. T. yra jo sūnus, kad jų santykiai yra kaip tėvo ir sūnaus, geri, supranta vienas kitą ir pasitiki vienas kitu. Sūnus jo klauso, jis sūnui yra autoritetas, problemų nebūna. Šiaip namuose sūnus yra tylenis, uždaras. Pragyvenimui sūnus užsidirba pats. Dėl vagystės, mano, jog įtakos turėjo draugai. L. jis pažinojo, nes L. buvo apvogęs jo garažą. Jis nepritaria sūnaus ir L. draugystei. Sutinka laiduoti už sūnų, nes tiki, jog sūnus pasitaisys, ir mano, kad sūnui tai bus pamoka visam gyvenimui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su schema ir foto lentelėmis (b.l. 5-17, I t.) matyti, kad nukentėjusiosios V. K. sodyba, iš kurios kaltinamieji pagrobė metalinius daiktus, yra Pakruojo rajone, B. kaime, kad apžiūrint įvykio vietą jokių pėdsakų nerasta, kad medinio garažo durys praviros ir kad nėra jokio užrakto ar laužimo žymių.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (b.l. 65-69, I t.) matyti, kad kaltinamasis A. L. patvirtino vietoje savo duotus parodymus dėl įvykdytos vagystės iš nukentėjusiosios V. K. sodybos.

Iš apžiūros protokolo ir daiktų pateikimo protokolo (b.l. 73-74, 75, I t.) matyti, kad kaltinamojo A. L. sodyboje buvo rasti iš nukentėjusiosios V. K. sodybos pagrobti metaliniai daiktai, kuriuos pateikė pats kaltinamasis.

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis ir pakvitavimo (b.l. 76-84, 85, I t.) matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo A. L. sodyboje rasti metaliniai daiktai, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai V. K..

Iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros 2012-01-03 nutarimo (b.l. 86-88, I t.) matyti, kad dėl kito iš nukentėjusiosios V. K. sodybos pagrobto turto, įsibrovus į jai priklausantį gyvenamąjį namą ir klėtį bei dėl metalinio suolo vagystės iš kiemo, ikiteisminis tyrimas kaltinamųjų A. L. ir Ž. T. atžvilgiu nutrauktas ir atskirtas į atskirą tyrimą.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. L. ir Ž. T. kaltė dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į patalpą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausantį metalo laužą, per duris įsibrovę į garažą, bei pagrobė iš sodybos kiemo metalinį vaikiško vežimėlio korpusą ir sėjamosios diską.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems yra šalintina aplinkybė, kad jie įsibrovė į garažą, nuplėšę pakabinamą durų spyną, kadangi abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė nuplėšę spyną, teigdami, jog jos ten nebuvo. Nukentėjusioji V. K. taip pat nurodė negalinti kategoriškai tvirtinti, kad spyna buvo nupjauta vagystės metu. Apžiūrint po vagystės įvykio vietą, ant garažo durų jokio užrakto ar laužimo žymių nebuvo rasta.

Kaltinamųjų A. L. ir Ž. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų A. L. ir Ž. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmių skyrimo pagrindais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir bausmių skyrimo recidyvistui pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 str.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, priėjęs išvados apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Kaltinamasis Ž. T. teisiamas pirmą kartą (b.l. 164, I t.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą (2011 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio protokolas, II t.), yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi administracine tvarka nebaustas (b.l. 165, I t.), gyvena su tėvu K. T. (b.l. 167, I t.; b.l. 31, 32, II t.), gyvenamosios vietos seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l. 157, I t.), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 170, I t.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 171, I t.), yra gautas laiduotojo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, todėl, atsižvelgus į tai, kad laiduotojas yra pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kadangi jis yra kaltinamojo tėvas, kaltinamasis gyvena kartu su juo, abu dirba vienoje darbovietėje, yra neteistas (b.l. 47, II t.), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą automobilio, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 49, II t.), darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 30, II t.), todėl, nors kaltinamasis Ž. T. nusikalstamą veiką įvykdė su kaltinamuoju A. L. bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgus į laiduotojo asmenines savybes bei jo turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato (BK 40 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 6 d., laiduotojui K. T. išaiškintina, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d. ir 8 d., kaltinamajam Ž. T. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam Ž. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas penkis kartus, šiuo metu jau yra teistas septynis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui, dėl ko jis laikytinas recidyvistu (b.l. 110-114, 115-151, I t.; b.l. 58-63, II t.), baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 152-153, I t.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 160, 161, I t.), gyvena su tėvais ir broliais (b.l. 158, I t.), gyvenamosios vietos seniūnija yra gavusi dėl jo elgesio žodinių nusiskundimų iš gyventojų (b.l. 157, I t.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, nėra linkęs pasitaisyti, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskiriant mažesnę nei numatytas straipsnio sankcijoje bausmės vidurkis ir paskiriant ją atlikti pataisos namuose (BK 41 str., 50 str., 54 str., 56 str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. L. subendrintina su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 str.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam A. L. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str., b.l. 58, 70, I t.).

Siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą ir jis suimtinas teismo salėje (BPK 119 str., 122 str., 123 str. 6 d.).

Procesas dėl nukentėjusiosios V. K. pareikšto 150 litų civilinio ieškinio nutrauktinas, kadangi kaltinamasis Ž. T. jai padarytą žalą atlygino (BPK 107 str.).

Nukentėjusiosios V. K. 3680,00 litų civilinis ieškinys atmestinas, kadangi dėl kitų daiktų vagystės ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą (BPK 115 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. balandžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. rugsėjo 24 d. bei faktiškai atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2012 m. balandžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti pagal 2012 m. balandžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaičiuotus sulaikyme, suėmime ir faktiškai atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies terminus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. pakeisti į suėmimą ir po nuosprendžio paskelbimo jį suimti teismo salėje.

Ž. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti Ž. T. jo tėvo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. T. palikti galioti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Laiduotojui K. T. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo (BK 40 str. 6 d.).

Išaiškinti Ž. T., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti Ž. T., kad laidavimo metu jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiosios V. K. pareikšto 150 litų civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiosios V. K. 3680,00 litų civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.