Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-809-432/2008, A2.9.-810-432/2008 A. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje (2 veikos) buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda.

Antstolis Aleksandras Ščiukinas nustatęs, kad A. G. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2022 m. kovo 4 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos Nr. 0110/12/18380/1 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl vykdomosios bylos nutraukimo grąžino 2008 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-809-432/2008, A2.9.-810-432/2008 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-809-432/2008, A2.9.-810-432/2008, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimu A. G. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per keturiolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. G. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis skolininkas baudos išieškojimo metu nedirbo, savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda buvo neišieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-809-432/2008, A2.9.-810-432/2008, kuriuo A. G. (A. G.) paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.