- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- 1A-573-349-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00078-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis (pran.), Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- M. K., M. B., D. P.
- Advokatai
- Antanas Jarašius, Sigitas Žostautas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus,
nuteistajam M. K.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. ir nuteistojo M. K. gynėjo advokato Antano Jarašiaus apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
M. B. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Priteista solidariai iš M. B. ir D. P., o jam neturint turto – subsidiariai iš jo tėvų A. T. 1400 Lt neturtinei žalai atlyginti, 300 Lt atstovavimo išlaidų, solidariai iš M. K., M. B. ir D. P., o jam neturint turto – subsidiariai iš tėvų 74,94 Lt Valstybinei ligonių kasai ir iš M. K. 86,78 Lt Valstybinei ligonių kasai.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas D. P. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
M. K., M. B. ir D. P. nuteisti už tai, kad 2011-01-29, apie 22 val. 20 min., viešoje vietoje, salėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, M. K. plūdo A. T. necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po to trise sudavė nukentėjusiajam kumščiais ir kojomis ne mažiau kaip 25 kartus į galvą ir kitas kūno vietas, nukentėjusiajam nugriuvus, įspyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą, be to, M. K., toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuėjęs į šalia esančią patalpą, plūdo necenzūriniais žodžiais M. Š., priekaištavo dėl policijos iškvietimo, užsimojęs kumščiu grasino suduoti, R. Š. ginant sūnų, jis R. Š. pastūmė, ši griūdama susižalojo dešinės rankos plaštaką, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Prašo atsižvelgti į tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, jo šeimoje auga keturi mažamečiai vaikai, žmona nedirba, nes augina vaikus, jis iki suėmimo dirbo A. S. individualioje įmonėje darbininku.
Apeliaciniu skundu nuteistojo M. K. gynėjas advokatas A. Jarašius prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: pripažinti M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis slaugo senelius, kuriems būtina kito asmens slauga, ir paskirtą bausmę sutrumpinti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.
Skunde teigia, kad teismas, nustatęs dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skyrė didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis bausmę, taip pažeisdamas BK 61 str. 1–2 d. nuostatas. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalto neblaivus) nėra išskirtinė, nes viešosios tvarkos pažeidimas beveik visuomet padaromas neblaivių asmenų. Teismas nepakankamai įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (jis prisipažino nusikaltęs), todėl teismas turėjo galimybę bylą išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, be to, nuteistasis susitaikė su nukentėjusiaisiais ir atlygino jiems žalą, todėl nukentėjusieji prašė jam neskirti griežtos bausmės.
Gynėjas nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis išlaiko mažametį vaiką, ignoravo kitą reikšmingą aplinkybę – tai, kad nuteistasis gyvena su seneliais ir yra jų vienintelis slaugytojas. Byloje esanti VšĮ Kėdainių PSPC pažyma patvirtina, kad nuteistojo senelis R. K. yra neįgalus, 2007-04-11 jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis serga lėtinėmis ligomis, močiutė G. K. neįgali, serga vėžine liga ir kitomis lėtinėmis ligomis, sunkiai vaikšto. Nuteistąjį suėmus teismo salėje, senelius gali prižiūrėti tik nuteistojo sugyventinė R. K., kuri pati augina mažametį vaiką, gauna tik 412 Lt socialinę pašalpą, todėl negali tinkamai pasirūpinti neįgaliais asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes gynėjas prašo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę (senelių slaugymą) arba į tai iš esmės atsižvelgti, nustatant bausmės trukmę. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teismas, pripažindamas, jog nuteistasis su bendrininkais nukentėjusiajam A. T. sudavė 46 smūgius, nustatė aiškiai per didelį smūgių skaičių, nes teismo medicinos specialistas nukentėjusiajam nenustatė jokių išorinių kūno sužalojimų ir konstatavo tik vieną smūgį, o tai reiškia, kad smūgiai nebuvo stiprūs ir tai buvo panašiau į girtų asmenų stumdymąsi ir griuvinėjimą.
Teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo M. K. gynėjo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. B. gynėjas prašė savo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Dėl M. K. gynėjo apeliacinio skundo
Teismas, skirdamas M. K. bausmę, teisingai įvertino tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis charakterizuojamas patenkinamai: anksčiau teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai, iš gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje – patenkinamai, nusikaltimo padarymo metu dirbo, padėjo sugyventinei išlaikyti jos mažametį vaiką. Tačiau teismas neteisingai nurodė, kad M. K. baustas administracine tvarka, nes iš pažymos apie jo baustumą matyti, kad jis paskutinį kartą nubaustas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-07-14 nutarimu pagal ATPK 174 str. (2 t., 92–93 b .l.), todėl nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo ir buvo laikomas nebaustu. Teismas, pagrįstai pripažinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalies žalos atlyginimą, nevisiškai įvertino jo kitus veiksmus po nusikaltimo padarymo: jis susitaikė su nukentėjusiaisiais A. T., R. Š., kurie jam atleido, prašė nuteistajam neskirti griežtos bausmės (2 t., 148–149 b. l.). Be to, teismas neatsižvelgė į sunkią nuteistojo šeiminę padėtį: jo močiutė G. K. yra neįgali, serga lėtinėmis ligomis, sunkiai vaikšto, senelis R. K. neįgalus, serga lėtinėmis ligomis, jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (2 t., 146–147 b. l.). M. K. motina ir sesuo šiuo metu gyvena užsienyje (2 t., 141 b. l.), jo sugyventinė R. K. augina mažametį vaiką, gauna tik socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, kurių bendra suma yra 412 Lt per mėnesį. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra vienintelis asmuo, galintis reikiamai pasirūpinti savo neįgaliais seneliais, kurių interesai dėl pakankamai ilgo nuteistojo bausmės atlikimo nukentėtų neproporcingai stipriai.
Kolegija nuteistojo šeiminę padėtį laiko reikšminga bausmės trukmės nustatymui aplinkybe, tačiau šios aplinkybės nepripažįsta lengvinančia nuteistojo atsakomybę, nes ji nėra susijusi su nusikalstama veika ir jo elgesiu po nusikaltimo padarymo. Kolegija atmeta nuteistojo gynėjo skunde keliamas abejones dėl nukentėjusiajam A. T. suduotų smūgių skaičiaus, nes tai įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo A. T. parodymais. Kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad R. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė aiškiai per griežta, todėl ji švelnintina.
Dėl nuteistojo M. B. apeliacinio skundo
Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, teisingai nurodė, kad nuteistasis padarė nesunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą, išlaiko mažamečius vaikus, charakterizuojamas patenkinamai, nes darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai, tačiau anksčiau teistas, pagrįstai nustatė dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad M. B. naują nusikaltimą padarė būdamas teistas ir baustas administracine tvarka, nes iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu jo teistumas ir baustumas administracine tvarka buvo išnykę (2 t., 46–51 b. l.). Be to, teismas neįvertino, kad nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju A. T., šis jam atleido ir prašė nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., 161 b. l.). Kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, daro išvadą, kad M. B. paskirta bausmė neatitinka jo asmenybės pavojingumo, yra aiškiai per griežta, todėl švelnintina.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDŽIA:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendį pakeisti.
M. K. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki devynių mėnesių.
M. B. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki aštuonių mėnesių.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.