- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- A17.-252-791/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00055-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. P., būdamas neblaivus (nustatytas 3.13 promilės neblaivumas), (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 3 d. apie 12 val. 15 min. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad ketina nusižudyti ir tokiu būdu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jokia pagalba jam nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais S. P. iškvietė specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. P. paaiškino, kad policijos pareigūnų nekvietė, paskambino 112, nes buvo išgėręs, sakė, kad atsibodo gyventi. Žino, kad negalima be reikalo skambinti pagalbos tarnybos telefonu. Skambino, nes serga, reikia operacijos, į medikus nesikreipė, nes karantinas. 2021 m. vasario 3 d. buvo girtas ir jam taip atrodė, kad jam reikia medikų pagalbos. Taip elgiasi dėl girtumo, kaltę pripažįsta. Ne pirmą kartą be reikalo kvietė pagalbą, nes jam viską skauda, klubo sąnarį, stuburą, jam padeda alkoholis. Pajamų neturi, gauna iš Sodros pajamas. Gimtadieniui pinigų pasiskolino pas mamą. Prašo išdėstyti skiriamą baudą dalimis, baudą sumokės per ilgesnį laikotarpį.
Tai, jog S. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės, taip pat S. P. paaiškinimas, kad su pažeidimu, kad policijos pareigūnus kvietė melagingai, sutinka ir labai gailisi (b. l. 1–2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas R. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. vasario 3 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. B., apie 12.55 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas sakė, kad yra girtas ir nori nusižudyti. Atvykus nurodytu adresu namuose rado S. P., kuris paaiškino, kad policijos nekvietė, jam pagalba yra nereikalinga. Kadangi asmuo negalėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją, jam buvo surašytas protokolas dėl melagingo iškvietimo. S. P. nustatytas 3,13 prom. neblaivumas (b. l. 3).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas K. B. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas R. D. (b. l. 4).
Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske įrašytuose vaizdo įrašuose fiksuota, kaip atvykus pareigūnams pagal iškvietimą, S. P. paaiškino, kad jis nekvietė policijos, yra padorus žmogus. Pareigūnui paskambinus į tą numerį, iš kurio buvo kviesta policija, suskamba S. P. telefonas. S. P. neigia kvietęs pagalbą, nurodo, kad žudytis nenori, jam ir taip gerai. Pareigūnus vadina ,,nusmurgėliais“, sako, kad visi komisarai jo draugai. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas jo girtumas, prietaisas rodo 3.13 promilės neblaivumą. S. P. teigia, kad jam vienodai, kad jis yra geriausias žvalgas, rodo savo diplomus, atsisako pasirašyti dėl nustatyto neblaivumo (b. l. 6).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog S. P. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Skirdamas nuobaudą S. P., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas tyčinis. S. P. iš esmės prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis nusižengė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui, taip pat anksčiau yra daug kartų nubaustas už tame pačiame straipsnyje numatytus nusižengimus ir šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai, b. l. 9-20). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus S. P. sankcijoje numatytą baudą.
S. P. prašė išdėstyti paskirtąją baudą dalimis.
Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka numatyta ANK 675 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė išdėstyti baudos sumokėjimą. Asmens rašytiniu prašymu baudos mokėjimą galima išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, kai asmuo pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.). Tai gali būti padaryta priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Teismo iniciatyva gautais VSDFV duomenimis S. P. už 2021 m. sausio mėn. gautų išmokų suma yra 282,21 Eur (b. l. 7-8). Teismui nėra pateikti dokumentai apie jo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turimus kreditinius įsipareigojimus ir pan., santaupas, turimus išlaikytinius, todėl įvertinus skiriamos baudos dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jo prašymą tenkinti, išdėstant paskirtąją baudą per 5 mėnesių laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, S. P. paskirtos 500 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per penkių mėnesių laikotarpį, nustatant, kad pirmąją įmoką – 100 Eur jis turi sumokėti iki 2021 m. balandžio 1 d. ir po to dar keturis iš eilės einančius mėnesius taip pat sumokėti po 100 Eur eurų iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos, galutinai baudos mokėjimą užbaigiant iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.