Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. V., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro 2014-04-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-10506640-14(ROIK: 07-14-8345399), kuriame nurodė, jog D. V. 2014-04-14, 1.10 val., Klaipėdoje, Tiltų g., vairuodamas automobilį „CITROEN XSARA PIKASSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs, kai vairuotojas buvo baustas administracine nuobauda už LR ATPK 134 str. 1d. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus. Šie D. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso134 str.2d.

2014-04-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-11376980-14 (ROIK:07-14-8345399) D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str.2d. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d. numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine tvarka už tokį pažeidimą.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), nutarimas ( b.l.6), tarnybinis pranešimas (b.l. 14) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog D. V. padarė pažeidimą. Apklaustas teisme liudytojas D. J. parodė, kad dirbant su patruliu A. M. pastebėjo taksi automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisegęs saugos diržų. Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Tvirtina matęs, kad vairuotojas vairavo automobilį neprisegęs diržų, nes gatvė buvo apšviesta. Tokias pat aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė vyr. patrulis A. M. ( b.l.14). Liudytojas D. J. neturi jokio pagrindo apkalbėti D. V., su juo susidūrė darbo reikalais. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos darbuotojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimų padarymu D. V.. Duomenų apie tai, kad liudytojas D. J. teigdamas, kad matė D. V. vairuojantį automobilį be saugos diržų galėjo suklysti, byloje nėra. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. V., nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis važiavo užsisegęs saugos diržu. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad D. V. vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs, būdamas 2013-05-09 baustas administracine nuobauda už LR ATPK 134 str. 1d. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str.2d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d.sankcijoje numatyta bauda nuo 200 Lt iki 300 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam D. V. nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, skundžiamu nutarimu (b.l. 6) paskyrė nuobaudą -teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – važiavimo be saugos diržų pažeidimo – įrodymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.

D. V. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d. kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į D. V. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę ( 2014-02-16 baustas pagal ATPK 124(1) str. 2d. ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad pažeidimą padaręs asmuo yra neįgalus, kas nebuvo pripažinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-11376980-14 (ROIK:07-14-8345399), į tai, kad D. V. dirba, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti D. V. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą 300 litų baudą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina bauda

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-04-29 nutarimą Nr. 30N-11376980-14, kuriuo D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d. paskirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, pakeisti. D. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2d. paskirti 300 Lt baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šią nutartį - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.