Kauno apylinkės teismo įsakymas

Iš 2013-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta Kauno r., Alšėnų s. Kampiškių k., Alšėnų g. 10, UAB „Baltic Logistic Solution“ sandėlių patalpose (t. 1, b.l. 19-20).

Iš 2013-04-23 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas matyti, kad M. M. patvirtino savo parodymus, parodė vietas, kur dirbdamas patyrė traumą (t. 1, b.l. 145-154).

Iš 2013-05-16 specialisto išvados Nr. G524/13(02) matyti, kad M. M. konstatuotas II juosmens slankstelio skeveldrinis kompresinis bei kairio lanko, dešinio klubikaulio sparno, dešinės gūžduobės, dešinio gaktikaulio apatinės šakos, kairio blauzdikaulio intrąsanarinis skeveldrinis, dešinio šokikaulio skeveldrinis lūžiai, dešinio kulnakaulio išnirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kritimo iš aukštai pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl juosmeninio II slankstelio kompresinio skeveldrinio lūžio su stuburo smegenų kanalo stenoze, kas komplikavosi traumine juosmens ASIA-C mielopatija, dėl ko buvo ilgalaikė dubens organų disfunkcija (nesišlapino pats), bei išsivystė kojų paraparezė, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 119-121).

Iš 2014-07-28 susitarimo dėl žalos atlyginimo, sudarytame tarp V. Š. ir M. M. nurodyta, kad šalys sutarė, jog M. M. 2012-10-11 nelaimingo atsitikimo metu padaryta 15 000 litų žala (turtinė ir neturtinė), kurią V. Š. įsipareigoja atlyginti per šešis mėn. nuo susitarimo pasirašymo dienos (t.2 149-150 b.l.).

Iš 2012-05-15 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr.092495 matyti, kad V. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-21 vykdo individualią veiklą (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, naujų pastatų statyba, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, statybinių medžiagų mažmeninė prekyba) (t.l, b.l. 83).

Iš Rangos sutarties Nr.2012/09/03, 2012-09-03 sudarytos tarp Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualią veiklą vykdančio V. Š. (rangovas) ir UAB „Sanitex“ (užsakovas) matyti, kad rangovas įsipareigojo atlikti užsakovo nurodytame objekte darbus pagal priedus prie sutarties, rangovas garantuoja saugų darbą užsakovo teritorijoje savo darbo zonoje; Priede prie sutarties numatyta atlikti apsaugų demontavimą, vartų karkaso demontavimą, Sandwič plokštės demontavimą ir kt. (t. 1, b.l. 84-85).

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2013-04-24 laisvos formos akte Nr.2VD-127 pagrindinėmis nelaimingo atsitikimo priežastimis nurodyta:

1. Darbo atlikimas nustatyta tvarka neapmokyto ir neatestuoto, neinstruktuoto saugos ir sveikatos darbe klausimais asmens, pasireiškė tuo, kad M. M. nelegaliai dirbo pas V. Š. ir nebuvo instruktuotas, nebuvo apmokytas, atestuotas bet kokių darbų atlikimui- darbui aukštyje, darbui ant žirklinių keltuvų, ardymo darbų atlikimui ir t,t.. Pažeista Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d.; Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos SADM ir Lietuvos Respublikos SAM 2011-06-17 įsakymu Nr.Al-287/V-792 4 p.;

2. Darbuotojo neaprūpinimas asmeninėmis apsaugos priemonėmis, pasireiškė tuo, kad darbuotojas M. M. nebuvo aprūpintas asmeninėmis apsaugos priemonėmis – darbo rūbais, avalyne, darbo pirštinėmis, apsauginiu šalmu, saugos diržu. Pažeista Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 28 str. 2 d.; Darbuotojų aprūpinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos SADM 2007-11-26 Nr.Al-331 4 p.

3. Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas, pasireiškė tuo, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo, organizuodamas darbą įmonėje nesiėmė priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir neorganizavo darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės, tuo tikslu neorganizavo rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimo, darbuotojų mokymo. Pažeista LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2d. 1 p„ Profesinės rizikos vertinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos SAM 2012-10-25 Nr.Al-457/V-961 6 p. (t.l, b.l. 56-57).

Nukentėjusysis M. M., apklaustas liudytoju, o taip pat papildomų apklausų metu parodė, kad 2012-10-11 apie 11 val. jam nelegaliai dirbant Kauno r. Alšėnų sen. Kampiškių k. „BLS Logistics“ sandėliuose ir demontuojant šaldymo patalpos lubas, jis buvo pakeltas aukštalipiu į maždaug 6 m. aukštį, lubų plokštėjo neatlaikė ir jis krito žemyn bei susižalojo. Įvykio metu nenaudojo jokių apsaugos priemonių - šalmo, saugos diržo ir t.t. Jam nukritus kartu dirbęs G. P. iškvietė GMP, paskambino įmonės vadovui V. Š., kuris į įvykio vietą atvyko dar iki atvažiavo medikai, kurie jį nuvežė į Kauno klinikas. Į ten atvyko ir V. Š. su G. P.. V. Š. dėl įvykio darė jam spaudimą, išreikalavo, kad parašytų raštelį, jog neturi jokių pretenzijų, kad buvo atėjęs pasiimti daiktų ir čia nedirbo. Už tai jam V. Š. palatoje 2012-10-12 apie 14 val. sumokėjo 8000 Lt.; tai gali patvirtinti jo motina R. M.. Pradžioje policijos pareigūnams jis ir teigė, kad buvo atvykęs pasiimti daiktų, tačiau tai netiesa. Nurodė, kad per savo pažįstamą R. V. susipažino su G. P., o pastarasis pasakė, kad V. Š. individualiai įmonei reikalingi plataus profilio darbininkai. Kadangi jam reikėjo darbo, sutiko dirbti V. Š. įmonėje. Kai susitiko su V. Š., šis sakė, kad reikės montuoti ir išmontuoti įvairias konstrukcijas, lieti pamatus ir kt., taip pat suprato, kad įmonė registruota bute. Už darbą mokėjo 70 litų į dieną, o su viršvalandžiais po 100 litų į dieną grynais, pinigus mokėdavo R. P., o jeigu neturėdavo pinigų, važiuodavo susitikti su V. Š. ir tada sumokėdavo pastarasis. Vėliau V. Š. pažadėjo jį įdarbinti puse etato ir jis sutiko; pradėjo dirbti 2012 m. birželio mėn. Klausdavo V. Š., kada sudarys su juo darbo sutartį, tačiau pastarasis vis vengdavo šios temos, vis žadėdavo viską sutvarkyti, tačiau darbo sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Iki nelaimingo atsitikimo teko dirbti įvairius darbus: pastatyti apsaugos postą, uždengti stogą, kloti trinkeles ir kt.; V. Š. atvažiuodavo praktiškai kasdien patikrinti darbų kokybės. 2012-10-11 Logistikos sandėliuose, kurie yra netoli Garliavos, dirbo su G. P. ir Titu, kurio pavardės nežino. Jis dirbo 5-6 m. aukštyje, į kur pakilo keltuvo pagalba; žemyn krito, kai abiem kojom užlipo ant ardomos plokštės. Taip daryti nurodė G. P., aiškindamas kad taip bus patogiau perdengimo plokštę išplėšti iš vietos. Jis sakė G. P., kad tai nesaugu, tačiau šis atsakė, kad nėra kada ginčytis, reikia dirbti. Tuo metu apačioje dirbo Titas, kuris kiek žino į darbą buvo priimtas oficialiai. Su darbų saugos taisyklėmis jis, M. M. supažindintas nebuvo, jokių apsaugos diržų neturėjo ir nebuvo prisirišęs. Nukritęs jautė didelį skausmą visame kūne, bet sąmonės praradęs nebuvo. Sunkią traumą patyrė darbe, mano, kad darbdavys neužtikrino saugių darbo sąlygų, nesilaikė saugų darbą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, kadangi jis, M. M. dirbo neišklausęs autoelektro keltuvo eksploatacijos kursų, nebuvo apmokytas juo dirbti, neturėjo pažymėjimo. Jis pats leidimo patekti į teritoriją neturėjo, įvažiuoti į teritoriją apsaugos poste esantys darbuotojai leisdavo, jie žinojo jų automobilius ir privažiavus prie šlagbaumo jį iš karto pakeldavo. Į teritoriją įvažiuodavo su jo automobiliu Honda Civic, valstybinio numerio šiuo metu nežino, jis buvo vyšnios spalvos, taip pat atvažiuodavo G. P. draugo automobiliu Opel džipu. Niekas automobilių valstybinių numerių niekur nerašydavo ir nežymėdavo, apsaugos darbuotojai pažinojo, žinojo automobilius ir įleisdavo į teritoriją be jokių leidimų. Jeigu dirbdavo švenčių dienomis, tai iš pagrindinio posto, esančio prie įvažiavimo pasiimdavo sandėlio raktus, už kuriuos pasirašydavo, asmeniškai jis pats pasirašydavo žurnale, kad gautų sandėlio raktus, kur turėjo dirbti. Gavus magnetinę kortelę už ją pasirašydavo sandėlio apsaugos poste esančiame žurnale. „BLS“ yra pagrindinis apsaugos postas prie įvažiavimo, kur išduodavo raktus, ir dar yra du apsaugos postai, kur išduodavo elektroninių durų magnetines korteles, kad tenai įeiti. Iš matymo jį pažinojo daugelis „BLS“ darbuotojų, bet artimiau su jais nebendravo. Dirbdamas pas V. Š., be „BLS“ dirbo 2012 m. rugsėjo mėn. pas kažkokį Sanitekso viršininko sūnų L. K., kuris gyvena Kauno m., Volterio g. 71, kur liejo tvoros pamatus ir statė tvorai stulpus. Taip pat 2012 m. rugsėjo mėn. 10 dienų dirbo objekte Alytuje, įmonėje gaminančioje trosus, Randers REB International, kuri yra Naujoji g. 130, Alytuje, kur darė sienų sutvirtinimą metalinėmis sijomis, ruošė vietas įrenginių įtvirtinimui. Darbui šiame objekte V.Š. K. buvo išsinuomojęs du keltuvus, kadangi kaip pats minėjo, Alytuje nebuvo galimybės išnuomoti. Šiuose objektuose dirbo kartu su G. P., atvažiuodavo V. Š. ir atveždavo kitų darbuotojų, kurie kasdien keisdavosi. V. Š. pagrindiniai darbuotojai buvo jis ir G. P. (t. 1, b.l. 135, 138, 139-140, 141, 142).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2012 m. vasarą, laiko tiksliai neprisimena, jam buvo reikalingas darbas ir pažįstamas M. M. pasiūlė ateiti dirbti pas Vaidą, kurio pavardės nurodė nežinąs. Pas tą Vaidą dirbo M. M.. Kadangi buvo reikalingas darbas, tai pas Vaidą kartu su M. M. dirbo apie mėnesį laiko. Į darbą nusivežė M. M., kur susitiko su Vaidu, dar buvojo darbų vadovas vardu Gintaras, kurio pavardės nežino ir jie priėmė jį dirbti prie statybų. Konkrečiai jis dirbo Kauno rajone, prie Mastaičių esančiuose Sanitexso sandėliuose, kur dviese su M. M. įrenginėjo apsaugos postą, dėjo grindis, dažė, lauke kasė griovius vamzdžių pravedimui. Aukštyje jokių darbų neatlikęs ir nematė, kad aukštyje dirbtų kiti darbuotojai; jis dirbo tik dviese su M. M., kartais dirbdavo tas Gintaras. Kai jam M. M. surado šį darbą ir su juo nuvažiavo, kur pastarasis dirbo, iš karto pirmą dieną pradėjo dirbti ir jis, ką dirbti parodė Gintaras. Gintaras pasakė, kad mokės po 70 litų į dieną ir žadėjo, kad vėliau gal būt įdarbins. Sekančią darbo dieną pamatė ir Vaidą, kaip supratęs, jis yra vadovas kažkokios bendrovės ar įmonės, bet dėl darbo, dėl įsidarbinimo su juo nekalbėjo, kadangi visą informaciją apie darbą buvo pasakęs Gintaras - jis pasakė, kiek mokės už darbą, ką reikia dirbti ir kad galimai įdarbins, to pakako ir Vaido nieko neklausinėjo. Taip pradirbęs apie mėnesį laiko ir apie įdarbinimą su Vaidu nekalbėjo, aplamai su Vaidu nebendraudavo, tik pasisveikindavo. Jau dirbdamas klausė Gintaro, ar bus galimybė įsidarbinti, bet jis sakydavo, kad dabar dar neišeina, kad vėliau ir kadangi tokios darbo sąlygos netenkino, tai maždaug po mėnesio laiko nurodo išėjęs iš šio darbo. Už padarytą darbą sutartą atlyginimą sumokėdavo Gintaras. Kiek žino, tai ir M. M. dirbo neįdarbintas, bent jau tuo metu, kai kartu su juo dirbo. Su M. M. yra pažįstami apie pora metų, geri draugai. Iš M. M. pasakojimo žino, kad jis dirbdamas nukrito iš apie 6 metrų aukščio, dėl patirtos traumos ilgai gydėsi ligoninėje, kur jį lankė (t. 2, b.l 1).

Liudytoja R. M. parodė, kad jos sūnus M. M. dirbo kažkur prie statybų. Apie tai, kad jis dirba neįdarbintas nežinojusi, žinojo, kad dirba prie statybų ir tiek, o ar jis tenai įdarbintas ar neįdarbintas, kokia tvarka ir kiek jam moka, nesidomėjo. 2012-10-11, laiko tiksliai neatsimena, jai paskambino M. M. ir pasakė, kad jis ligoninėje, kad jam lūžo kojos, kad nukrito darbe. Sūnus M. M. Kauno klinikose gydėsi apie mėnesį, ji jį lankė ligoninėje. M. M. darbdavį pirmą kartą pamatė ligoninėje, kai 2012-10-11 buvo pas sūnų. Kaip dabar žino, tai V. Š., su juo buvo dar du vyrai, vienas iš jų Gintaras, kurį iš matymo pažinojo iš anksčiau, kaip sūnaus bendradarbį, o antras buvo jaunas vyrukas. Jau būnant M. M. palatoje, V. Š. jo prašė, kad nesakytų, kad jis nelegaliai dirba, kad ta nelaimė atsitiko pas jį darbe. Prašė M. M., kad šis sakytų, jog nelaimė jam atsitiko buityje. Mano, kad M. M. neįvertino situacijos apie savo traumos sunkumą ir sutiko meluoti taip, kaip jo prašė V. Š.. V. Š. jam kalbėjo kad jis greit pasveiks, kad vaikščios, sakė, kad pagelbės dėl gydymo. Kaip supratusi, žadėjo pagelbėti pinigais. Negirdėjo, kad jie būtų kalbėjęsi dėl pinigų sumos. Tiksliai neatsimena kurią dieną, bet tuojau pat po įvykio, kažkurią dieną būnant ligoninėje pas sūnų M. M., pas jį buvo V. Š. ir jam sumokėjo, matė, kaip padavė pinigus, 8000 litų. V. Š. paprašytas sūnus parašė raštą, kaip suprato apie tai, kad neturi pretenzijų. Kalbėjosi jie, ji nesikišo. Tuo metu ir pati tikėjosi, kad sūnaus patirta trauma lengvesnė ir pasekmės nebus tokios sunkios, V. Š. pas sūnų ligoninėje matė kelis kartus. Išvykstant M. M. į reabilitaciją į Palangą V. Š. davė 1000 litų, pati to nematė, bet taip sakė sūnus ir perdavė jai tą 1000 litų, kurį jam buvo davęs V. Š. (t. 2, b.l. 3).

Liudytoja R. M. parodė, jog 2012-10-11 dieną, tuo metu, kai jos sutuoktinis M. M. dirbo „BLS Logistic“ (jis tada dirbo tame objekte kartu su draugu G. P.) tai su sutuoktiniu M. M. dar gyveno kartu. 2012-10-11 dieną ryte, kaip ir visada apie 09.00 vai., jį išleidusi į darbą, kiek vėliau dar su juo kalbėjo telefonu, jis jau buvo objekte, tenai važiavo su savo automobiliu „Honda Civic“, kurio valstybinio numerio ji nežino, vyšnios spalvos. Kiek žino, jis važiuodamas į darbą pakeliui turėjo paimti bendradarbį G. P., su kuriuo tuo metu kartu dirbo. Nurodo žinojusi, kad jis dirba įmonėje pas V. Š., ten jį įdarbino per G. P., kurį pažinojo iš anksčiau. Pas V. Š. įmonėje M. M. įdarbintas nebuvo, vis žadėjo jį įdarbinti, bent pusei etato, o kodėl taip ir neįdarbino, ji nežino. M. M. dirbo neįdarbintas, nes jam vis žadėjo, kad įdarbins, taip pat buvo reikalingas darbas, reikėjo šeimai išlaikyti pajamų. 2012-10-11 apie pietus, galėjo būti apie 12.00 vai. jai paskambino V. Š., kurį anksčiau buvau mačiusi vieną kartą, kai su vyru važiuodami pakeliui buvo užsukę į objektą, kur jie dirbo „BLS“. V. Š. paskambinęs prisistatė, kad trukdo M. M. darbdavys V. Š., jis dar pasitikslino ar bendrauja su M. M. žmona, o kai ji patvirtino, kai yra ta pati, tai jis papasakojo, kad atsitiko nelaimė, vyras nukrito ir yra išvežtas į Kauno klinikas. Sakė, kad jeigu galinti, tai atvažiuoti į ligoninę. Nuvažiavus į ligoninę, klinikų priimamajame sutiko V. Š. su G. P., M. M. buvo apžiūrimas gydytojų. Klinikų priimamajame V. Š. papasakojo, kad M. M. nukrito iš 6 metrų aukščio tenai, kur dirbo „BLS“. Pasakojo, kad kėlė kažkokią perdengimo plokštę, ant jos užlipo ar paslydo ir M. M. krito, tiksliai visko neprisimenanti. Pradžioje su jais buvo dar kažkoks vaikinukas, kaip supratusi, jis buvo kartu su jais dirbęs, bet paskui jis išėjo. Vėliau atvažiavo M. M. mama. Kai M. M. paguldė į palatą, tai pas jį nuėjo ji su M. M. mama ir V. Š. su G. P.. V. Š. kalbėjo su kažkokiu gydytoju, kuris ruošėsi operuoti M. M.. Kadangi M.mažeikai labai skaudėjo, dejavo, jam buvo atviri lūžiai, jis dar buvo neoperuotas, tai jis vis prašė vaistų nuskausminimui, jam suleisdavo sesutės, bet vis tiek labai skaudėjo, tai V. Š. M. M. padavė 200 litų vaistams. Tuo metu palatoje buvo ir G. P., M. M. mama ir ji. V. Š. kalbėjo, kad viskas bus gerai, tiesiog M. M. ramino, visi buvo strese nuo to, kas atsitiko, M. M. reikėjo operuoti, nes buvo kojos atviri lūžiai. Paskui V. Š. su G. P. išėjo. Sekančią dieną M. M. operavo, po pietų ji buvo pas M. M., jis po operacijos gulėjo palatoje, kai atėjo V. Š. su G. P.. M. M. vis dejavo, kad jam labai skauda, jau žinojo, kad yra užspaustas vienas stuburo slankstelis, tai M. M. buvo labai susinervinęs, įtampoje, nežinojo, kas jo laukia. Gydytojas sakė, kad kojas sutvarkė, turėtų būti kaip ir viskas gerai, bet problema yra su stuburu. V. Š. su G. P. apie tai viską žinojo, ji su jais apie tai kalbėjo. Aplankę M. M. jie abu išėjo. V. Š. su G. P. kokią savaitę M. M. ligoninėje lankydavo kasdien. Jie dažniausiai atvažiuodavo iš ryto, nes kai ji atvažiuodavusi jo lankyti po pietų, tai jis sakydavo, kad pas jį buvo V. Š. su G. P.. Apie pinigus prie jos jie nekalbėdavo, jeigu taip papuldavo, kad pas M. M. ligoninėje būdavusi ji ir atvažiuodavo V. Š., kartais būdavo ir G. P., tai M. M. paprašydavo, kad ji išeitų, jis sakydavo, kad jie norės pasikalbėti. Kartais būdavo M. M. mama, kuri taip pat išeidavo, nes M. M. paprašydavo. Kuri diena buvo, nežino, tik iš M. M. sužinojo, kad pas jį buvo V. Š. ir jie susirašė popierius. Tą dieną pas M. M. buvo jo mama. Su ja pačia niekas nekalbėjo, nepasakojo, nieko nesakė ir neaiškino, net M. M.. Visas jo pasakymas man buvo tai, kad buvo V. Š., buvo jo mama ir jie susirašė popierius. Iš tokio pasakymo supratusi, kad jie su V. Š. susitarė dėl kažkokios pinigų sumos; vėliau iš M. M. mamos sužinojusi, kad buvo apie 10 000 litų, bet jokių pinigų ji nemačiusi (t. 2, b.l. 22-23).

Liudytojas T. M. paaiškino, kad M. M. pažįsta iš matymo, matęs vieną kartą. Jį daugiau atsimena pagal faktą, kad jis susižalojo Logistikos centre, kuris yra Kauno rajone, Alšėnų seniūnijoje, Kampiškių kaime. Jis pats tuo metu dirbo V. Š. individualioje įmonėje, kuri atliko darbus Logistikos centre, tiesiog tą dieną ardė šaldytuvus. Logistikos centre jis pats dirbo keletą savaičių su G. P. ir V. Š.. Tą dieną, bent tuo metu, kai M. M. susižalojo, V. Š. darbe nebuvo. Tos dienos ryte į darbą jis pats atvažiavo su G.P.ir su juo važiavo M. M., kurį gal kažkada ir buvo anksčiau matęs, bet jis jam buvo nepažįstamas žmogus. Įvažiuoti į Logistikos centrą turėjo leidimus, apsauga visada praleisdavo įvažiuoti, nes dirbo keletą savaičių, tai jau apsaugos darbuotojai žinojo jų automobilius ir praleisdavo, o einat į pastatus turėjo korteles, kurias aparatas skanuodavo prie durų. Jis tokią kortelę turėjo, manau, kad visi kurie dirbo tokias korteles turėjo, Logistikos centro rampos yra vienintelė vieta kur galima patekti be kortelių, pro tenai pasiimdavo įrankius, kuriuos atsiveždavo ir kuriais dirbdavo. Kaip suprato, M. M. važiavo ar pasiskolinti, ar pasiimti kokio įrankio iš G. P.. Dėl ko jam reikėjo ir kokio įrankio reikėjo nežino.. G. P. savo automobiliu M. M. įsivežė į Logistikos centro teritoriją, Atvykus į Logistikos centrą jis pats nuėjo į savo darbo vietą, pradžioje M. M. su G. P. liko prie rampos, kur išsikrovė įrankius. Kelintą valandą pradėjo darbą tą dieną, neatsimena, bet paprastai dirbdavo nuo 09.00 vai., nors būdavo įvairiai, priklausydavo kaip ir kokio darbo būdavo. Atėjęs į savo darbą vietą jis prasivedinėjo elektros prailgintojus ir kai laidus beveik buvo atsivedęs iki tos vietos patalpoje, kur ardė šaldytuvus, išgirdo riksmą, priėjęs arčiau pamatė, kad ant žemės guli M. M.. Kaip suprato, M. M. nukrito iš aukščio, jis gulėjo ant žemės, o šalimais jo buvo ardomo šaldytuvo plokštės, netoliese, kokių 2 metrų atstumu, nuo gulinčio M. M., stovėjo keltuvas. Toje patalpoje keltuvas buvo vienas, juo naudojosi dirbdami, tai yra ardydami šaldytuvus, kad pasikelti į aukštį, jeigu nepasieki nuo žemės. Kaip M. M. nukrito jis nematė, taip pat nematė kur jis lipo ir ką veikė. M. M. kažkas iškvietė greitąją med. Pagalbą ir jį vežė į Kauno klinikas, o G. P. važiavo paskui M. M., kartu važiavo ir jis, kadangi jeigu būtų likęs, neturėtų kaip grįžti. Tas įvykis atsitiko iš ryto, bet laiko tiksliai nurodyti negali (t. 2, b.l. 4).

Liudytojas G. P. paaiškino, kad 2012 m. nuo rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. vasario pabaigos dirbo V. Š. individualioje įmonėje plataus profilio darbininku. V. Š. įmonė nedidelė, tuo metu kai jis dirbo, ten dirbo T. M. ir V. Š.. M. M. pas V. Š. individualioje įmonėje nedirbo. M. M. nurodo pažįstantis iš seniau. Kažkada anksčiau M. M. yra klausęs dėl darbo, bet jis niekada jam jokio darbo nesiūlė, žino, kad jis pernai rudenį neturėjo darbo, bet dirbti V. Š. įmonėje nepadėdavo. 2012-10-11 jis pats dirbo Logistikos centre BBL, kuris yra Kauno rajone, Alšėnų seniūnijoje, Kampiškių kaime su T. M. ir V. Š.. Logistikos šaldytuve ardė plokštes. 2012-10-11 į darbą važiavo su savo automobiliu „Opel Monteryj“ v/nr. neatsimena, juodos spalvos, kuris yra draugo, tuo automobiliu naudojosi apie pusę metų, šiam automobiliui turėjo ir leidimą įvažiuoti į Logistikos centrą, kur tuo metu dirbo. Nurodo, kad 2012-10-10 vakare buvo namuose pas M. M., tiksliau jo namo kieme, išgėrė alaus sėdėdami automobilyje, tada jis automobilį paliko prie M. M. namų ir nuėjo pėsčias namo Kaune, Škirpos g. 13-29. M. M. nuėjo taip pat namo. Gerdami alų kalbėjo, kad jam, M. M. reikia akumuliatorinio suktuko, jis pasakęs, kad turi darbe ir sutiko paskolinti; sutarė, kad ryte kartu vyks į jo, liudytojo darbą ir paims suktuką. Ryte, 2012-10-11 apie 07.30 val. su M. M. nuvažiavo į UAB „Senukų“ parduotuve, esančią Megos PC, pakeliui pasiėmė T. M.. Parduotuvėje pirko darbui reikalingų medžiagų ir tada visi trys nuvažiavo į darbo objektą Logistikos centre. Darbe buvo apie 10.00 val. Į Logistikos centro teritoriją įvažiavo su automobiliu, kuriam turėjo leidimą įvažiuoti į teritoriją. Pasistatęs automobilį su T. M. nuėjo į savo darbo vietą, M. M. liko sėdėti automobilyje-jam liepė laukti, pasakęs, kad tuojau atneš įrankį. Nusivežė prekes į darbo vietą, jas keltuvu užsikėlė ant ardomų lubų, kad paimti M. M. reikalingą įrankį. Įrankius palikdavo darbo vietoje, kad jų niekas nepaimtų, tai baigę darbą sukeldavo ant šaldytuvo lubų, kurias ardė. Su darbų sauga yra supažindinti, pagal darbų saugą įrankius turi laikytis pas save. Dirbo ir su V. Š. priklausančiais įrankiais, ir su savo asmeniniais įrankiais. Akumuliatorinis suktukas, kurį sutiko paskolinti M. M. buvo V. Š., iš vakaro ant tų ardomų lubų, kartu su kitais įrankiais jį buvo užkėlęs jis pats ar T. M.. Keltuvu pasikėlus pasiimti to įrankio, užlipo ant ardomų lubų. Viena lubų plokštė buvo atsukta iš vakaro ir palikta nenukelta, tiesiog nespėjo to padaryti iš vakaro ir paliko sekančiai dienai. M. M. atėjo jam iš paskos ir kitu keltuvu (darbo vietoje buvo du keltuvai), pasikėlęs į aukštį, išlipo iš keltuvo ant ardomų šaldytuvo lubų ir ar jis paslydo, ar kaip, bet lipdamas per tą atsuktą plokštę krito žemyn kartu su atsukta plokšte. Ta plokštė nukrito į vieną pertvaros pusę, o M. M. nukrito į kitą pusę. M. M. šaukė, kad jam padėti; su T. M. priėjo prie Manto, paskambino V. Š. ir į greitąją med. pagalbą. Paskui GMP su T. M. važiavo į Klinikas, V. Š. taip pat atvažiavo į Kauno klinikas; su V. Š. laukė kol medikai pasakys, kokia trauma M. M.. Apie tai, kad V. Š. M. M. mokėjo pinigų ir kiek jų mokėjo nieko nežino. M. M. pas V. Š. įmonėje nedirbo. 2012-10-11 jis atvažiavo, kad paskolintų akumuliatorinį suktuką, jam buvo liepęs laukti automobilyje, jis pats atėjo ir savavališkai pats pasikėlė keltuvu į aukštį, iš jo perlipo ant plokštės. Keliantis keltuvu naudojami saugos diržai. Nematė, bet sprendžia, kad M. M. pasikėlęs keltuvu staigiai iš jo išlipo, tai saugos diržo užsidėjęs nebuvo (t. 2, b.l. 5-6).

Liudytoja K. D. paaiškino, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ saugos tarnyboje, objekte UAB „Baltic Logistic Soliution“, esančioje Kauno rajone, Kampiškių k., Alšėnų g. 8, yra šio objekto vyresnioji apsaugos darbuotoja. Į UAB „Baltic Logistic Soliution“: teritoriją patenkama tik pro apsaugos postą. Jeigu saugomoje teritorijoje dirba samdoma įmonė, tai tos įmonės darbuotojai į teritoriją patenka tik su tos įmonės vadovu. UAB „Baltic Logistic Soliution“ leidimą pateikti į teritoriją gali išduoti ir kitam atitinkamos įmonės darbuotojui, kuris būtų atsakingas. Kas turi leidimą įeiti ar įvažiuoti į teritoriją, tas ir įleidžiamas. Leidime, išduotame atsakingam asmeniui gali būti nurodyta keli asmenys, už kuriuos tokiu atveju yra atsakingas tas asmuo, kuris turi leidimą patekti į teritoriją, t.p. leidime būna nurodyta ir transporto priemonė, kurią galima įleisti. Datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti praeitų (2012) metų nevėlus ruduo, pamena, kad susižalojo žmogus. Apie pietus, jai būnant darbo vietoje, teritorijos apsaugos poste esančiame ant įvažiavimo į teritoriją, atvyko greitoji medicinos pagalba. Iš jos atvykimo ir sužinojo, kad teritorijoje esančiame termo pastate yra atsitikusi nelaimė. Atvykus GMP ant termo sandėlio laiptų išėjo G. P., jis liepė įleisti GMP automobilį. Ji praleido, medikai užtruko apie pusvalandį ir išvažiavo. Paskui greitąją iš teritorijos su automobiliu, tiksliai negali pasakyti kuriuo, bet tikrai žino, kad turėjo leidimą įvažiuoti dviems automobiliams - tai automobiliui „Nisan“, auksinės ar sidabrinės spalvos ir automobiliui „Honda Civic“, vyšnios spalvos, išvažiavo G. P.; kas vairavo automobilį nežino, bet automobilyje buvo dviese ir pamena, kad G. P. klausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad nieko labai rimto, kad susižalojo koją. Supratusi, kad koją susižalojo kitas jų darbuotojas, kurio vardo nežino, jis buvo stambaus kūno sudėjimo su akinukais, su juo G. P. visada atvažiuodavo kartu. Konkrečiai, kaip tas vyras susižalojo ir, ką susižalojo, ji nežinanti. Matė, kad GMP nuvažiavo į temo sandėlį. Kokie darbai ten buvo atlikinėjami, nežino; tos darbus atliekančios individualios įmonės savininkas V. Š. į teritoriją įvažiavo prieš atvykstant GMP. Dirbti apie 9 val. automobiliu „Honda Civic“ atvažiavo G. P., kuris jį visada vairuodavo, nes leidimas buvo išduotas tam automobiliui ir G. P.; kartu su juo atvažiavo tas nukentėjęs vyras. G. P. ir kaip dabar žino nukentėjęs M. (pastarasis stambesnio sudėjimo ir su akiniais), atvažiuodavo pastoviai kartu, jie teritorijoje atliko daug darbų ir dirbo netrumpą laikotarpį, nes šiuos asmenis ji pažinojo gerai. M., kaip tada nukentėjusį asmenį, ji atpažino ir tada, kai buvo savo darbo vietoje ir jis atvyko į teritoriją su policijos pareigūnas atlikti kažkokių procesinių veiksmų. Tai buvo šių metų (2013) vasarą, laiko tiksliai nurodyti negali. Kokia tvarka ir kaip M. dirbo V. Š. įmonėje, nežino, tik jį matydavo kartu su tos įmonės darbuotojais, konkrečiai su G. P., kuris turėjo leidimą patekti į teritoriją. Pagrinde jie dviese ir atvažiuodavo dirbti, juos matydavusi kartu įvažiuojančius ir išvažiuojančius iš saugomos teritorijos, jie teritorijoje atliko įvairius darbus (t. 2, b.l. 19-20).

Liudytoja I. Š. parodė, kad galėjo būti 2012-10-11 diena, pamena faktą kai vyko į Kauno rajone, Kampiškių kaime, važiuojant link Garliavos esančius „BLS“ logistikos sandėlius; ten patalpoje (pagal GMP kortelės duomenis) kniūpsčias ant žemės gulėjo M. M., jis buvo sąmoningas, kalbėjo, dejavo, kad skauda, paklausus jo ar jis čia dirba, jis atsakė, kad yra atėjės padėti draugui. Taip pasakė pats M. M., šalimais buvo daugiau vyrų, jie padėjo užkelti M. M. ant neštuvų, nunešti iki GMP automobilio. Paskui dar du vyrai važiavo paskui juos, tai yra GMP į Kauno klinikas, kur vežė susižalojusį M. M.. Iš GMP iškvietimo kortelės matyti, kad medikus kvietė P., jau GMP iškvietimo metu buvo nurodyta, kad M. M. nukrito maždaug nuo 4 metrų aukščio ir susižalojo. Atvykus į įvykio vietą ir pats M. M. patvirtino, kad yra nukritęs iš aukščio, toje patalpoje matėsi, kad aukštai buvo kažkokios lubos, maždaug jos ir buvo kokių 4 metrų aukštyje. Vietoje ir taip buvo aišku, kad M. M. yra nukritęs nuo tų lubų. Kadangi matė, jog trauma yra darbo vietoje, tai M. M. klausė ar jis susižalojo darbo vietoje, jis atsakė, kad yra atėjęs padėti draugui. Kadangi M. M. buvo nukritęs sandėlyje, iš tenai esančių įrenginių, kažkokių lentų, žmonių, matėsi, kad tai yra darbo vieta, tai atitinkamai ir buvo GMP iškvietimo lape pažymėta grafa darbovietė, tačiau M. M. pats tvirtino, kad jis atėjęs padėti draugui (t. 2, b.l. 25).

Liudytojas V. L. paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes kaip I. Š. (t. 2, b.l. 31).