Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0.64 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

V. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad vakarieniaujant pas sūnų išgėrė alaus. Naktį jo ūkyje suveikė signalizacija ir jis važiavo žiūrėti kas atsitiko. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

V. A. atstovas advokatas J. S. prašo taikyti ATPK 17str., kadangi V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą esant būtinam reikalingumui, siekiant pašalinti pavojų gresiantį jo nuosavybei.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2) bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio M. S. ir patrulio A. K. tarnybiniais pranešimais (b.l.5-6), kuriuose nurodoma, kad 2012m. lapkričio 15d. apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, sustabdytas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A.. Bendraujant su vairuotoju jautė alkoholio kvapą, akys buvo paraudusios. Paklaustas paaiškino, kad po darbo nedaug gėrė. Alkotesteriu jam nustatytas 0.63 prom. girtumas. Vairuotojas su girtumu sutiko, protokole pasirašė. Automobiliu pasirūpino T. A..

Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 1886 (b.l.3) V. A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. nustatytas 0.67 promilių girtumas. Iš alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. A. nustatytas 0.64 promilės girtumas (0.67 promilės - 5% = 0.64 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose apskaičiuojant girtumo laipsnį padaryta aritmetinė klaida, tačiau pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi.

V. A. 2012m. lapkričio 15d. 03.20 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b.l.4).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atmestinas V. A. atstovo prašymas taikyti ATPK 17str.

Pagal ATPK 17str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji.

Iš byloje pateiktos sutarties matyti, kad ūkininkės S. A. ūkis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011m. lapkričio 24d. sudarė sutartį dėl ūkio turto apsaugos (b.l.15-20). Sutartyje nurodyti atsakingi asmenys: S. A. ir V. A.. Liudytojas A. K., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos specialistu, patvirtino, kad suveikus signalizacijai jų darbuotojai visada išvyksta į objektą, išskyrus atvejus, kai klientas paskambina, jog jis pats vyksta apžiūrėti objekto. Šiuo atveju jų darbuotojai nevyko, nes paskambinęs V. A. jiems pranešė, jog jis pats vyksta į objektą. Tokiu būdu darytina išvada, jog V. A. nebuvo būtino reikalingumo važiuoti iš Rokiškio į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes tai galėjo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba S. A..

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą (įmokos kodas – 6030) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.

V. A. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.