Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui A. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškinį grindė susitarimu tarp ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ ir atsakovo A. L. dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo, pagal kurį ieškovas atsakovui 2019 m. perdavė naftos produktus, už kuriuos atsakovas liko skolingas. Sudarydamos sandorį, šalys susitarė, jog ieškovas parduos naftos produktus, o atsakovas atitinkamai įsipareigojo juos iš ieškovo priimti ir apmokėti sąskaitoje faktūroje nustatytomis sąlygomis. Išrašytose sąskaitose faktūrose yra nustatyta, kad pirkėjas privalo jas apmokėti ne vėliau kaip per 5 dienas, o jei pirkėjas sąskaitą apmoka vėliau negu nurodyta, jam atsiranda prievolė sumokėti pardavėjui 5 procentų dydžio mėnesines palūkanas už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos. Nepaisant to, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, atsakovas jo nepadengė, todėl pagrindinės skolos dydis yra 18 694,00 Eur, ir 3511,62 Eur paskaičiuotų palūkanų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2020 m. vasario 20 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus ir nurodė atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovas 2020 m. kovo 12 d. pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. vasario 20 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriame prašė: 1) priimti pateiktus prieštaravimus, bei suteikti galimybę iki posėdžio pateikti rašytinius įrodymus apie finansinę padėtį ūkyje ir patikslintą skolos už degalus dydį; 2) išnagrinėjus bylą, priimti galutinį sprendimą, kuriuo 2020 m. vasario 20 d. preliminarų sprendimą pakeisti bei sumažinti skolos dydį, atmetant ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, sumažinti atstovavimo išlaidų sumą ir, priimto sprendimo vykdymą – išdėstyti 24 mėnesiams lygiomis dalimis. Nurodė, kad ieškovo ieškinys pateiktas nevisiškai suderinus atsakovo skolų sumas. Taip pat pažymėjo, kad dėl blogų klimatinių sąlygų derliaus nuėmimas buvo komplikuotas, negauta planuotų pajamų, sutriko atsiskaitymai su jo užaugintos produkcijos pirkėjais, laiku negautos išmokos, o visa tai lėmė sunkią atsakovo ūkio finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, paskaičiuota palūkanų suma yra neteisingai didelė ir teismas turi pagrindą sumažinti, kaip ir atstovavimo išlaidas. Taip pat nurodė, kad atsakovo išvardintos priežastys ir finansinė padėtis ūkyje yra pagrindas sprendimo įvykdymą išdėstyti.

2020 m. kovo 24 d. teisme gautas ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodyta, jog ieškovas su pateiktais atsakovo prieštaravimais nesutinka ir prašo 2020 m. vasario 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas po preliminaraus sprendimo priėmimo.

2020 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą netenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ ir atsakovas A. L. sudarė naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti naftos produktus. Pagal 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0314358, 3 450,00 Eur sumai, 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0314360, 3100,00 Eur sumai ir 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0315865, 12 144,00 Eur sumai, ieškovas pardavė atsakovui naftos produkciją už 18 694,00 Eur sumą. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad sąskaita turi būti apmokėta per 5 dienas, jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, o jeigu pirkėjas ją apmoka vėliau negu nurodyta, jam atsiranda prievolė sumokėti pardavėjui 5 procentų mėnesines palūkanas už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo. Atsakovas prekių gavimą patvirtino savo parašu PVM sąskaitose faktūrose, tačiau atsakovas už naftos produktus ieškovui neatsiskaitė. Be to, atsakovas pasirašydamas asmeniškai, tokiu būdu patvirtino, jog jam yra žinomos prekių tiekimo sąlygos bei jo įsipareigojimų apimtis dėl prekių kainos, mokėjimo terminų ir palūkanų skaičiavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, numatytus CK 6.256 straipsnio 1 dalyje, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl teismas dėl šio reikalavimo nepasisako.

Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pirkėjas privalo sąskaitas faktūras apmokėti ne vėliau kaip per 5 dienas, o jeigu pirkėjas jas apmoka vėliau negu nurodyta, kartu sumoka pardavėjui 5 % mėnesines palūkanas už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos. Šių sąlygų priimtinumą atsakovas patvirtino savo parašu sąskaitose faktūrose. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo susitarta su ieškovu sumokėti už prekes per ilgesnį laikotarpį nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Atsižvelgiant į tai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad šalių susitarimas buvo apmokėti už prekes PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais terminais. Tokiu atveju ieškovė pagrįstai skaičiavo palūkanas nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino pabaigos.

Pažymėtina, jog atsakovas A. L. sandorius naftos produktams įsigyti sudarė, kaip verslininkas, ūkinei – komercinei veiklai vystyti, tai yra grūdinėms kultūroms auginti. Sudarydamas sandorius kaip verslo atstovas, A. L. prisiėmė riziką mokėti netesybas (5 procentų mėnesinių palūkanų) už laiku neapmokėtas sąskaitas. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog sandoris buvo sudarytas verslo tikslais, atsakovo prašymą dėl palūkanų sumažinimo atmeta kaip nepagrįstą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyti civilinėse bylose priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalūs dydžiai. Pagal minėtas Rekomendacijas bendroje sumoje maksimaliai galima ieškovui priteisti atlyginimo už advokato pagalbą suma – 3,35 VDU. 2019 m. vasario 8 d., t. y. ieškinio pateikimo teismui dieną, galiojo 1317,60 Eur dydžio bruto VDU, todėl maksimali priteistina suma siekia 4413,96 Eur. Atitinkamai ieškovė už advokato paslaugas iš atsakovo prašė priteisti 907,50 Eur, todėl spręstina, jog ši suma yra proporcinga ieškovės atstovo suteiktoms paslaugoms, todėl jos mažinti nėra jokio pagrindo.

Teismas, vertindamas aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikė prašymą priteisi ieškovui iš atsakovo po preliminaraus sprendimo priėmimo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 302,50 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovas pateikė reikiamus įrodymus (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už procesinio dokumento rengimą prašomas priteisti dydis neviršija rekomenduojamų dydžių, apskaičiuotų pagal Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, yra realiai patirtos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į teisinį bylos rezultatą – preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovei iš atsakovo priteisia 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo galutiniu teismo sprendimu išdėstyti sprendimo vykdymą, kadangi dėl blogų klimatinių sąlygų derliaus nuėmimas buvo komplikuotas, negauta planuotų pajamų, sutriko atsiskaitymai su jo užaugintos produkcijos pirkėjais, laiku negautos išmokos, o visa tai lėmė sunkią jo ūkio finansinę padėtį.

Ieškovas nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu, kadangi sprendimo išdėstymas nepagrįstai užvilkintų jo vykdymą.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovui A. L. pagal 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0314358, 3 450,00 Eur sumai, 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0314360, 3100,00 Eur sumai ir 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0315865, 12 144,00 Eur sumai, ieškovas pardavė naftos produkciją už 18 694,00 Eur sumą. PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad sąskaitos turi būti apmokėtos per 5 dienas, tačiau iki šiol atsakovas nesumokėjo nei dalies šios skolos, teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog šiuo metu jo įsiskolinimai kitiems kreditoriams yra apie 200000 Eur. Lietuvos teismų informacinė sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog atsakovo atžvilgiu yra iškelta ir daugiau civilinių bylų dėl įskolinimų, taip pat yra vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai per antstolius. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo tikėti, jog atsakovas gera valia įvykdys skolinius įsipareigojimus ieškovui dalimis ir atsakovas toliau nevilkins savo įsipareigojimų vykdymo ieškovui, todėl prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2020 m. birželio 10 d. nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ir / ar pas trečiuosius asmenis, ieškinio reikalavimo ribose – už 22 205,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

2020 m. vasario 20 d. preliminarų teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2832-904/2020 palikti nepakeistą.

Atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis netenkinti.

Priteisti ieškovui Ginto Vaičėno įmonei „Šoklys“ (juridinio asmens kodas 175787969) iš atsakovo A. L., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2020 m. birželio 10 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.