Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui I. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui, išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. padarymą, I. K. skirta 200 litų bauda.

I. K. nuobauda skirta už tai, kad ji 2014-05-10 14.01 val., K. Griniaus g., prie A. Smetonos g. 8, Vilniuje, neisilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, nes vairuodama automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio. Tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

I. K. su priimtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu nesutiko, pateikė skundą, kuriame nurodo, jog su nutarimu nesutinka, nes ji apie pažeidimą nebuvo tinkamai informuota, taip pat nurodo, kad tuo laikotarpiu jai priklausantį automobilį „Reno laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo davusi naudotis Ukrainos piliečiui V. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Donecke.

Skundo nagrinėjimo teisme metu I. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad ji pati automobilio nevairuoja, automobiliu naudojosi jos sūnus, kuris pažeidimo dieną, jai priklausantį automobilį, davė atvykusiam draugui iš Donecko. Kumet buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, pati ji buvo išvykusi gyventi vasarai į kaimą, apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, pranešimas apie bylos nagrinėjimą buvo įteiktas jos vyrui, su kuriuo santuoka nutraukta. Neneigia nustatyto pažeidimo, nurodė, jog pažeidimas akivaizdus, prašo neskirti nuobaudos arba sumažinti baudą iki mininalios.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. Iš esmės ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, jog automobilio „Reno Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, nes automobilį sustabdęs jį paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, t.y. ant šaligatvio. Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), pažeidimą fiksavusio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kasininko – kontrolieriaus R. S. daryta fotonuotrauka, patvirtinanti pažeidimo padarymo datą, laiką, vietą (b.l. 6). Pati I. K. pažeidimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, jog ji pati automobilio nevairavo. ATPK 260² str. 1 d. įtvirtinta pareiga, kuri numato, jog tuo atveju jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Pažymėtina, kad I. K. pateikdama skundą teismui ir teigdama, jog ji, būdama automobilio savininkė, nevairavo transporto priemonės, o automobilis buvo perduotas naudotis kitam asmeniui, ir nagrinėjant skundą teisme nepateikė pilnos informacijos apie automobilį vairavusį asmenį, nenurodė jo tikslios gyvenamosios vietos, todėl teismas konstatuoja, jog I. K. šioje byloje yra tinkamas subjektas.

2014-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. administraciniu nurodymu buvo siūloma savo noru sumokėti 50 Lt baudą, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, I. K. paaiškinimų teisme, šio nurodymo laiku ji neįvykdė, nes pati vasarai buvo išvykusi į kaimą, o apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai nebuvo žinoma, kadangi šis administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo įteiktas jai asmeniškai. Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenys ((duomenys neskelbtini)) patvirtina, jog pašto siunta 2014-07-28 įteikta G. K., su kuriuo santuoka nutraukta. I. K. teiginiai nepaneigti, todėl konstatuotina, jog šio adminstracinio nurodymo ji neįvykdė dėl objektyvių, pateisanančių aplinkybių. Kadangi priimamt skundžiamą nutarimą I. K. taip pat nedalyvavo dėl jos išvykimo vasarai gyventi į kaimą, ir šios aplinkybės turėjo įtakos priimamt skundžiamą nutarimą, bei atsižvelgiant į tai, jog I. K. paties pažeidimo fakto neginčija, bei sutinka sumokėti jai administraciniu nurodymu skirtą baudą, 2014-09-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas. Kadangi administracinio nurodymo surašymas (Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d.) yra tik administracinio teisės pažeidimo protokolą forminančio pareigūno kompetencija, ši bylą procesinei procedūrai atlikti grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. atžvilgiu panaikinti ir bylą gražinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnyje numatytai procedūrai atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.