Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo M. G. prašymą dėl 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta - laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnį 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrintos bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams,

2015 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo M. G. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą, perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK pakeitimus, kurie įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir 2015 m. kovo 19 d., bei sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistojo M. G. prašymas netenkinamas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pakeitė turto vertės išaiškinimą. Pagal šį straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Taigi, pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nebelaikomas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko.

Taip pat 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“.

BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios BK 190 str. 1 d. redakcijos ir nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 str. redakcijos taikymas yra susijęs su BK 3 str. 2 d., reglamentuojančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančių įstatymo nuostatų taikymu.

Šiuo atveju, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalyje, galiojusioje nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo numatyta, kad „tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų“. M. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad tyčia spirdamas koja išdaužė nukentėjusiajam G. K. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės keleivio pusės durelių stiklą, įsibrovė į G. K. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam G. K. priklausančius pinigus 20 Lt, žiūronus 50 Lt vertės, nukentėjusiajam E. Z. priklausančius 2 medžioklinius peilius bendros 20 Lt vertės, 3 raktų ryšulį bendros 45 Lt vertės, automobilio Volvo raktelį 400 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam G. K. bendrą 76 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam E. Z. bendrą 465 Lt turtinę žalą, t. y. nuteistas už tai, kad svetimą turtą pagrobė, įsibrovęs į saugyklą –automobilį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatydamas kvalifikuojančius požymius, įstatymų leidėjas, nepriklausomai nuo realios pagrobtų daiktų vertės, tokius veiksmus laiko pavojingesniais. Pažymėtina ir tai, kad pagrobto, įsibrovus į patalpą, saugyklą ar automobilį, turto vertė, jeigu ji nesiekia BK 190 straipsnyje numatytos nedidelės vertės ribos, bei tas faktas, kad kaltininkas iš pagrobto daikto negavo jokios naudos, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Šiuo atveju, tas faktas, kad baudžiamajame įstatyme pasikeitė nedidelės vertės turto samprata, įtakos M. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, kai jis nuosprendžiu nuteisiamas laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Tuo tarpu M. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu nuteistas už tris tyčinius recidyvinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus, du – apysunkiai nusikaltimai, ir jam paskirta galutinė 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų M. G. taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad naujai įsigaliojusios baudžiamojo įstatymo normos - pasikeitęs turto vertės išaiškinimas bei įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija neturi įtakos Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nuosprendžiu, nuteistajam M. G. paskirtos bausmės dydžiui, todėl teisinę padėtį palengvinančio įstatymo nuostatų taikymas baudžiamojoje byloje nėra galimas. Dėl išvardintų aplinkybių nuteistojo M. G. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. G. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.