- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- 2S-655-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- T. K., J. K., R. K.
- Ieškovas
- S. P.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 655 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams T. K., J. K., R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. P., sutikslinęs ieškinį, prašė iš atsakovų T. K., J. K. ir R. K. priteisti 100 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė laikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovų T. K., J. K. ir R. K. bet koki turtą bei G. K. vardu registruotiną kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą 100 000 Lt sumai. Nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-02-19 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones areštuodamas atsakovų T. K. ir J. K. turtą, tačiau atsakovų turto, kuriam uždėtos laikinosios apsaugos priemonės, nepakanka, kad būtų galima atsiskaityti su kreditoriumi, todėl nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-10-19 nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – papildomai areštuoti atsakovės R. K. ir G. K., mirusio 2008-06-30, kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei R. K. ar G. K. (registruotus jo vardu), ir esančias pas atsakovę ar G. K., ar trečiuosius asmenis, 100 000 Lt sumai, įskaitant anksčiau areštuotų daiktų verte 50 980 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims ir/ar kokiu nors būdu bloginti jų būklę, vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą ir privalomus mokėjimus valstybei. Nurodė, kad teismas 2009-02-19 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones areštuodamas T. K. ir J. K. turtą, tačiau iš turto aprašo matyti, kad įvertinto ir areštuoto turto suma yra 50 980 Lt. Teismas, įvertinęs didelę reikalavimo sumą bei atsižvelgęs į tai, kad areštuoto turto nepakanka, sprendė, kad nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad atsakovė jai priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas T. K. prašo panaikinti 2009-10-19 apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad teismas patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neanalizuodamas esamos padėties. Vadovaujantis CK 5.54 str. 1 d., kuris nurodo, kad jeigu sudarant palikimo apyrašą įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarant palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, jo iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, jis nepapildė apyrašo, tai įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Šiuo atveju atsakovo skolos yra įtrauktos į paveldimo turto apyrašą, ką patvirtina pridedami dokumentai. Be to, Kėdainių rajono apylinkės teismas yra informuotas, kad mirusio G. K. turtas yra paveldimas pagal sudarytą turto apyrašą. Tokiu būdu, apelianto manymu, Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, netinkamai vertino materialines teisės normas dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą ir neteisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones asmeniniam atsakovų turtui. Be to, ieškovo piniginiai reikalavimai turi būti tenkinami iš G. K. priklausiusio turto, kuris yra aprašytas paveldimo turto apyraše, o ne asmeniškai iš atsakovams priklausančio turto. Teigia, jog visi atsakovai visas pareigas yra įvykdę LR teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra jokios jų kaltės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovė R. K. prašo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti. Nurodo, kad šiuo metu Ignalinos rajono 1-ojo biuro notarė yra atsisakiusi priimti paveldėjimo teisės liudijimui reikalingus dokumentus iš R. K. įstatyminės atstovės J. Š., paveldėjimo teisės liudijimas R. K. nėra išduotas. Todėl ir ieškovo reikalavimas priteisti G. K. skolą iš R. K., kuri iki šiol nėra G. K. paveldėtoja, yra neteisėtas ir visiškai nepagrįstas, tuo labiau, kad G. K. turėjo dar vieną dukrą – E. K., kuri nėra įtraukta į šią bylą atsakove, jos turtui ir piniginėms lėšoms nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kuri iki šios dienos taip pat nėra priėmusi palikimo po jos tėvo G. K. mirties. Teigia, jog įrodymai, patvirtinantys grėsmę ieškovo S. P. interesams, yra tai kad atsakovai, sužinoję apie ieškinį, imsis nesąžiningų priemonių, dėl kurių gali tapti sunkiau arba neįmanoma įvykdyti būsimo teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.), tačiau ieškovas tokių aplinkybių nenurodė. Be to, apie tai, kad G. K. yra skolingas S. P. ir kad po G. K. mirties į paveldimo turto apyrašą neįrašyta skola ieškovui S. P., ji (R. K.) nežinojo ir negalėjo žinoti, nes, kaip minėta, iki šios dienos jai nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Priešingai nei teigia ieškovas, kad G. K. yra skolingas ieškovui S. P., ji negalėjo sužinoti.
Atsiliepimu į atsakovo T. K. atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo argumentas, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas, patenkinęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neanalizavo esamos padėties yra neteisingas. Priešingai, teismas įvertino visas aplinkybes. CK 5.53 str. 7 d. numato, kad įpėdinis, po palikimo apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą ar skolines teises ir pareigas, privalo apie tai pranešti teismui per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių sužinojimo dienos tam, kad teismo antstolis papildytų apyrašą. Tai, kad atsakovai žinojo, jog ieškovas kreditorius, pažymi ir Ignalinos r. 2-ojo notaro biuro notarė D. Š. 2008-12-19 rašte Nr. S-238 (Priedas Nr. 1). CK 5.54 str. 1 d. numato, kad jei įpėdinis nepapildo apyrašo, tai jis atsako visu savo turtu. Mano, jog tai, kad yra prašoma nuimti laikinąsias apsaugos priemones nuo atsakovo asmeninio turto, kai nėra atsiskaityta su ieškovu, tik įrodo, jog atsakovo veiksmai yra sąlygojami nesąžiningu ketinimu, nes nuėmus laikinąsias apsaugos priemones turtas gali būti parduotas ar perleistas kitiems asmenis. Jog atsakovas veikia nesąžiningai, įrodo ir tai, kad tik 2009-10-05 kreditorius S. P. įtrauktas į paveldimo turto apyrašą. Be to, atsakovas T. K., kaip įpėdinis, neperregistravo savo vardu paveldimo turto, kas tik apsunkina kreditoriaus veiksmus susigrąžinti skolą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti pagrįstas, motyvuotas (CPK 148 str. 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymą ir tokiu būdu garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtent šiomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neviršija ieškinio reikalavimo sumos.
Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas nagrinėjant šalių ginčą, ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į didelę reikalavimo sumą ir pažymėjo, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-02-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per mažas, t. y. nepakanka areštuoto turto. Todėl apelianto argumentai, jog teismas patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai neanalizuodamas esamos padėties atmestini kaip nepagrįsti.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo 2009-10-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieškovo, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir atsakovų, kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą. Be to, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pasinaudoti CPK 146 ar 150 straipsnio nuostatomis ir, esant pagrindui, prašyti pirmosios instancijos teismo vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita arba visai ją panaikinti, jei atsakovas įmoka atitinkamą pinigų sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikia laidavimo raštą ar kitais įstatyme numatytais atvejais.
Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo atskirąjį skundą tenkinti ir iš esmės naikinti apylinkės teismo nutartį, kuria sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.