- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- eB2-1078-775/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00214-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „PIR LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PIR LT“ kreditorių 2024 m. birželio 10 d. susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „PIR LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, nemokumo administratorė Irena Mazurienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PIR LT“ (toliau – atsakovė, įmonė) kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, kreditorė, VMI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „PIR LT“ 2024 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu (toliau – sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad sprendimu patvirtinta atsakovės administravimo išlaidų sąmata pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą. Sprendimas priimtas 2024 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma atsakovei yra 416 078,45 Eur, t. y. 93,75 procentai. „Už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 209 869,90 Eur, t. y. 47,29 procentai nuo visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ – 206 208,55 Eur kreditorinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai, kas sudaro 46,46 procentus. Pareiškėja pažymėjo, kad teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „PIR LT“ 2 100 Eur dydžio administravimo išlaidų sumą iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime. Nemokumo administratorės patirtos išlaidos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sudarė 800 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos ir 1 300 Eur ūkio ir biuro išlaidos (orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, ryšio priemonių nuoma, kelionių išlaidos, patalpų nuoma, dokumentų transportavimas ir kt.). Nuo pirmo kreditorių susirinkimo nemokumo administratorė prašė patvirtinti bendrą 10 820 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 2 400 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos, ne daugiau kaip 2 400 Eur ūkio ir biuro išlaidos, ne daugiau kaip 2 420 Eur turto vertinimo išlaidos, ne daugiau kaip 1 200 Eur turto pardavimo išlaidos, ne daugiau kaip 2 400 Eur turto išlaikymo išlaidos. Į sąmatą nemokumo administratorė taip pat įtraukė teisines paslaugos, nenurodžiusi konkrečios sumos, pažymėdama, kad šios paslaugos perkamos pagal poreikį ir bus apskaičiuojamos atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Kreditorė nesutinka su turto išlaikymo išlaidų 2 400 Eur suma, kadangi pagal informaciją, pateiktą kreditoriams, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra žemės sklypai ir du pastatai – džiovyklos, todėl šiam turtui skirtinos išlaikymo išlaidos, pareiškėjos vertinimu, yra per didelės. Be to, rengdama projektą penktuoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorė nesivadovavo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio nuostatomis ir kreditorių susirinkimui pateikė projektą, kuriame administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma apimtimi, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui taip pat nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad bendrovė būtų sudariusi ginčytinų sandorių, kurie pažeistų įmonės interesus ar tyčia apsunkintų finansinę padėtį, valdymo organų ar kitų asmenų padarytą žalą įmonei ir ar nustatyti tyčinio bankroto požymiai, dėl kurių administratorė planuoja inicijuoti teisminius procesus. Pirmajam kreditorių susirinkimui taip pat nebuvo pateikti detalūs duomenys apie patirtas administravimo išlaidas iki pirmojo susirinkimo (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis), tik pateikta informacija, kad patirtos administravimo išlaidos neviršijo teismo patvirtintos sąmatos. Pareiškėjos vertinimu, nemokumo administratorės pateikta administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti, besiremianti tik skaičiais, nesusietais su atliktais ir atliekamais veiksmais ir jų įkainiais, stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Sąmata nepatvirtina administratorės prašomų patvirtinti sumų visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo, juolab, kad administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių atsakovės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, kadangi skundžiamas kreditorių sprendimas yra teisėtas, taip pat priteisti iš pareiškėjos atsakovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta daugumos kreditorių valia, „prieš“ balsavo tik du kreditoriai, t. y. pareiškėja (187 388,35 Eur balsų) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) (18 820,20 Eur balsų), kiti kreditoriai bendrai 209 869,90 Eur balsų sumai, balsavo „už“ sprendimo priėmimą. Todėl teismas nagrinėjamu atveju neturėtų kvestionuoti daugumos kreditorių valios dėl administravimo išlaidų sąmatos. Priešingai nei teigia pareiškėja, atsakovės bankroto administravimo išlaidų sąmata yra ir konkreti, ir su pagrindžiančiais paskaičiavimais. Be kita ko, informacijoje pirmajam įmonės kreditorių susirinkimui buvo pateikti išsamūs duomenys apie esminius nemokumo administratorės atliktus veiksmus, paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės nemokumo procese bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje. Priešingai nei nurodo pareiškėja, prie bankroto administravimo išlaidų sąmatos turi būti pateiki paskaičiavimai, o ne pagrindžiantys dokumentai, ką aiškiai nurodo JANĮ ir kas atsispinti nemokumo administratorės pateiktame administravimo išlaidų sąmatos projekte. Patvirtinta kreditorių suma yra maksimali išlaidų riba. Pareiškėja neginčija nemokumo administratorės patirtų išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Minėtos išlaidos patirtos pagal nemokumo administratorės sudarytas sutartis, nors sąskaitos nėra išrašytos, tačiau paslaugos suteiktos kvalifikuotai bei tinkamai, kadangi atsakovė neturi lėšų jų apmokėjimui. Ūkio ir biuro paslaugų įkainiai yra nustatyti 2024 m. vasario 8 d. paslaugų sutarties priede. Teismo nustatyta pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata viršyta nebuvo. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, būtent bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, be kita ko, nuspręsti ir dėl paslaugų teikimo sutarčių sudarymo su konkrečiais paslaugų teikėjais. Tokio pobūdžio klausimais kreditorių susirinkimo sprendimai įmonės administratoriui galėtų būti vertinami tik kaip rekomendaciniai, bet ne įpareigojantys. Iš esmės vienintelė pareiškėjos ginčijama sąmatos suma yra tik dėl patvirtintų 2 400 Eur išlaidų turto išlaikymui. Pareiškėjos nesutikimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos buvo išreikštas kartu su balsavimo raštu biuleteniu pateiktame lydraštyje, kurio turinys pakartojamas skunde, kita vertus, kreditorių susirinkime dalyvavusiai daugumai kreditorių abejonių dėl nemokumo administratorės pateiktų paskaičiavimų dėl turto išlaikymo išlaidų nekilo. Turto išlaikymo išlaidos, kai įmonė nuosavybės teise valdo 3 žemės sklypus ir 3 pastatus, yra paskaičiuotos po 200 Eur/mėn., kurios laikytinos protingomis ir proporcingomis, tai yra riba, tačiau kaip minėta, tai nereiškia, jog visa suma ir bus patirta, ypač atkreipiant dėmesį, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatoje buvo aiškiai nurodyta, jog išlaidos gali siekti iki 200 Eur/mėn. Nors pareiškėja ginčija tik išlaidas, skirtas turto išlaikymui, tačiau kelia klausimą ir dėl kitų bankroto proceso administravimo išlaidų sudėtinių dalių. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata (tame tarpe ir dėl teisinių paslaugų) yra riba, tačiau tai nereiškia, jog išlaidos apskritai bus patirtos. Jeigu nemokumo administratorė nenustatys, jog yra ginčytinų sandorių, išlaidos už teisines paslaugas, ginčijant sandorius, ir nebus patirtos. Kreditorių susirinkimui buvo nurodyta, kad buvęs įmonės vadovas įmonės dokumentus patikrinimui perdavė pareiškėjai, kuri atlieka atsakovės mokestinį patikrinimą, todėl nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui neturėjo galimybės nurodyti, koks bus tikrintinas įmonės sandorių skaičius. Nemokumo administratorė teismui pateikė paaiškinimus apie teikiamoje tvirtinti sąmatoje nuo pirmojo kreditorių susirinkimo nurodytus veiksmus ir jų įkainius, pagal kuriuos 2 400 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos paskaičiuotos 12 mėnesių pagal 2024 m. vasario 8 d. pasirašytą buhalterinės apskaitos paslaugų teisimo sutartį su UAB „BFMG“. Ūkio ir biuro išlaidos – ne daugiau kaip 2 400 Eur – skaičiuotos 12 mėnesių pagal 2024 m. vasario 8 d. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tytus“. Turto vertinimo išlaidos – ne daugiau kaip 2 400 Eur, paskaičiuotos pagal vidutinę turto vertinimo rinkos kainą. Atsakovė nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – 3 žemės sklypus ir 3 pastatus. Turto pardavimo išlaidos – ne daugiau kaip 1 200 Eur – paskaičiuotos preliminariai 12 mėnesių laikotarpiui po 100 Eur. Turto išlaikymo išlaidos – ne daugiau kaip 2 400 Eur, paskaičiuotos 12 mėnesių laikotarpiui (iki turto pardavimo) po 200 Eur, kurios skirtos teritorijos priežiūrai, apsaugai, komunalinių paslaugų mokėjimui. Teisinių paslaugų suma nenurodyta, kadangi šiuo metu nėra žinomas teisinių paslaugų poreikis bei apimtis. Jeigu nemokumo administratorė nenustatys, jog yra ginčytinų sandorių, šios išlaidos, ginčijant sandorius, ir nebus patirtos.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Atsakovės BUAB „PIR LT“ bankroto bylos (Nr. eB2-386-775/2024) duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta Irena Mazurienė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinta pradinė atsakovės administravimo išlaidų sąmata 2 100 Eur sumai. 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. balandžio 27 d., patvirtintas atsakovės kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi. Nutartimis patvirtinta atsakovės kreditorių reikalavimų suma yra 443 826,16 Eur. Pareiškėjos patvirtinto reikalavimo suma 187 388,35 Eur.
5. 2024 m. birželio 10 d. įvyko BUAB „PIR LT“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kitų aktualių klausimų, penktuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo kreditorė ir pateikė skundą.
6. Nemokumo administratorė kreditorinių susirikimui pateikė atsakovės kreditorių susirinkimo medžiagą, kurioje pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso trys pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos žemės sklypai, taip pat trys pastatai – du iš jų gamybos pramonės (vaistažolių džiovykla ir džiovykla) bei sandėlis. Atsakovės vardu taip pat registruota transporto priemonė K. T. S. SUSKI (O1 kategorijos ir klasės).
7. Pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą atsakovės bankroto proceso administravimo sąmatą sudaro: iki pirmojo kreditorių susirinkimo teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtina 2 100 Eur suma, kurią sudaro 800 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos pagal administratorės sudarytą buhalterinės apskaitos sutartį, paslaugos teikiamos už 200 Eur/mėn. ir 1 300 Eur ūkio ir biuro išlaidos (orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, ryšio priemonių nuoma, kelionių išlaidos, patalpų suteikimas (kreditorių susirinkimams, susitikimams su kreditoriais ir kt. asmenims); taip pat nuo pirmo kreditorių susirinkimo 12-ai mėnesių paskaičiuotos sumos, kurias sudaro: 2 400 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos (200 Eur/mėn); ne daugiau kaip 2 400 Eur ūkio ir biuro išlaidos (200 Eur/mėn.); ne daugiau kaip 2 420 Eur turto vertinimo išlaidos; ne daugiau kaip 1 200 Eur turto pardavimo išlaidos; ne daugiau kaip 2 400 Eur turto išlaikymo išlaidos (komunalinės paslaugos, teritorijos priežiūra, apsauga); taip pat teisinės paslaugos, kurių suma nenurodyta, pažymint, kad paslaugos bus perkamos pagal poreikį ir apskaičiuojamos atsižvelgiant į į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
8. Pareiškėja balsavimo raštu biuletenyje balsavo „prieš“ minėtą sprendimą, jame taip pat nurodė nesutikimo motyvus, t. y. pareiškėja atkreipė dėmesį į sąmatoje nurodytą 2 400 Eur turto išlaikymo išlaidų sumą ir jos pagrindimą, pažymėdama, kad atsakovės turtą sudaro žemės sklypai ir du pastatai – džiovyklos, kurie nėra pridėti prie būtinybės atlikti turto vertinimą, taip pat kėlė klausimą, ar nėra kito perimto turto, pvz. atsargų, kurių saugojimui minėtos išlaidos būtų reikalingos.
9. Pažymėtina, kad „prieš“ penktąjį kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą balsavo ir kitas atsakovės kreditorius – VSDFV Kauno skyrius, kuris atkreipė dėmesį, jog nemokumo administratorė nepateikė informacijos apie realiai turėtas pradines administravimo išlaidas ir jas pagrindžiančių dokumentų; buhalterinių paslaugų teikimo sutarties; duomenų apie turto vertintoją ir ar nėra pigesnių šios paslaugos alternatyvų. Be to, sąmatą pateikė ne visam bankroto procesui, o tik likvidavimo laikotarpiui šiam išimtinai užtrunkant tik 12 mėnesių, kas nėra nesuderinama su JANĮ nuostatomis ir bankroto proceso tikslais, kadangi konkretus išlaidų dydis ir ribos nustatomos visam bankroto procesui. Pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine veikla, kaip pvz.: ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugos, kurios įprastai yra fiksuotos, taip pat administratoriaus biuro technikos naudojimo sąnaudos. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai išlaidų kompensavimą, tačiau šia teise jis negali piktnaudžiauti. Vadovaujantis nurodytu, kreditorius siūlė klausimo svarstymą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorę pateikti atitinkamus dokumentus ir paskaičiavimus.
10. Kreditorių susirinkime raštu balsavo 5 kreditoriai, kurių reikalavimų suma 416 078,45 Eur arba 93,75 procentai visų kreditorių reikalavimų sumos. Skundžiamu darbotvarkės klausimu 47,29 procentų balsų dauguma priimtas sprendimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
12. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
13. Šiuo atveju, nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, 2024 m. birželio 20 d. skundą dėl atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – atsakovės kreditorė, balsavusi prieš minėtą kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
14. Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu. Ginčo dėl to, kad buvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Dėl BUAB „PIR LT“ 2024 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
15. Kreditorė, skųsdama 2024 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu, akcentuoja per dideles turto išlaikymo išlaidas bei nepritaria administravimo išlaidų sąmatai, motyvuodama tuo, kad sąmata yra deklaratyvi, joje nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys prašomų išlaidų būtinybę, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos. Be to, nemokumo administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui nepateikė detalių duomenų apie patirtas administravimo išlaidas iki pirmojo susirinkimo. Kreditorės vertinimu, administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti, besiremianti tik skaičiais, nesusietais su atliktais ir atliekamais veiksmais ir jų įkainiais, stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo.
16. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos; prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.
17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016), nes administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės.
18. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
19. Taigi pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus apskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).
20. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui pateikdama informaciją, susijusią su pradinių administravimo išlaidų sąmata ir jos panaudojimu, nurodė, kad ji panaudojo visą Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtintą 2 100 Eur dydžio pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos sumą, t. y. 800 Eur panaudodama buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms ir 1 300 Eur ūkio ir biuro išlaidoms, tačiau konkrečių duomenų apie jų panaudojimą kreditorių susirinkimui nepateikė. Pažymėtina, kad tiek pareiškėja, tiek kitas atsakovės kreditorius dar iki 2024 m. birželio 10 d. susirinkimo kartu su balsavimo biuleteniais išreiškė nesutikimą su dėl siūlomo administravimo išlaidų sąmatos projekto ir pateikė nesutikimo argumentus. Tokiu būdu dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl patirtų administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorė privalėjo pateikti turėtas administravimo išlaidas pagrindžiančius paaiškinimus arba dokumentus, juolab, kad iš teismui pateiktų nemokumo administratorės sudarytų 2024 m. vasario 8 d. sutarčių (dėl paslaugų ir buhalterinių paslaugų) matyti, kad jos sudarytos dar iki sąmatos projekto parengimo.
22. Iš nemokumo administratorės nurodytų duomenų nėra aišku, kokiomis dalimis atskiroms paslaugų rūšims buvo panaudotos 1 300 Eur pradinės ūkio ir biuro išlaidos, kurios pagal kreditorių susirinkimui pateiktą sąmatos projektą 12-ai mėnesių sudaro ne daugiau kaip 2 400 Eur sumą. Pagal nemokumo administratorės sąmatoje pateiktą paaiškinimą, tiek panaudotas, tiek naujai prašomas patvirtinti ūkio ir biuro išlaidas sudaro orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, ryšio priemonių nuoma, kelionių išlaidos, patalpų suteikimui (kreditorių susirinkimams, susitikimams su kreditoriais ir kt. asmenims)), tačiau nemokumo administratorė planuojamų patirti ūkio ir biuro atskirų jas sudarančių išlaidų neišskiria ir jų nedetalizuoja, nors pagal 2024 m. vasario 8 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „Tytus“ ir jos priedus preliminarūs paskaičiavimai yra galimi.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad kol kas atsakovės vienintelis kreditorių susirinkimas vyko jame kreditoriams tiesiogiai nedalyvaujant, o balsuojant raštu, todėl susirinkimui organizuoti patalpų nuomos dalis panaudota nebuvo. Nemokumo administratorė taip pat nepateikė paskaičiavimų, kokią dalį šių išlaidų sudarė jos turėtos kelionių išlaidos bei išlaidos ryšio priemonėms ir jų nuomai. Vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Be to, ūkio ir biuro išlaidos pagal nemokumo administratorės sudarytą sutartį su UAB „Tytus“, į kurią įtrauktos ir nekilnojamojo turto apsaugos paslaugos, kartojasi su nemokumo administratorės atskirai prašoma patvirtinti turto išlaikymui skirtina suma, su kurios dydžiu nesutiko ir pareiškėja.
24. Pareiškėja, tiek išreikšdama savo poziciją balsuodama kreditorių susirinkime, tiek skunde nurodė, kad, jos vertinimu, turto išlaikymo išlaidos yra per didelės. Nemokumo administratorė nurodė, kad turto išlaikymo išlaidos, kai įmonė nuosavybės teise valdo 3 žemės sklypus ir 3 pastatus yra paskaičiuotos po 200 Eur/mėn. ir laikytinos protingomis bei proporcingomis. Tačiau vadovaujantis minėta teismų praktika, pagal kurią įrodinėjimo našta šiuo atveju tenka nemokumo administratorei, teismas sprendžia, kad kreditorei nesutinkant su prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatoje nurodyta turto išlaikymo suma, nepakanka vien nurodyti sumą atsakovės turto išlaikymui, nepateikiant šias išlaidas galinčių pagrįsti duomenų ar įkainių. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė gali preliminariai įkainuoti atskirus pagrindinius būtinus veiksmus, t. y. kiek iš minėtos sumos bus skiriama atsakovei priklausančio turto komunaliniams mokesčiams, jos teritorijos priežiūrai ir apsaugai, kad būtų aišku, jog prašoma tvirtinti suma yra pagrįsta. Nemokumo administratorei nenurodžius tokių duomenų, nėra galimybės įvertinti administratorės nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tas pats pasisakytina ir apie kitas sąmatoje nurodytų išlaidų pozicijas, kadangi nemokumo administratorė sąmatoje nenurodė, kuo remdamasi ji nustatė turto vertinimo bei jo pardavimo išlaidų sumas.
25. Kreditorė taip pat nesutiko su administravimo išlaidų sąmatoje įtrauktomis teisinėmis išlaidomis, kurių dydis sąmatoje nėra nurodytas. Nemokumo administratorė išlaidas teisinėms paslaugoms siūlė patvirtinti pagal poreikį, nes nėra aišku jų apimtis ir konkretus dydis. Teismo vertinimu, įmonės kreditorių interesų neatitinka situacija, kai į sąmatą įtraukiamos išlaidos, tačiau jų dydis nėra nurodomas bei pagrindžiamas, juolab, kad nemokumo administratorė teismui pateikė dar 2024 m. vasario 19 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų atsakovei teikimo. Tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, joje įtrauktos paslaugos turi būti nurodytos konkrečia suma, o vėliau atsiradę papildomos išlaidos gali būti patvirtintos papildomai. Nemokumo administratorei nepatiriant išlaidų (teisinėms paslaugoms), jos sąmatoje apkritai neturėtų būti nurodytos, o nurodymas „pagal poreikį“ nėra pakankamai aiškus bei neatitinka kreditorių interesų apsaugos.
26. Nepaisant to, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad negali būti numatomos maksimalios tvirtinamų išlaidų ribos. Kadangi atsiradus didesniam išlaidų poreikiui, jų patvirtinimui nemokumo administratorė privalo sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis).
27. Kaip minėta, administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Dėl to, siekdamas užtikrinti šių interesų pusiausvyrą, nemokumo administratorius privalo įrodyti šių išlaidų pagrįstumą.
28. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą. Teismas konstatuoja, kad 2024 m. birželio 10 d. BUAB „PIR LT“ kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas penktuoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2024 m. birželio 10 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PIR LT“ penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.