Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. U., išnagrinėjusi N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2016 m. spalio 11 d., apie 13.40 val., Kedrų g. 4, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. prieskonių lauko kepsniams (1 vnt. kaina 4,75 Eur), 2 vnt. skrudintų česnakų ir pipirų mišinio (1 vnt. kaina 4,75 Eur), 2 vnt. prieskonių mišinio „Santa Maria“ (1 vnt. kaina 5,89 Eur), 2 vnt. kalendrų ir aitriųjų paprikų (1 vnt. kaina 6,99 Eur), 2 vnt. prieskonių vištienai „Santa Maria“ (1 vnt. kaina3,79 Eur); bendra prekių vertė 52,34 Eur. Šiais veiksmais N. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. U. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad N. U. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo N. U. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi. (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be jos pačios N. U. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš N. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2, 3). Vagystė užfiksuota ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2016-10-11, apie 13.40 val., Kedrų g. 4, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“ vaizdo kameromis buvo pastebėta N. U., kuri paėmė prekių už 52,34 Eur sumą, prekes išsinešė pro kasas nesusimokėjusi (b. l. 4). Iš 2016-10-11 iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo akto matyti, jog prekės grąžintos parduotuvei. Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyr. patrulio A. D. 2016-10-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-11, apie 14.39 val. iš OVS buvo gautas pranešimas vykti į Kedrų g. 4, Vilniuje, esančią parduotuvę „Hyper Rimi“, kur nuvykus apsaugos darbuotojas paaiškino, jog N. U. pavogė prekių už 52,34 Eur (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. U. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama N. U. asmenybė (administracine tvarka bausta daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors N. U. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas neturi pagrindo pripažinti pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybą, kadangi N. U. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant N. U. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062353954. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).