Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Č. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo Č. Š. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nubaustas areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 baudžiamuoju įsakymu Č. Š. skirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų ir 4 MGL (150 Eur) bauda.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Č. Š. laikiname sulaikyme išbūtas laikas - viena para. Bausmę skirta atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 72² str. Č. Š. įpareigotas vienerius metus po bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Š. nuteistas už tai, kad jis 2017-11-21, apie 00.30 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ( duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje konflikto metu tyčia metaline keptuve sudavė sugyventinei N. L. į kairę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, juo prašoma Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-01-12 nuosprendį pakeisti ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Č. Š. su nukentėjusiąja susitaikė ir toliau gyvena kartu. Pažymima, kad Apeliantas prižiūri nukentėjusiąją, kuri sunkiai serga bronchine astma. Be to, skunde teigiama, kad jis nepagrįstai yra įvardintas recidyvistu, nes tokiu niekada nebuvo pripažintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis apeliaciniame skunde iš esmės neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam arešto bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Padarytas tyčinis, baigtas, nesunkaus pobūdžio nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas pagrįstai akcentavo tai, kad Č. Š. yra teisiamas jau ne pirmą kartą, bausmių, nesusijusių su tam tikru laisvės varžymu, nėra linkęs atlikti. Kaip jau minėta, Č. Š. atžvilgiu jau buvo taikomos švelnesnės bausmės rūšys – bauda bei viešieji darbai, tačiau šios bausmės savo tikslų nepasiekė ir nuo naujų nusikaltimų darymo Č. Š. nesustabdė. Teismas atsižvelgė, jog savanaudišką, smurtinio pobūdžio nusikaltimą apeliantas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo. Taip pat teismas pagrįstai atsižvelgė ir į Č. Š. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jos padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu. Skirdamas bausmę teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad apeliantas yra eilę kartų baustas administracine tvarka, o informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra ir tai tik patvirtina, kad Č. Š. ne tik nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų, tačiau ir vykdyti jam skirtų nuobaudų (52 - 56 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo, konkrečiu atveju, byloje nėra, o ir apeliantas savo apeliaciniame skunde nepateikė bausmės skyrimui reikšmingų duomenų, kurių pirmos instancijos teismas nebūtų įvertinęs prieš jam skiriant bausmę. Apeliacinės instancijos teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.

Nuteistasis skunde tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jo sugyventinė sunkiai serga bronchine astma, o jis turi nuolatos ja rūpintis. Šis skundo argumentas aukštesnės instancijos teismo yra atmetamas. Pažymėtina, kad minima aplinkybė Č. Š. buvo žinoma ir prieš nusikalstamos veikos padarymą, tačiau žinojimas, jog jo sugyventinė serga bronchine astma nesutrukdė jos atžvilgiu vartoti fizinį smurtą. Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, skirdamas bausmę teismas įvertino ir atsižvelgė į nukentėjusiosios elgesį proceso metu, t. y. įvertino aplinkybę, jog pastaroji pateiktame prašyme dėl baudžiamojo įsakymo panaikinimo nurodžiusi, jog atleido Č. Š., o teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus prieš apeliantą.

Skunde nuteistasis tvirtina, jog jis nepagrįstai yra įvardintas recidyvistu, nes tokiu niekada nebuvo pripažintas. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat yra atmetamas. Pažymėtina, kad BK 27 str. yra apibrėžta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Šiuo, konkrečiu atveju, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog Č. Š. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 baudžiamuoju įsakymu teistas pagal 286 str., turėdamas neišnykusį teistumą nuteistas to paties teismo 2015-01-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str., naują nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2017-11-21, tai yra nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu Č. Š. 3 metų teistumas dar nebuvo išnykęs. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai Č. Š. įvardijo recidyvistu ir šią aplinkybę pripažino esant jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 str. 1 d. 13 p.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad teismo nuteistajam paskirta bausmė paskirta įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir ją pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-01-12 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų ir jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo Č. Š. apeliacinį skundą atmesti.