Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, Ž. S., PlusPlus Capital AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2020 m. birželio 16 d. gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolės reikalavimo, nemokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą. Bendrovė patiria finansinių sunkumų. Taip pat nurodoma, jog dės visas pastangas, kad daugiau nepažeistų įstatymo reikalavimų, prašo neskirti baudos, kurios negalėtų susimokėti.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 490,60 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. S. išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai (v. b. l. 2-3). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 20). 2019 m. gruodžio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-44184, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko Ž. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 44-45). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas registruota pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2019 m. gruodžio 14 d. (v. b. l. 40). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas Ž. S. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 47). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. balandžio 26 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas Ž. S. (v. b. l. 48-51).

Antstolė 2020 m. gegužės 26 d. pareiškimu, prašo už antstolės 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S1d-44184 nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ vadovui Ž. S. taikyti Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones. Nurodė, kad skolininko darbdavys patvarkymą gavo, tačiau jo nevykdė, neatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir neinformavo antstolės apie patvarkymo nevykdymo svarbias priežastis. Dėl tokio skolininko darbdavio elgesio vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas iki šiol be svarbių priežasčių ir skola neišieškota, nors skolininkas dirbo ir gavo skolai išieškoti pakankamas darbines pajams.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas. Antstolės patvarkymas bendrovei siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu ir įteiktas 2019 m. gruodžio 14 d. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolės reikalavimus įvykdė ir (ar) pateikė informaciją apie patvarkymo nevykdymo svarbias priežastis. Iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolės reikalavimų vykdyti nepradėjo ir duomenų apie patvarkymo nevykdymo priežastis neteikė. Nors byloje yra gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, jog bendrovė patiria finansinių sunkumų, tačiau įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų apie skolininko draudžiamąsias pajamas, gaunamas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darytina tikėtina išvada, jog skolininkas gavo pajamas, iš kurių galėjo būti atliekami atskaitymai. Esant nustatytoms aplinkybėms, byloje pateikti duomenys apie antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis vertintini kritiškai (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog Ž. S. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, neteikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu registruotas Ž. S.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S1d-44184 reikalavimų nevykdė, o byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvarkymo nevykdė dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. S. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. S. apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 80 Eur dydžio bauda už antstolės 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S1d- 44184 nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. S. už antstolės 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-44184 nevykdymą skirtina 80 Eur dydžio bauda.

Ž. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. S. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolės S. S. 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-44184 reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos (2020 m. birželio 18 d.).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei S. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.