Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. K.,

Dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas - N. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl N. U., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) asmens nurodymu gyvenančio (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatas Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr.07-14-8601991 dėl N. U., a.k(duomenys neskelbtini) padarytų administracinių teisės pažeidimų. Protokole nurodyta, kad N. U. 2014 m. liepos 21 d. 8.45 val. Kretingos mieste, J. J. gatvėje vairavo transporto priemonę-automobilį NISSAN TERRANO valst.Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,44 promilių alkoholio kraujyje girtumas, jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pateikti visi įrodymai, kurie pasitvirtino teismo posėdžio metu, todėl yra pilnai įrodyta, kad N. U. padarė nurodytus pažeidimus. N. U. nepripažinimas jo padaryto pažeidimo vertinamas kritiškai, kaip vengimas administracinės nuobaudos.

Liudytojas - policijos pareigūnas, patrulių būrio vadas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. liepos 21 d., vykdant prevencinę priemonę, kurios tikslas vairuotojų blaivumo kontrolė, Kretingos mieste, J. J. gatvėje stebėjo nuo J. J. g. –Melioratorių g. sankryžos atvažiuojančius automobilius. Pamatė, kaip automobilis Nissan-Terrano valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pervažiavęs sankryžą ir pradėjęs važiuoti link policijos pareigūnų, pristabdė, po to įsuko į J. J. g. Namo Nr.54 įvažiavimą į kiemą. A. A. pakvietė kartu dirbusį policijos pareigūną K. R. nuvažiuoti iki pastebėto automobilio. Užtruko apie 2 minutes. Jis gerai matė tiek žiūronų, tiek natūraliai akimi žiūrint, kad automobilį vairavo vyriškis vilkintis juodus marškinėlius ir dėvintis raudoną kepurę su snapeliu, kuris išlipo iš vairuoto automobilio prie nurodyto namo įvažiavimo į kiemą vartų. Kitų asmenų nei automobilyje, nei prie vartų, nei kieme nebuvo. Vyriškis į policijos reikalavimą pateikti dokumentus atsisakė, dokumentų neteikė ir pasakė, kad automobilio nevairavo, atsisakė nurodyti savo pavardę, sakė, kad tai iš viso ne jo automobilis. Pokalbio metu nuo jo aiškiai jautėsi alkoholio kvapas, todėl į įvykio vietą iškvietė kitą policijos ekipažą, kad būtų išspręstas blaivumo-girtumo patikrinimas, surašytas protokolas. Vyriškis atsisakė tikrintis blaivumo būklę, ėmė prašyti susitarti, paleisti, sakydamas „skoloje neliks“. Jam išaiškinus, kad atsisakymas yra vertinamas kaip sunkus girtumo laipsnis, jis sutiko, iš automobilio padavė automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad tai jo automobilis, pats vyriškis yra N. U.. Vairuotojo teisių jis nedavė. Buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus.

Liudytojas – policijos pareigūnas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. liepos 21 d., vykdant policijos prevencinę priemonę, jis su kitais policijos pareigūnais buvo Kretingos mieste J. J. gatvėje, kurioje buvo vykdomas vairuotojų blaivumo būklės tikrinimas. Į darbines funkcijas įeina ir eismo kontrolė. Šalia buvęs kolega A. A., pamatęs vengiantį link policijos pareigūnų toliau bevažiuoti automobilį, pasakė, kad reikia iki jo nuvažiuoti. Jie tarnybiniu policijos automobiliu apytiksliai per minutę laiko privažiavo iki A. A. nurodyto automobilio, kuris buvo sustojęs prie įvažiavimo į J. J. namo Nr.54 kiemą ir prie automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo N. U.. Kitų automobilių, kitų žmonių nebuvo. Automobilis nebuvo įvažiavęs į namo kiemą, sustojęs prieš vartus. Policijos pareigūnų paprašytas prisistatyti ir pateikti dokumentus, prie automobilio buvęs N. U. pasakė, kad nevairavo, esą vairavo kažkas kitas „iš šito namo“. Nuėjus į namą, iš jo išėjo šeimininkas nieko nesuprasdamas. N. U. atsisakė tikrintis dėl girtumo, atsisakė pateikti bet kokius dokumentus, sakė, kad ne jo automobilis. Tada iškvietė kitą policijos ekipažą, iš kurio pareigūnas ir rašė protokolą. Tuo metu kitų stabdytų, ar stabdomų automobilių nebuvo.

Liudytojas- policijos pareigūnas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. liepos 21 d. dalyvavo reide, kuriame buvo vykdomos priemonės tikslu išsiaiškinti neblaivius vairuotojus. Jo ekipažą, kuriame buvo jis ir pareigūnas R. L., gavo pranešimą apie sulaikytą įtariamą neblaivų vairuotoją J. J. gatvėje. Atvykus, policijos pareigūnas A. nurodė vairuotoją, kuris vengė tikrintis blaivumą. Vairuotojui buvo išaiškintos atsisakymo pasekmės. Tada jis sutiko ir patikrinus buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Vairuotojas jų prašė nerašyti protokolo.

Policijos atstovas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-07-21 Kretingos mieste buvo vykdomas eismo kontrolės reidas. J. J. gatvėje dirbo patrulių būrio vadas A. A. ir kiti pareigūnai. A. A., ar jo leidimu ir kiti pareigūnai, gali naudotis jo būriui išduotais žiūronais ir kitomis darbo priemonėmis. Tarnybiniame policijos automobilyje, kurį vairavo K. R., nėra GPRS ir vaizdo registratorius įrangų. Ginčo įvykį tyrę policijos pareigūnai radijo ryšiu nebendravo su policijos komisariato budėtoju, tik tarpusavyje. Policijos priemonių metu daromos išimtys, kad pareigūnai neturi informuoti PK budėtojo. 2013-08-21 Klaipėdos AVPK viršininko įsakymu policijos pareigūnams K. R., R. L. yra suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir teismui į bylą pateikė šio įsakymo kopiją. Be to, teismo posėdžio metu policijos atstovas paaiškino, kad į advokato paklausimą, adresuotą Klaipėdos apskrities viršininkui, buvo pavesta atsakymą paruošti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK.

N. U. pažeidimo nepripažino. Atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad nepasitiki teismu, reiškė nušalinimą. N. U. atstovas nurodė, kad negavus iš policijos išsamių duomenų, ar buvo vykdoma policijos priemonė nurodytoje vietoje ir laiku, ar ją galėjo vykdyti nurodyti pareigūnai ir kaip turėjo vykdyti, abejoja ar jie pagrįstai tikrino N. U., gal būt policijos pareigūnai turėjo žvejoti ar ką kitą veikti, teismas yra neobjektyvus, neatidėjo jo prašymu posėdžio, kad gauti reikalaujamą iš policijos atsakymą ir iškviesti papildomus liudytojus, galėjo N. U. visai nekviesti į nagrinėjimą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 7 d., yra įrodytas liudytojų parodymais ir byloje surinkta medžiaga, kad N. U. policijos pareigūnui reikalaujant nepateikė vairuotojo teisių. Pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d. yra įrodytas alkotesterio parodymu, kad 2014 m. liepos 21 d. 9 val. alkotesterius patikrinus asmens blaivumą, nustatyta, kad N. U. kraujyje yra 1,44 promilės alkoholio (b.l.7).

N. U. iki paskirto bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, iš karto 2014-07-21 (pažeidimo fiksavimo dieną) prašė bylą perduoti nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, nurodydamas, kad jam taip patogiau, esą jis dirba ir gyvena Gargžduose. Prašymas netenkintas, nes pažeidimas padarytas Kretingos rajone (mieste), transporto priemonė registruota Kretingos rajone, N. U. gyvenamoji vieta deklaruota Kretingos rajone. Teismas nelaiko reikšmingomis aplinkybes, kad jis dirba Klaipėdos rajone ir yra ten sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. 2014-07-31 N. U. paprašė jam pateikti visų bylos medžiagos dokumentų kopijas, tą pačią dieną padarė susitarimą su advokatu. Teismui dėl bylos nagrinėjimo, daugiau jokių prašymų pateikta nebuvo, tame tarpe ir dėl liudytojų šaukimo. Po 10 dienų, bylos nagrinėjimo teisme metu N. U. advokatas paprašė atidėti teismo posėdį, nes jis negavęs atsakymo į paklausimą dėl policijos darbo ir šaukti naujus liudytojus. Teismo posėdžio metu policijos atstovas pateikė išsiųsto atsakymo advokatui kopiją ir detaliai pakomentavo. Tokiu būdu, esant pateiktam į bylą reikalaujamam atsakymui, policijos atstovui detaliai atsakius į visus N. U. advokato klausimus, neliko būtinybės dar kartą gauti tą patį atsakymą. N. U. advokato pastabos, kad atsakyme nėra duomenų apie policijos automobilį „Dėl ko važiavo“ „Per kiek laiko atvažiavo“ buvo atmestos kaip nepagrįstos, nes šios aplinkybės buvo išsiaiškintos teismo posėdžio metu, o policijos automobilyje nesant specialios techninės stebėjimo ir registravimo įrangos, tokie duomenys bet kuriuo atveju negautini. Įrodymai apie ginčijamus policijos pareigūnų įgaliojimus taip pat buvo pateikti teismo posėdžio metu. N. U. advokatas paprašė iškviesti asmenis liudytojais R. L., J. J. g.Nr.54 savininką Litviną, automobilio paimti atvykusį V. T.. Teismas įvertino, kad šie asmenys nėra tiesiogiai susiję su tiriamu įvykiu, nes policijos pareigūnas R. L. atvyko tik policijos pareigūno A. A. iškviestas asmeniui girtumo laipsnį patikrinti ir girtumo būklei pasitvirtinus dokumentams surašyti, kitų prašomų kviesti asmenų (V. T., Litvino) automobilio vairavimo ir vairavimo fiksavimo metu įvykio vietoje nebuvo. Jų parodymai bet kuriuo atveju negalėtų būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs liudytojų parodymai, todėl teismas atmetė prašymą juos papildomai kviesti, laikydamas laiko siekimu nukrypti į neesmines aplinkybes, vilkinti procesą. Advokato prašymas išreikalauti papildomą policijos darbo technikos priemonėmis fiksuotą medžiagą, jų pareigybių aprašymus ir pan., laikytinas nepagrįstu, nes šiomis priemonėmis vykdoma ne eismo dalyvių eismo priežiūra, o policijos darbo stebėjimas, o ši byla yra ne dėl policijos pareigūnų veikos teisėtumo ar neteisėtumo ar veiklos kontrolės tyrimo, ir kaip jau nurodyta, laikytina siekimu vilkinti bylos nagrinėjimą, kai pažeidimai yra aiškūs, pilnai ir objektyviai įrodyti. Teismas turi teisę pasirinkti kiek įrodymų tirti ir kurių, besikartojančių, ar nesusijusių- nepriimti ir nevertinti. Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti visuomeninę santvarką, piliečių teises ir laisves, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Siekiant sugriežtinti transporto priemonių vairuotojų atsakomybę už savo elgesį kelyje, policijos yra organizuojamos prevencinės priemonės, skirtos transporto priemonių vairuotojų blaivumui, apsvaigimui nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tikrinti. Girtas vairuotojas kelyje sukelia itin padidintą pavojų sau, aplinkai ir visuomenei, visuomenė tokiems asmenims yra neatlaidi, o įstatymai dėl tokių asmenų veikų yra griežti.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (darbovietėse yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau yra pirmiau daręs kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlęs eismo įvykį), N. U. baustinas jam skiriant nuobaudas, kurių dydis parinktinas atitinkantis įstatymo sankcijose už šiuos pažeidimus numatytus vidurkius, paskirtas nuobaudas, remiantis ATPK 33 str., subendrinant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30², 31, 32 , 286, 287, 313 str., teismas

nutarė:

N. U., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius - pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausti 30 Lt bauda, pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Remiantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams

Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: (duomenys neskelbtini), AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą, mokėtiną į valstybės pajamas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.