Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirta 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur bauda su kontrabandos daiktų (1000 pakelių cigarečių ,,Quenn Charm“, 100 pakelių cigarečių ,,Minsk supers lims“, 8 pakelių cigarečių ,,Winston Blue supers lims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 20 (dvidešimčiai) mėnesių. Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonė – ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje, gražintina pažeidėjui A. L. arba savininkui – R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 16.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką R. J. vardu registruotu automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio kuro bake bei slenksčių ertmėse gabeno 1000 pakelių cigarečių ,,Quenn Charm“, 100 pakelių cigarečių ,,Minsk supers lims“, 8 pakelius cigarečių ,,Winston Blue supers lims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3313,08 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija nesutinka, jog skundžiamu nutarimu nebuvo taikyta transporto priemonės konfiskacija. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimą priimtas tinkamai.

Pagal nuo 2016-01-01 galiojančios naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Minėtoje naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Institucija prašydama konfiskuoti transporto priemonę apeliuoja į tai, jog A. L. transporto priemonę panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Iš esmės sutiktina su šiuo Institucijos argumentu, kadangi vykdamas per valstybės sieną A. L. sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs kuro bake bei slenksčių ertmėse, t. y. jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes, kurių kiekio be automobilio ir nepastebėtas muitinės darbuotojų bei nedeklaravęs per patikros punktą negalėtų pernešti, dėl ko transporto priemonė, apylinkės teismo, pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, transporto priemonės – ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pažeidėjo brolis (kitos santuokos) – R. J., kuris pirmosios instancijos teisme parodė, jog automobilį paskolino savo giminaičiui A. L., apie tai, kad automobilį A. L. panaudojo kontrabandai nežinojo. Pažeidėjas A. L. patvirtino, jog automobilio savininkas apie tai, jog jis veš kontrabandą – nežinojo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad automobilio savininkas perleisdamas automobilį A. L., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nors brolis, kaip nurodo pažeidėjas iš kitos santuokos, pakankamai artimas giminaitis, tačiau duomenų, kad R. J. galėjo numanyti, jog A. L. verčiasi neteisėta veikla, o jo automobilis bus panaudotas, kaip įrankis neteisėtai veiklai daryti, byloje nėra. Be to, byloje nėra duomenų, jog A. L. praeityje būtų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, todėl automobilio savininkas pagrįstai galėjo nenumanyti apie jo duoto automobilio panaudojimą neteisėtai veiklai. Šiuo atveju apylinkės teismas vadovaudamasis ATPK 26 str. nuostatomis pagrįstai automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavo. Daryti priešingos išvados aukštesnės instancijos teismas nemato pagrindo, todėl Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.