Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 1A-141-255/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-16
Bylos Nr.: 1A-141-255/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Regina Bertašienė, Kristina Kakurinė, Dalia Kursevičienė
Nuteistasis: A. U.

Kategorijos

1.2.30.4.2.1Disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (BK 309 str. 2 d.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-255/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21448-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.30.4.2.1; 2.4.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės,

sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorams Jurgitai Rumbinaitei, Nerijui Šiauliui,nuteistajam A. U.,nuteistojo gynėjui Antanui Lekstučiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – mobiliojo ryšio telefono „Huawei U8650“, (duomenys neskelbtini), saugomo Klaipėdos apskrities VPK saugykloje, konfiskavimas, prieš tai iš šio įrenginio panaikinus visą pornografinio bei asmeninio pobūdžio informaciją.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. U. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, įgijo, laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: A. U. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020-05-12, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas internetu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio į galinį įrenginį, kuriam buvo priskirtas AB „Telia“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), parsisiuntė, išsaugojo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame įrenginyje pornografinio pobūdžio 47 failus, kuriuose vaizduojami vaikai, t. y.:

- mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai 8 failuose: „tmp-30AWaaSCQziHc7.jpg“, „tmp-30Cd5M7ttsq21q.jpg“, „tmp-30IB0nhQagdAHw.jpg“, „tmp-30irQvrgCAJsTE.tmp.jpg“, „tmp-30mNFRlwuDiPJ0.tmp.jpg“, „tmp-30p21D2v339cyb.tmp.jpg“, „tmp-31bWl48tCK1EAz.jpg“, „tmp-31xXZUbQr64e5Y.tmp.jpg“;

- nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus 31 faile: „tmp-300kHe7x028r2P.tmp.jpg“, „tmp-305Argdw6soEW4.tmp.jpg“, „tmp-305jn942wlZIP5.tmp.jpg“, „tmp-306Xct7TsIidY6.tmp.jpg“, „tmp-307qTR6pZOSStE.tmp.jpg“, „tmp-308HE0jhoZ5q7o.tmp.jpg“, „tmp-30B5QYPq22ebir.tmp.jpg“, „tmp-30cSbmYtzSaN1L.tmp.jpg“, „tmp-30DN5iNnDjRQwZ.tmp.jpg“, „tmp-30ijD4HyGu317f.tmp.jpg“, „tmp-30iNVr5vIeQKVc.tmp.jpg“, „tmp-30LQQAY5nVq57u.gif“, „tmp-30QZYUcA8yLqPA.tmp.jpg“, „tmp-30r38FQpN1UGIj.tmp.jpg“, „tmp-30TqW56LY9iIVx.tmp.jpg“, „tmp-310XxVRw3duMD2.tmp.jpg“, „tmp-3171mwmbr7xkoT.jpg“, „tmp-31aDUvsTOi3LHk.tmp.jpg“, „tmp-31gF9EzC9mv9to.jpg“, „tmp-31hnfbXrAdrd16.tmp.jpg“, „tmp-31ksbz4MJtp6En.tmp.jpg“, „tmp-31L1mBU6MEdRX2.tmp.jpg“, „tmp-31lGRg3WmdMirD.tmp.jpg“, „tmp-31n71d04Bw7YYd.tmp.jpg“, „tmp-31NFrpYjY3RUl8.tmp.jpg“, „tmp-31opkqhGybEGvQ.tmp.jpg“, „tmp-31pWPbfj1dreSL.jpg“, „tmp-31S2MqylxAEVTg.tmp.jpg“, „tmp-31ud3qn26Qr55m.tmp.jpg“, „tmp-31voPmJ7VEcOQL.tmp.jpg“, „tmp-31WQ2kdrU4MjAX.tmp.jpg“;

- asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus 8 failuose: „tmp-30nA6sAI9C010s.tmp.jpg“, „tmp-30nOYuBFSFoCXR.tmp.jpg“, „tmp-30Tv10hKXM7qgD.jpg“, „tmp-30UW1yR7QzOV5y.tmp.jpg“, „tmp-30VwItaYZEZ1EC.jpg“, „tmp-313MUSWTxrzfMj.tmp.jpg“, „tmp-318QNwoDpGC2OK.jpg“, „tmp-31XCBaUtQ41Dug.jpg“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. U. 2020-05-12 ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas bendravimo programos „Slack“ vartotojas, paskyros vardas (duomenys neskelbtini), naudodamasis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), per bendravimo programą „Slack“ įkėlė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, t. y.:

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. U. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto įrenginio ir nenustatytu būdu į mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei U8650“, IMEI (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir išsaugojo pornografinio pobūdžio 24 failus: „3-123.jpg“, „3-124.jpg“, „3-125.jpg“, „3-84.jpg“, „3-101.jpg“, „3-103.jpg“, „3-104.jpg“, „3-105.jpg“, „3-106.jpg“, „3-107.jpg“, „3-109.jpg“, „3-110.jpg“, „3-112.jpg“, „3-113.jpg“, „3-114.jpg“, „3-115.jpg“, „3-117.jpg“, „3-119.jpg“, „3-120.jpg“, „3-122.jpg“, „3-123.jpg“, „3-124.jpg“, „3-125.jpg“, „3-84.jpg“, kuriuose asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, ir šią medžiagą laikė jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone ,,Huawei U8650“ iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-06-15, 8.30 val., kai buvo atlikta krata A. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. U., pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, įgijo, laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir, esant pagrindams, grąžinti ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o nusprendus bylą nagrinėti apeliacine tvarka iš esmės – baudžiamosios bylos dalį dėl pornografinio turinio dalykų, rastų mobiliajame telefone, nutraukti remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 327 straipsnio 1 punktu, esant BPK 3 straipsnio 6 punkto pagrindui, o nesutikus to padaryti – išteisinti nesant nusikaltimo sudėties.

2.1. Apeliantas skunde nurodo, jog savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. kaltę už pornografinio turinio žiūrėjimą ir ta apimtimi, kurią vėliau įvertins šiame apeliaciniame skunde tiek dėl pornografinio turinio dalykų, tiek dėl pornografinėje medžiagoje vaizduojamų nepilnamečių asmenų. Pažymi, jog teismas priimtame nuosprendyje nurodo, jog, jei vaizduojami vaikai iki 18 metų arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, vien tokios medžiagos ar internetinės prieigos prie tokios medžiagos įgijimas, taip pat laikymas, yra vertinamas kaip nusikalstama veika. Mano, jog iš teismo pozicijos matyti, jog jo kaltę patvirtina vien tai, jog jis žiūrėjo pornografinio turinio dalyką ar turėjo nuorodų į jį (interneto svetainės nuorodą). Tokiu atveju apeliantui matyti, jog jis yra nuteistas už tai, kas įstatymo nėra uždrausta, t. y. praplečiant BK 309 straipsnio 2 dalies ribas, kuri nenumato tokios atsakomybės straipsnio dalies dispozicijoje, kuri kalba tik apie pornografinio turinio dalykus, kurie kaip materialiniai daiktai yra įgyti ir laikomi. Apeliantas nurodo, jog šiuo atveju kratos metu nebuvo rasta jokių materialinių daiktų (pornografinio turinio medžiagos), kurie be specialios trečiųjų asmenų valios būtų jo žinioje (internetines nuorodas gali valdyti jų savininkai jas pakeisdami ar panaikindami), o tik internetinėje paskyroje rastos internetinės nuorodos į tokį turinį, kuris, kaip minėta, nėra nusikaltimo objektas.

2.2. Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nesilaikė BK 20 straipsnio ir BK 276 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. netyrė kaltinamojo pateiktų įrodymų. Nurodo, jog į bylą buvo pateikęs rašytinius įrodymus, kuriais iš esmės siekė įrodyti, jog byloje pateiktos specialistų išvados neteisingos. Nurodo, jog teismas šių įrodymų netyrė, t. y. neperžiūrėjo interneto svetainių, kuriose, kaip nurodyta nuteistojo prašymuose, aiškiai užfiksuota informacija apie tai, jog asmenys, byloje įvardyti kaip nepilnamečiai, yra suaugę asmenys, ir apie tai įspėta tose interneto svetainėse. Pažymi, jog byloje nekilo ginčo ir nebuvo įrodinėjama, jog pornografinio turinio dalykai gauti ne iš interneto svetainės, o ikiteisminio tyrimo metu nebuvo siekta išsiaiškinti, iš kokių svetainių šis turinys paimtas. Apelianto tvirtinimu, tai reiškia, jog jis, nuteistasis, iš esmės siekė įrodyti savo nekaltumą remdamasis nekaltumo prezumpcija, kuri sako, jog ikiteisminio tyrimo tikslas – atskleisti nusikalstamą veiką surenkant tiek asmenį kaltinančią, tiek ir išteisinančią informaciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-05-11 nutarimas, 2000-09-19 nutarimas). Nurodoma, jog konstitucinėje jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog asmeniui turi būti suteikta teisė į gynybą. Nurodo, jog jis, nuteistasis, baudžiamojo proceso metu pirmosios instancijos teisme pasinaudojo šia teise ir į bylą pateikė prašymus, kuriais kėlė abejones bei pateikė tokios pačios reikšmės informaciją, kuria iš esmės grįstas kaltinimas, t. y. internetines nuorodas, kuriose užfiksuotos kaltinime neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės, tačiau teismas šių įrodymų netyrė ir dėl jų nepasisakė nuosprendyje, o vienareikšmiškai palaikė kaltinamojo akto turinį. Nurodo, jog konstitucinėje ir kasacinėje jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas, atsisakęs tirti ir vėliau motyvuoti tokį savo sprendimą, privalo pasisakyti, kokiu teisiniu pagrindu ar bylos faktine medžiaga rėmėsi priimdamas tokį sprendimą. Pažymi, jog teismo nuosprendyje laikomasi nuostatos, jog specialistai neklysta ir abejonių dėl jų pateiktų išvadų negali būti. Apelianto manymu, tokia pozicija pažeidžia nuteistojo teisę į gynybą, nes demonstruoja valstybės, kurios vardu asmuo kaltinamas, galią prieš bendruosius baudžiamojo proceso principus, t. y. teisę į rungtynišką procesą.

2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo nustatyta, jog mobiliajame telefone rasta informacija, tačiau, apelianto tvirtinimu, jos nebuvo tiriamuoju laikotarpiu, t. y. ikiteisminio tyrimo objektas bei pagrindas buvo kitos valstybės institucijos pranešimas apie pornografinio turinio įgijimą socialiniame tinkle konkrečiu laikotarpiu, o fotografijos, buvusios mobiliajame telefone, panaikintos daug anksčiau nei aptariamas laikotarpis. Nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu parodymus davęs specialistas nurodė, jog fotografijos buvo ištrintos iš mobiliojo telefono ir jos atkurtos tik jį tiriant, o tai reiškia, jog ikiteisminio tyrimo metu šių fotografijų nebuvo. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatinėta, kada įgytas telefonas ir tai, ar fotografijos priklausė nuteistajam tų nuotraukų sukūrimo metu. Mano, jog specialisto argumentas, jog anksčiau nebuvo galima atkurti ištrintų fotografijų, neatitinka realybės, nes prieštarauja logikai tuo aspektu, jog nurodo, kad technologinės galimybės telefone prasiplėtė labiau, nei jo kūrėjai jas sukūrė jame, t. y. sukūrė galimybę išsaugoti ir (ar) paslėpti buvusią informaciją su technologine galimybe ją atkurti vėliau. Nurodo, jog kaltinime minėtas mobiliojo ryšio telefonas jau buvo tirtas kitoje baudžiamojoje byloje ir nustatyta, jog pornografinio turinio dalykų jame nebuvo. Tai reiškia, jog praėjusiame ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta aplinkybė apie minėto turinio ištrynimą iš įrenginio. Pažymi, jog šiame ikiteisminiame tyrime taip pat nustatyta, jog šio turinio nėra, tačiau jis įkeltas paties pareigūno, tyrusio mobiliojo ryšio telefoną, atkuriant jau ištrintą turinį. Apelianto manymu, tokie įrodymai laikytini neteisėtai gautais BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalies prasme.

2.4. Apeliantas nurodo, jog teismo nuomonė, kad nuteistasis nebuvo nuteistas už konkrečias fotografijas ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, o teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, prieštarauja BK 309 straipsnio 2 daliai, kuri nereglamentuoja, už kokio kiekio pornografinio turinio turėjimą asmuo gali būti teisiamas. Nurodo, jog baudžiamojo straipsnio dispozicija nurodo tik tai, jog asmuo teisiamas už tokio turinio turėjimą apskritai (tiriamuoju laikotarpiu), o tai reiškia, jog, atlikus tyrimą konkrečiame objekte ir neradus tokio turinio dalykų, laikoma, jog dėl tokio turinio jau pasisakyta ir vėliau nebegalima iš naujo teisti asmens už tą patį dalyką atlikus naują tyrimą kitame ikiteisminiame tyrime ir ištyrus tą patį objektą pakartotinai, nes toks nuteisimas suponuoja pakartotinį baudimą, už kurį bausmė jau paskirta, t. y. pasitaisius ikiteisminio tyrimo spragas ir iš naujo nuteisus asmenį. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis, nuteistasis, jau buvo nuteistas už analogiškos veikos padarymą iki to laikotarpio, kai mobiliojo ryšio telefone buvo sukurtas ir vėliau panaikintas pornografinis turinys. Nurodo, jog praėjusioje baudžiamojoje byloje įrodyta, jog buvo laikyta pornografinio turinio medžiaga tiriamuoju laikotarpiu, o nuotraukų kiekis šio tipo nusikaltimuose nėra aktualus, užtenka ir vienos.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į nuteistojo A. U. apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistasis A. U. apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, ginčija savo kaltę, tvirtina, jog nuotraukose yra vaizduojami ne vaikai, o filmų suaugusiems aktoriai, sulaukę 18 metų amžiaus, kitose jo nurodytose nuotraukose nematyti asmenų veidų, todėl asmens amžiaus taip pat nustatyti neįmanoma ir šios nuotraukos nelaikytinos pornografinio turinio dalyku. Apeliantas skunde teigia, kad telefonu nuo 2016 m. nesinaudojo, tos nuotraukos telefone buvo nuo 2011 m. iki atlikto tyrimo šioje byloje, todėl jo mobiliojo ryšio telefone rastos informacijos nebuvo tiriamuoju laikotarpiu. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, taip pat atnaujinęs įrodymų tyrimą ir apklausęs teismo posėdžio metu nuteistąjį A. U., mano, jog pirmosios instancijos teismas šioje baudžiamojoje byloje nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai išnagrinėjo visas baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai pripažino A. U. kaltu ir nuteisė jį pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

8. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl A. U. kaltės. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl jo kaltės, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinio skundo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o A. U. kaltę dėl BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės neparemtos įrodymais, nepagrįsti. Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad A. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. iš esmės ginčija savo kaltę, tvirtina, jog buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas, nes nuotraukose yra vaizduojami ne vaikai, o filmų suaugusiems aktoriai, sulaukę 18 metų amžiaus, kitose jo nurodytose nuotraukose nematyti asmenų veidų, todėl asmens amžiaus taip pat nustatyti neįmanoma ir šios nuotraukos nelaikytinos pornografinio turinio dalyku. Apeliantas taip pat teigia, kad telefonu nuo 2016 m. nesinaudojo, tos nuotraukos telefone buvo nuo 2011 m. iki atlikto tyrimo šioje byloje, todėl jo mobiliojo ryšio telefone rastos informacijos nebuvo tiriamuoju laikotarpiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, mano, jog jie nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog A. U. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme buvo tinkamai ištirti visi į bylą pateikti duomenys, pagrįstai pripažinti tinkamais įrodymais, kurių pagrindu ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. A. U. nagrinėjant bylą Klaipėdos apylinkės teisme parodymų nedavė, o apeliaciniame skunde nurodo, kad nuotraukose yra vaizduojami ne vaikai, o filmų suaugusiems aktoriai, sulaukę 18 metų amžiaus, kitose jo nurodytose nuotraukose nematyti asmenų veidų, todėl asmens amžiaus taip pat nustatyti neįmanoma ir šios nuotraukos nelaikytinos pornografinio turinio dalyku. Apeliantas teigia, kad telefonu nuo 2016 m. nesinaudojo, tos nuotraukos telefone buvo nuo 2011 m. iki atlikto tyrimo šioje byloje, todėl jo mobiliojo ryšio telefone rastos informacijos nebuvo tiriamuoju laikotarpiu, tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus visiškai paneigia byloje esantys įrodymai: 2020-06-03 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21448-20, iš kurio matyti, kad 2020-05-25 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdyba gavo NCMEC pranešimą apie duomenų bazėje aptiktus 53 pranešimus; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 107/2020(01) bei 2020-07-01 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-100, kurioje teigiama, kad atliktas pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – vieno kompaktinio disko, kurį pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdyba, kurio turinį sudaro 1 (vienas) archyvas, archyve „GVP.zip“ yra 53 (penkiasdešimt trys) vaizdo dokumentai, tyrimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pašalinti šioje baudžiamojoje byloje bet kokias abejones ir iškilusius neaiškumus, nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą ir teismo posėdžio metu apklausti patį nuteistąjį A. U., kuris atsisakė duoti parodymus ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau išreiškė savo nuomonę ir poziciją dėl byloje esančių įrodymų, t. y. jis nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, o savo prašymuose teismui nurodė manantis, kad kai kuriose nuotraukose yra vaizduojami ne vaikai, o filmų suaugusiems aktoriai, sulaukę 18 metų amžiaus, kitose jo nurodytose nuotraukose nematyti asmenų veidų, todėl asmens amžiaus taip pat nustatyti neįmanoma ir šios nuotraukos nelaikytinos pornografinio turinio dalyku. Apeliantas pažymėjo, kad 2016-03-24 jam priklausantis telefonas „Huawei U8650“ jau buvo tirtas dėl analogiškos bylos ir jam grąžintas, nes telefone pareigūnai nieko nerado, tačiau tas pats telefonas šioje byloje vėl tiriamas ir lieka neaišku, kodėl jame atsirado pornografinio turinio dalykų. Nurodo, jog nuotraukos sukurtos 2011 metais, ir teigia, kad telefonu nuo 2016 m. nesinaudojo, tos nuotraukos telefone buvo nuo 2011 m. iki atlikto tyrimo šioje byloje, todėl jo mobiliojo ryšio telefone rastos informacijos nebuvo tiriamuoju laikotarpiu. Tačiau šiuos apelianto argumentus, kaip jau buvo minėta anksčiau, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai: Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdybos duomenys, Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro pranešimai apie elektroninio pašto adresatą ir IP adresą, kratų, apžiūros protokolai, specialistų išvados, kuriomis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. U. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis disponavo (įgijo ir laikė) pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog A. U. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2020-05-12, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas internetu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio į galinį įrenginį, kuriam buvo priskirtas AB „Telia“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), parsisiuntė, išsaugojo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame įrenginyje pornografinio pobūdžio 47 failus, kuriuose vaizduojami vaikai (8 failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus; 31 falą, kuriame vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus; 8 failus, kuriuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus), ir 2020-05-12, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas bendravimo programos „Slack“ vartotoju, paskyros vardas (duomenys neskelbtini), naudodamasis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), minėtus pornografinio pobūdžio 47 failus, kuriuose vaizduojami vaikai, įkėlė per bendravimo programą „Slack“. Be to, A. U. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto įrenginio ir nenustatytu būdu į mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei U8650“, IMEI (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir išsaugojo pornografinio pobūdžio 24 failus, kuriuose asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, ir šią medžiagą laikė jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefone ,,Huawei U8650“ iki 2020-06-15, 8.30 val., kai buvo atlikta krata jo namuose.

13. Iš 2020-06-03 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21448-20 matyti, kad 2020-05-25 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdyba gavo NCMEC pranešimą apie duomenų bazėje aptiktus 53 pranešimus. Pranešime nurodyta, kad 2020-05-12 „Slack“ vartotojas, naudojantis elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), įkėlė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Peržiūrėjus pateiktus NCMEC pranešimus, nustatyta, kad didelė dalis elektroninių bylų buvo įkelta iš AB „Telia Lietuva“ administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini) (bendrovės duomenimis, paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini), A. U. vardu) (1 t., b. l. 1–2). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2016-12-07 priklauso kaltinamajam A. U. (3 t., b. l. 16–17).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 107/2020(01) patvirtina, kad tyrimo metu apžiūrėtos elektroninės bylos, pateiktos „Slack“ programos vartotojo, besinaudojančio elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), įkeltos iš AB „Telia Lietuva“ administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini), A. U. vardu), yra su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojamas vaikas. Pateikta išvada, kad tirti pateiktuose 53 vaizdo failuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 10 failų; nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 32 failuose; asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai iki 18 metų amžiaus – 11 failų (3 t., b. l. 14–15). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, 2020-07-01 išvada Nr. EA-100 patvirtina, kad, atlikus tyrimui pateikto vizualinės (vaizdo) medžiagos 1 kompaktinio disko turinio analizę (53 failai su vaizdo dokumentais), nustatyta, kad 47 failuose (pavadinimai nurodyti kaltinime) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, ir tai yra pagrindinis informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 7). Be to, 2020-08-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvada Nr. MK-O 153/2020(01) patvirtina, kad tirti pateiktuose 27 vaizdo failuose iš kaltinamojo A. U. mobiliojo ryšio telefono „Huawei U8650“ vaizduojami asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus (3 t., b. l. 55). 2020-09-17 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-136 patvirtina, kad 24-iuose šių anksčiau nurodytų failų esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, ir tai yra pagrindinis informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo 2 įstatymo straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 49).

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog, sprendžiant apie dalyko pornografinį pobūdį baudžiamosiose bylose, remiamasi eksperto ar specialisto išvada. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui kaip ir pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo abejoti specialistų išvadomis, kad kaltinamojo A. U. parsisiųsta ir laikoma bei bendravimo programoje „Slack“ įkelta vaizdinė medžiaga (viso 47 failai) ir mobiliojo ryšio telefone „Huawei U8650“ išsaugota vaizdinė medžiaga (iš viso 24 nuotraukos) yra pornografinio pobūdžio. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje įgaliota ir vienintelė institucija, sprendžianti, jog tam tikra informacija yra pornografinio pobūdžio, yra Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, kurios specialistai, atlikę informacijos turinio tyrimą, pateikia išvadą. Tokia minėtos institucijos išvada yra pateikta ir šioje baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 49), dėl šios išvados pagrįstumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

16. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad kai kuriuose failuose vaizduojami asmenys nėra vaikai, o yra suaugę asmenys, tik pateikiami kaip vaikai, todėl už šių failų turėjimą atsakomybė jam neturėtų kilti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadoje (3 t., b. l. 55) aiškiai nurodyta, jog tirti pateiktuose 27 vaizdo failuose vaizduojami asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, ir to užtenka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kilti, o konkrečių asmenų duomenų nustatymas yra neįmanomas bei visiškai nebūtinas pagal baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

17. Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia abejones ir dėl jo mobiliajame telefone „Huawei U8650“ rastų nuotraukų egzistavimo pagrįstumo, tvirtindamas, jog minėti failai tiriamu laiku neegzistavo, o buvo atkurti specialisto. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir šie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi, informacinėms technologijoms tobulėjant, specialistams atsivėrė naujos techninės ir technologinės galimybės atkurti prarastus ar panaikintus failus mobiliojo ryšio telefone. Pažymėtina, jog atkurtų failų sukūrimo data – 2011 metai, todėl veikos padarymo metu jie egzistavo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas specialistas D. Š. paaiškino, jog mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu buvo atliktas fizinis telefono nuskaitymas, kuris ir leido atkurti ištrintus failus ir taip atkurti prarastą informaciją (6 t., b. l. 28–29). Todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistojo A. U. mobiliojo ryšio telefone „Huawei U8650“ buvo rastos pornografinio pobūdžio 24 nuotraukos.

Dėl proceso išlaidų

18. 2021-05-26 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą A. U. (3 t., b. l. 86–88). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 138,06 Eur. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo nutartimi A. U. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas – advokatas A. Lekstutis BPK 322 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, taip pat tai, kad nuteistasis dirba, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. U. valstybės naudai priteisia 138,06 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. U. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo A. U. valstybės naudai 138,06 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Teisėjos Regina BertašienėKristina KakurinėDalia Kursevičienė