Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo individualiosios įmonės ,,IR sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-790-650/2013 dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

2016-04-19 Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-31 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo individualios įmonės (toliau – IĮ) ,,IR sprendimai“ ieškinys patenkintas ir iš atsakovo V. B. ieškovo naudai priteista 6 371,64 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 654,54 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir 1 424,04 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

2016-09-20 teisme gautas atsakovo V. B. prašymas išdėstyti 2016-04-19 Šiaulių teismo apygardos teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui, per mėnesį sumokant 832,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad neturi galimybės iš karto sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos, nes jo metų pajamas sudaro 6 578,00 Eur. Nurodė, kad įsiskolinimą ieškovui sudaro 9 985,22 Eur, t.y. 8 450,22 Eur skola ir 1 535,30 Eur palūkanos.

Ieškovas IĮ ,,IR sprendimai“ atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl tesimo sprendimo išdėstymo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovo V. B. prašymą tenkino. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo nurodytas aplinkybes, laikė, jog yra pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Teismas nustatė tokią Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo išdėstymo tvarką: atsakovas V. B. nuo 2016-10-01 privalo išmokėti ieškovui IĮ ,,IR sprendimai“ 9 985,52 Eur per vienerius metus, mokant kiekvieną mėnesį po 832,00 Eur.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas IĮ „IR sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-790-650/2013 pakeisti 2016-04-19 Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovo V. B. ieškovui IĮ ,,IR sprendimai“ priteista 6 371,64 Eur skolos, 2 078,58 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 6 372,64 Eur nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo išdėstyti sekančiai: atsakovas V. B. 9 985,52 Eur sumą ieškovui IĮ „IR sprendimai“ sumoka per dvylika mėnesių pradedant nuo 2016-10-01, kas mėnesį sumokant po 832,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

Teismas tenkindamas atsakovo prašymą išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą ieškovui 12 mėnesių laikotarpiui, pažeidė ieškovo interesą ir teisę kuo skubiau atgauti savo turtą iš atsakovo.

Atsakovo pateikta metinė turto ir pajamų deklaracija atspindi jo pajamas tik per vienerius metus. Civilinis ginčas tęsiasi nuo 2011 m. t.y. 5 metus. Atsakovas turėjo numatyti, kad skola ieškovui gali būti priteista, taip pat gali būti priteistos procesinės palūkanos bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Rūpestingas proceso dalyvis turėjo rezervuoti lėšas ieškinio patenkinimui.

Ieškovui iš atsakovo pasisakymų tapo žinoma, kad atsakovas reikiamą sumą yra pervedęs į antstolio R. K. depozitinę sąskaitą, todėl jokios problemos įvykdyti 2016-04-19 Šiaulių apygardos teismo sprendimą neturi būti.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nebuvo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto IĮ ,,IR sprendimai“ atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.

Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skolininko finansinę padėtį, pagrįstai tenkino jo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių.

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti įvertinta reali asmens, pateikusio prašymą išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką finansinė padėtis, susiklosčiusi šio klausimo sprendimo momentu. Sunki finansinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė prieštaravimų dėl teismo sprendimo išdėstymo ir į atsakovo V. B. darbo užmokesčio pajamas, kurios per metus sudaro 6 578,00 Eur, taip pat į skolos sumą, sprendė, jog skolininkas nėra pajėgus sumokėti visą priteistą 9985,52 Eur sumą iš karto, todėl išdėstė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. spendimo įvykdymą nustatant, jog skolininkas mokės kreditoriui kas mėnesį po 832,00 Eur pirmąją įmoką sumokant nuo 2016 m. spalio mėnesio.

Teismo vertinimu, šie atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiškai nepajėgus iškart sumokėti ieškovui Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu priteistą sumą (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Todėl apelianto argumentai, jog atsakovas savo sunkios finansinės padėties nepagrindė, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Skolininko siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui atitinka Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų.

Teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo turinį, bylos medžiagą, skolininko skolos kreditoriui dydį ir jo darbo užmokestį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininko finansinė padėtis šiuo metu yra pakankamai komplikuota, kad jis galėtų iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo atidėjimas skolininkui turi esminę reikšmę.

Teismas pažymi, kad, nors apeliantas skunde teigia, jog skundžiama nutartis neužtikrino jo teisėtų ir pagrįstų interesų bei proporcingumo reikalavimo, apeliantas nepateikė Šiaulių apygardos teismui įrodymų, jog teismo įsakymo vykdymo atidėjimas turėtų jam neadekvačiai neigiamų pasekmių (CPK 178 str.), todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadai, kad skolininkui buvo suteiktas nepagrįstas pranašumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.