- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- I3-171-428/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01559-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- R. V., Ž. V., P. R. V.
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. R. V., R. V., Ž. V. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2022-05-04 sprendimą Nr. SPR4-7402 (14.5 E);
2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022-06-21 sprendimą Nr. CSPR-182;
3) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą priimti naują sprendimą – panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus dėl ¼ dalies nekilnojamojo turto – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau įregistruoto V. V., gim. 2016-09-21 (turėtų būti gim. 1916- 09- 21), vardu ir šiuo metu įregistruoto J. V., gim. 1943-07-02 (mirusio 2000-10-31) vardu, kaip neatitinkančius įregistravimo pagrindų.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2022-01-14 mirė pareiškėjo mama M. B., kuri testamentu visą savo turtą paliko pareiškėjui. Pareiškėjas kreipėsi į Jonavos rajono 4-ąjį notaro biurą. Pareiškėjui 2022-01-27 buvo išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą.
Nurodė, jog paaiškėjus aplinkybei, kad paveldimas turtas (duomenys neskelbtini), nebuvo registruoti Nekilnojamojo turto registre įstatymo nustatyta tvarka, pareiškėjas kreipėsi dėl pastatų teisinės registracijos.
Teigė, jog pareiškėjo motinai M. B. priklausiusios pastatų ¾ dalys Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos 2022-02-22, išskyrus ¾ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ³/₄ dalis viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo statiniai).
VĮ Registrų centras 2022-02-14 sprendimu Nr. 30146706 atmetė pareiškėjo prašymą įregistruoti M. B. nuosavybės teise pirmiau nurodytų pastatų ¾ dalis Ginčo statinių, nurodydamas, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 1999-10-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 23-2199/1999 ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Šilų seniūnijos 2022-02-02 pažyma Nr. GP-4, nepatvirtino M. B. nuosavybės teisių atsiradimo į ¾ dalis Ginčo statinių, kadangi nurodytuose dokumentuose nebuvo duomenų apie šiuos pastatus.
Pažymėjo, jog ¼ dalis minėtų pastatų buvo įregistruota J. V., mirusio 2000-10-31, vardu pagal 2000-07-26 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. NGP-4907.
Teigė, jog J. V. dalį minėtų pastatų paveldėjo iš savo tėvo V. V., mirusio 1998-03-06, kuris nuosavybės teisę į ¼ dalį M. B. priklausiusių pastatų įgijo Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimo pagrindu.
Nurodė, jog registro duomenyse padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 4 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 3 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Atkreipė dėmesį, kad Ginčo statiniai buvo pastatyti 1996 metais, todėl Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimu Ginčo statinių ¹/₄ dalys negalėjo būti pripažintos nuosavybės teise V. V..
Taip pat, nurodė, jog V. V. nuo 1993 m. iki savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), todėl Ginčo statinių pastatymo metu juose negyveno ir jų sukurti bei įgyti negalėjo.
Nurodė, kad Ginčo statiniai dar nebuvo pastatyti minėto Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimo paskelbimo dieną, todėl ¼ dalis Ginčo statinių negalėjo būti įregistruota V. V. vardu Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimo pagrindu.
Pažymėjo, jog Ginčo statinių ¹/₄ dalies registracija turėtų būti panaikinta, nes dėl pirmiau minėtų argumentų Ginčo pastatų ¹/₄ dalies negalėjo paveldėti J. V..
Teigė, jog Nekilnojamojo turto registre Ginčo statinių dalys buvo įregistruotos nepagrįstai ir klaidingai.
Šalies argumentai
Nurodė, jog pareiškėjas 2022-04-25 pateikė prašymą Teritoriniam registratoriui, prašydamas panaikinti įrašus apie ¼ dalies Ginčo statinių nuosavybės teisių registraciją V. V. ir J. V. vardais kaip neatitinkančius jų įregistravimo pagrindo.
Pažymėjo, jog Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2022-04-25 prašymą panaikinti įrašus apie ¼ dalies Ginčo statinių nuosavybės teisių registraciją V. V. ir J. V. vardais, vadovaudamasis Registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 1 punktu, skundžiamu 2022-05-04 sprendimu Nr. SPR4-7402(14.5 E) nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2022- 04-25 prašymą motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas neturėjo teisės paduoti prašymo.
Nurodė, jog Komisija skundžiamu sprendimu nepagrįstai paliko galioti Teritorinio registratoriaus sprendimą, argumentuodama tuo, kad negali naikinti teritorinio registratoriaus ir / ar teritorinio kadastro tvarkytojo sprendimo, kai po jų priėmimo Nekilnojamojo turto registre jau yra registruojami kiti su tais pačiais nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, nagrinėjamu atveju – registruotų daiktų paveldėjimas.
Teigė, jog skundžiami sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini, nes minėtų Ginčo statinių dalys klaidingai buvo įregistruotos V. V. vardu ir vėliau paveldėtos paveldėjimo teisės pagrindu ir įregistruotos J. V. vardu.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti.
Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis nuo 2022-02-22 pareiškėjo motinai M. B. buvo įregistruotos nuosavybės teisės į ¾ dalis statinių, t. y. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Teigė, kad minėtų statinių įregistravimo pagrindas buvo Jonavos rajono apylinkės teismo 1999-10-13 sprendimas civilinėje byloje N. 23-2199/1999 ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Šilų seniūnijos 2022-02-02 pažymėjimas Nr. GP-4 apie statinius.
Nurodė, jog į likusią ¼ dalį statinių nuosavybės teisės nuo 2000-08-09 yra įregistruotos J. V. (miręs) vardu 2000-07-26 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo (notarinio reg. Nr. NGP-4907) pagrindu. To paties paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pagrindu J. V. vardu nuosavybės teisės įregistruotos dar į ¼ dalį Ginčo statinių, t. y. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pažymėjo, jog pirmą kartą Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į ¼ dalį nurodytų statinių ir ¼ dalį Ginčo statinių buvo įregistruotos 2007-07-04 V. V. (miręs) vardu Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimo ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2000-04-11 nutarties pagrindu. Ginčo statinių kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą yra įrašyti pagal 1999-06-03 parengtą kadastro duomenų bylą, kurios duomenimis šių statinių statybos pabaigos metai nurodyti 1996 m.
Šalies argumentai
Nurodė, jog pareiškėjas pateikė 2022-04-25 prašymą, kuriuo prašė Nekilnojamojo turto registre panaikinti įrašus dėl ¼ dalies Ginčo statinių nuosavybės teisių registracijos V. V. ir J. V. vardais kaip neatitinkančius jų įregistravimo pagrindo. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Ginčo statiniai buvo pastatyti 1996 metais, todėl nuosavybės teise į ¼ dalis Ginčo statinių – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimu pripažintos V. V. vardu.
Teritorinis registratorius skundžiamu sprendimu atsisakė išregistruoti J. V. nuosavybės teises į ¼ dalį Ginčo statinių.
Pažymėjo, jog skundžiamas sprendimas buvo argumentuojamas tuo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014- 04-23 nutarimu Nr. 379, (toliau – ir Registro nuostatai) 69 punktą, daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas ir su prašymu išregistruoti ginčo statinių dalies savininko nuosavybės teise turi kreiptis šio nekilnojamojo turto įgijėjai.
Šalies argumentai
Nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su Teritorinio registratoriaus sprendimu, pateikė 2022- 05-23 skundą Komisijai, prašydamas panaikinti Teritorinio registratoriaus sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, skundžiamu 2022-06-21 sprendimu Nr. CSPR- 182 Teritorinio registratoriaus sprendimą paliko nepakeistą.
Atkreipė dėmesį, jog nuosavybės teisės į ¼ dalį Ginčo statinių yra įregistruotos mirusio J. V. vardu 2000-07-26 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo, notarinio reg. Nr. NGP- 4907, pagrindu, kuriame vienareikšmiškai yra nurodyta, kad būtent ¼ dalį Ginčo statinių paveldėjo J. V.. Įrašai Nekilnojamojo turto registre apie J. V. priklausančią ¹/₄ dalį Ginčo statinių atitinka dokumentą, kurio pagrindu tie įrašai padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Tretieji suinteresuoti asmenys R. V. ir Ž. V. prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atsisakymo išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie J. V. nuosavybės teises į Ginčo statinių ¼ dalis.
Pareiškėjas ginčija Teritorinio registratoriaus ir Komisijos, išnagrinėjusios pareiškėjo skundą dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, sprendimų teisėtumą. Taip pat pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti įrašus apie V. V., o vėliau paveldėjimo pagrindu mirus V. V., J. V. nuosavybės teises į Ginčo statinių ¼ dalis kaip neatitinkančius įregistravimo pagrindų.
Bylos duomenys patvirtina, jog Teritorinis registratorius pareiškėjo skundžiamu sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro J. V. nuosavybės teises į ¼ dalį nekilnojamųjų daiktų – Ginčo statinių: garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjo teigimu, Ginčo pastatai buvo pastatyti 1996 metais, todėl negalėjo Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimu nuosavybės teisės į ¼ dalis Ginčo statinių būti įregistruotos V. V. vardu, o jam 1998-03-06 mirus, paveldėjimo pagrindu – J. V. vardu.
Bylos duomenys patvirtina, jog Teritorinis registratorius ginčijamą sprendimą motyvavo tuo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Registro įstatymo 16 str. 1 d.). Teritorinis registratorius skundžiamame sprendime pažymėjo, jog pagal Registro nuostatų 69 punktą, daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas. Teritorinis registratorius atkreipė dėmesį, jog ginčo atveju su prašymu išregistruoti ginčo statinių dalies savininką turi kreiptis šio nekilnojamojo turto įgijėjai.
Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Registro įstatymo 2 str.).
Registro įstatymo 16 straipsnis, reglamentuojantis Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimą, nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Registro įstatymo 16 str. 1 d.).
Registrų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
Registrų įstatymo 22 straipsnyje tarp nurodytų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinių pagrindų yra nurodyti teismo sprendimas (Registrų įstatymo 22 str. 2 p.) ir paveldėjimo teisės liudijimas (Registrų įstatymo 22 str. 5 p.).
Nurodytos teisės normos reiškia, kad į Nekilnojamojo turto registrą duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, o Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardinti Registro įstatymo 22 straipsnyje.
Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės aiškinti arba savarankiškai interpretuoti pateiktų dokumentų, išvardintų Registro įstatymo 22 straipsnyje, turinio (Registrų įstatymo 5 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, Teritorinis registratorius pagrįstai sprendė, jog Nekilnojamojo turto registro įrašas apie J. V. nuosavybės teises į Ginčo statinių ¼ dalis atitinka 2000-07- 26 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. NGP-4907 duomenis, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad Nekilnojamojo turto registro įrašas apie J. V. nuosavybės teises į Ginčo statinių ¼ dalis neatitinka jų įregistravimo pagrindų, visiškai nepagrįsti.
Pareiškėjas, ginčydamas Nekilnojamojo turto registro įrašus, nepateikė jokių duomenų, jog minėtas 2000-07-26 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. NGP-4907, kurio pagrindu įregistruotos J. V. nuosavybės teisės į Ginčo statinių ¼ dalis, yra negaliojantis ir nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog Jonavos rajono liaudies teismo 1987-11-09 sprendimas, kuriuo V. V. pripažintos nuosavybės teisė į ¼ dalis Ginčo statinių, yra nepagrįstas ir todėl panaikintas bei nesukuria jokių teisinių pasekmių.
Registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų, Registrų įstatymo 22 straipsnyje išvardintų dokumentų, kurie patvirtintų, kad J. V. daiktinės teisės į ¼ dalis Ginčo statinių pasibaigė arba pasikeitė šios daiktinės teisės turėtojas.
Taip pat, Teritorinis registratorius skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, jog pagal Registro nuostatų 69 punktą, daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas, ginčo atveju, su prašymu išregistruoti ginčo statinių dalies savininką turi kreiptis šio nekilnojamojo turto įgijėjas.
Taigi, pareiškėjas nėra subjektas pagal Registro nuostatų 69 punktą, nes nuosavybės teisių į Ginčo statinių ginčijamas dalis neįgijo, bei tokio pobūdžio duomenų, patvirtančių nuosavybės teisių įgijimą į Ginčo statinių dalis, nepateikė, todėl nėra laikytinas nuosavybės teisių į Ginčo statinių dalis įgijėjas, turintis teisę kreiptis dėl daiktinės teisės išregistravimo.
Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas užtikrinamas, visų pirma, tuo, jog jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Teritorinis registro tvarkytojas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl J. V. nuosavybės teisių į Ginčo statinių dalis išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, o Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Teritorinio registro tvarkytojo sprendimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai jo netenkino ir paliko galioti skundžiamą Teritorinio registratoriaus sprendimą.
Taigi pareiškėjo skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus.
Nepanaikinus skundžiamų sprendimų, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo – įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti įrašus apie V. V., o vėliau paveldėjimo pagrindu mirus V. V., J. V. nuosavybės teises į Ginčo statinių ¼ dalis.
Atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes ir minėtų teisės aktų nuostatas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.