Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio ir nesimokančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, būdamas 2014-04-01 baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį, 2014 m. gegužės 7 d., 21.49 val., J. Tumo-Vaižganto g., Kavarsko mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę MAZDA 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Jo vairuota transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais D. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu D. D. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną Kupiškio rajono Bugailiškių kaime pas V. R. girtavo kartu su E. S. ir K. K.. Po to, visi sugalvojo važiuoti į Anykščių rajoną, Kavarsko miestą pas pažįstamus. V. R. buvo labai girtas, tai jis nebevažiavo. Važiavo V. R. automobiliu Mazda, kurį vairavo blaivus E. S.. Kavarske vėl girtavo. Vakare jam paskambino jo močiutė , gyvenanti Kupiškio rajone, jog jai yra blogai su sveikata. Kadangi E. S. buvo jau girtas ir negalėjo vairuoti, tai jis paėmė V. R. automobilį ir važiavo į Kupiškio rajoną. Kavarsko mieste ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis nebuvo apdraustas . Jį tik neseniai buvo nusipirkęs V. R. iš moters ir dar nebuvo suspėjęs persirašyti savo vardu, nes tą moteris neišregistravo to automobilio. V. R. D. D. nurodė, jog jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Neseniai buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir be teisių.

Suinteresuotas asmuo V. R. parodė, jog jis balandžio mėnesį iš moters nusipirko automobilį MAZDA. Pirkdamas automobilį su moterimi pasirašė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį . Nusipirkęs automobilio savo vardu nepersirašė, nes ta moteris jo neišregistravo. Tą gegužės 7d. pas jį namuose Kupiškio rajone Bugailiškių kaime girtavo, nes tą dieną jis atgavo minėtą automobilį iš policijos, nes jis buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus ir už tai yra nubaustas. Išgertuvių metu draugai sutarė važiuoti į Anykščių rajoną pas pažįstamus ir jis jiems davė savo automobilį MAZDA. Davė automobilį vairuoti tuo metu blaiviam E. S.. Tos pačios dienos vakare jam D. D. pranešė, jog jį sulaikė policiją vairuojantį automobilį ir automobilis yra sulaikytas. Jis nežino kodėl D. D. vairavo jo automobilį, nes kartu su jais į Anykščių rajoną nevažiavo .

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. D. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-05-07 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-11830855-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. D. buvo nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-05-07 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. D., būdamas 2014-04-01 baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį, 2014 m. gegužės 7 d., 21.49 val., J. Tumo-Vaižganto g., Kavarsko mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę MAZDA 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Jo vairuota transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį..

Teismas, skirdamas D. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta . Vertintina ir tai, kad D. D. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jas vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės D. D. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, D. D. skirtinas administracinis areštas už ATPK 130/2 straipsnio pažeidimą, o už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

LRATPK 130/2 straipsnio sankcijoje yra numatyta privaloma automobilio konfiskacija. Kaip matyti iš pateiktos automobilio pirkimo- pardavimo sutarties, tai V. R. 2014m. balandžio 22 d., iš G. P. už 1000 litų nusipirko automobilį MAZDA 626 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi, jį valdė . Automobilis sulaikymo dieną – gegužės 7d., dar tebebuvo registruotas G. P. vardu, tačiau pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu V. R. buvo tesėtas to automobilio savininkas. Bylos nagrinėjimo teisme metu , duomenys iš VĮ „Regitra“ patvirtina, jog automobilį MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-08 G. P. išregistravo. Išraše iš VĮ „REGITRA“ nurodyta, jog automobilio pirkėjas V. R.. Taigi, duomenys patvirtina, jog G. P. pažeidimo padarymo dieną nebevaldė automobilio MAZDA 626 ir nebebuvo už jį atsakingas. Automobilio valdytojas ir už jį atsakingas buvo V. R.. Iš D. D. , V. R. paaiškinimų matyti , kad tą gegužės 7d., D. D. ir kiti jaunuoliai girtavo pas V. R. . Po to jie atvyko į Anykščių rajoną Kavarsko miestelį pas pažįstamus. Vyko su V. R. automobiliu MAZDA 626 . Po to, Kavarsko miestelyje, D. D. ir buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių , jog automobilis Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko V. R. valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o V. R. nebuvo atsakingas už jo automobilio panaudojimą . Kaip patvirtino D. D. ir V. R. tą dieną girtavo. V. R. , jų pačių nurodymu, buvo labai girtas, todėl nesirūpino savo automobiliu ir leido juo naudotis kitiems asmenims. Esant tokioms aplinkybėms, automobilis Mazda 626 konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

D. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą – paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimt parų) su transporto priemonės konfiskavimu.už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu D. D. paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 20 ( dvidešimt) parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos. Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Konfiskuoti transporto priemonę MAZDA 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. JMZGE14B201404022, registracijos dokumento Nr. D903493, esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Jo apskundimas sustabdo administracinio arešto vykdymą.