- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- A2.11.-271-649/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00237-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.12.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, nedalyvaujant V. V. (apie posėdį informuotas), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. 2016-05-21 22 val. 47 min., būdamas Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,17 prom.), skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.
Šalies argumentai
V. V. paaiškinime, duotame policijos pareigūnams (b.l.9), ir teisme nurodė, kad 2016-05-21 jis su draugais mieste gėrė. Vakare grįžo į namus. Rašė žinutes savo draugei D. J.. Ar su ja kalbėjo telefonu nepamena. Nelabai prisimena, kad skambino pagalbos telefonu ir kvietė policiją, nes buvo labai girtas. Kodėl kvietė policiją nežino, bet mano, jog dėl to, kad nerado savo draugės namuose ir jai kerštaudamas. Jam jokia pagalba nebuvo reikalinga, jo turtui ir sveikatai joks pavojus negrėsė. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be V. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta D. J. paaiškinimu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016-05-21 apie 14 val. ji su savo nepilnamete dukra L. (7 m.) išėjo pas draugę E., gyvenančią tame pačiame name. Vyresnioji dukra G. (13 m.) apie 15 val. išvyko į stovyklą (duomenys neskelbtini), su nakvyne. Vakare jai paskambino jos draugas V. V., kuris buvo labai girtas ir klausė kur ji yra ir kada grįš. V. V. pradėjo priekaištauti dėl jos neprižiūrimų vaikų. V. V. nurodė, jog jei ji negrįš namo, jis iškvies policiją. Po šio pokalbio ji išjungė telefoną, kad daugiau jis neskambinėtų. Ryte susitiko V. V., kuris nurodė, kad buvo atvykusi policiją ir jam nustatė neblaivumą; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l.6), kuriame nurodyta, kad 2016-05-21 22.47 val. gavo pranešimą, kad pranešėjas Kupiškio m., (duomenys neskelbtini),, apie 1 val. negali susisiekti su savo drauge D. J., kuri išėjo su vaikais L. ir G., ir kuri gali girtuokliauti. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. V., kuris kalbėjo nerišliai, painiojosi tarp savo žodžių, nesiorientavo aplinkoje. Buvo patikrintos vietos kur galimai galėjo būti D. J., tačiau jos nerado. V. V. nustatytas neblaivumas; asmens blaivumo testu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad 2016-05-21 22.52 V. V. nustatytas 2,17 prom. girtumas; iš pateikto pirmo garso įrašo 2016-05-21 22.19 val. girdėti, kaip atsiliepusiai pagalbos telefono operatorei vyriškis nurodo, kad jis nori iškviesti policiją vien dėl to, kad moteris yra išgėrusi, svetimuose namuose ir vaikų neprižiūri. Operatorė klausia, ar jis tų vaikų tėvas. Jis atsako, kad ne. Operatorė teiraujasi, gal tie vaikai su močiute ar tėvu. Vyriškis nurodo, kad jie niekur nepalikti, kad moteris nusiklydusi. Vyriškis yra jai svetimas žmogus. Operatorė klausia kokiu adresu gyvena, nurodo (duomenys neskelbtini). Buto nenurodo, nurodo, kad antras aukštas, kad policija turi žinot. Operatorė nurodo, kad jam bus atsakomybė už melagingą iškvietimą, nes jis tiksliai nežino apie galimą vaikų buvimo vietą. Pokalbio metu paaiškėja, kad moteris yra pranešėjo draugė, kuri yra svetimame bute, kurios jis ieško. Antrame garso įraše 2016-05-21 22.36 val. girdėti, kaip atsiliepusiai operatorei pranešėjas nurodo, kad moteris su vaikais dingo, jis jos ieško ir neranda, nurodo adresą (duomenys neskelbtini),. Nurodo, kad ji jo draugė, ėjo per visą bendrabutį ir neranda. Operatorė klausia kada dingo, atsako, kad prieš valandą. Operatorė klausia, kodėl sprendžia, kad ji dingo, jis nurodo, kad ji jo draugė ir jam labai gaila vaikų. Operatorė paprašo draugės telefono numerio ir pokalbis nutrūksta.
Veika atitinka LR ATPK 188²⁰ str. numatytą veiką, kadangi policija iškviesta nesant pagalbos poreikio, dėl to, kad pranešėjo draugė neprižiūri vaikų, tačiau tokia informacija nepasitvirtino.
V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies pažeidimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, (pagalbos telefonu skambinta vėlai vakare, dėl girtumo neprisimena visų įvykių, skambinta net tris kartus) trauktino administracinėn atsakomybėn asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), nedirbantis, V. V. skirtina nuobauda - bauda sankcijos ribose arčiau minimumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 284 str., 188²⁰ str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas
nutaria:
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 188²⁰ str., padarymą, nubausti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.