- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-8-72/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00585-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- B. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jurgita Čiginskaitė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-8-72/2013
2013 m. sausio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria B. S. skundas netenkintas ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (toliau – Institucijos) valst. inspektoriaus V. J. 2012-06-07 nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos valst. inspektorius V. J. 2012-06-07 nutarimu Nr. 090278 B. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁰ str. 1 d. paskyrė 300 Lt baudą už tai, kad jis 2012-05-18, 14 val. 50 min., atliekant anoniminio skundo patikrinimą dėl neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamoje (duomenys neskelbtini) aikštelėje, tikrinant krovininiu automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe Nr. BT101 atgabento ir į sandėlius talpinamo krovinio kilmę, jo sudėtį ir teisėtumą, nepateikė krovinio važtaraščio ir pavojingų atliekų lydraščio, kliudė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, patikrinti krovinį, užrakino puspriekabę su jame likusiomis atliekomis ir pasišalino.
Šalies argumentai
B. S. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi Institucijos 2012-06-07 nutarimą paliko nepakeistą ir B. S. skundo netenkino. Teismas nutartyje konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, liudijančių, jog B. S. savo tyčiniais veiksmais kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, todėl Institucijos 2012-06-07 nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. S. prašo panaikinti Institucijos 2012-06-07 nutarimą, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir pažeidimo esme nesutiko jau protokolo surašymo metu, ką išsamiai nurodė 2012 m. gegužės 28 d. paaiškinimuose, pateiktuose Utenos rajono agentūrai. Inspektoriai, pagal gautą anoniminį skundą atlikdami neplaninį patikrinimą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 11 d. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad meistrui A. J. paprašius pateikti pavedimą, Utenos rajono agentūros vedėjas E. P. jo neturėjo ir taip pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 11 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, reikalavimų aprašo 29 p. reikalavimus. Tokį neatsižvelgimą į imperatyvius nurodymus teismas nutartyje pateisino pareikšdamas nuomonę, jog pavedimo neturėjimas šiuo atveju nedaro aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų neteisėtais, kadangi pavedimas patikrinti yra privalomas, siekiant atlikti planinį arba neplaninį ūkio subjekto patikrinimą. Šiuo atveju nebuvo atliekamas ūkio subjekto veiklos nei planinis, nei neplaninis patikrinimas, o buvo gautas anoniminis pranešimas. Tačiau su tokia teismo nuomone nesutinka, nes pagal Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 13 d., patikrinimas atliekamas pagal anoniminį skundą yra toks pat neplaninis patikrinimas. Taigi neplaninis patikrinimas, atliekamas pagal anoniminį skundą, lygiai taip pat privalo būti pradedamas tik tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka pateikus patvirtintą sprendimo (pvz., pavedimo) atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Šiuo atveju atliekant patikrinimą buvo pažeisti net dviejų teisės aktų reikalavimai. Vienas iš pagrindinių teisės principų yra tai, kad iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl teismo konstatavimas, jog pavedimo neturėjimas šiuo atveju nedaro aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų neteisėtais, kadangi pavedimas patikrinti yra privalomas, siekiant atlikti planinį arba neplaninį ūkio subjekto patikrinimą, yra nepagrįstas teisės aktais, todėl neteisėtas. Teismas nutartyje taip pat konstatavo, jog nors jis teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad jam buvo žinoma, jog aplinkos apsaugos kontrolę atliekantys pareigūnai atvykę į teritoriją rašė pavedimą, tačiau tą aplinkybę, kad jam buvo žinoma apie rašomą pavedimą atlikti patikrinimą, patvirtino pats savo teismui pateiktame skunde. Nori paaiškinti, kad, kaip žodžiu nurodė ir teismo posėdyje, jog patikrinimo metu jis nežinojo, ar kokius dokumentus rašo pareigūnai, o skunde teismui nurodydamas apie pavedimo rašymą jis rėmėsi duomenimis, kurie tapo aiškūs po to, kai pareigūnai 2012 m. gegužės 18 d. pavedimą pateikė 2012 m. gegužės 22 d. Tvirtina, kad jam nebuvo žinoma apie tokio dokumento pildymą. Be to, iš teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdo medžiagos nenustatyta, kad pareigūnai būtų rašę ar bent pradėję rašyti pavedimą dėl neplaninio patikrinimo 2012 m. gegužės 18 d., kas reiškia, kad šis pavedimas atgaline data buvo surašytas 2012 m. gegužės 22 d. Nurodo, kad teismo nutartimi buvo paliktas nutarimo sprendimas, kad jis nepateikė krovinio važtaraščio ir pavojingų atliekų lydraščio, kliudė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, patikrinti krovinį, užrakino puspriekabę su joje likusiomis atliekomis ir pasišalino. Nurodo, kad nepadarė tokių veiksmų ir kartu administracinio teisės pažeidimo. 2012 m. gegužės 18 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės Utenos r. buvo ruošiamasi išvežti pavojingas atliekas į AB (duomenys neskelbtini), Kaune. Kol atliekos nėra pakrautos vairuotojui nekyla jokia pareiga turėti atliekų transportavimo dokumentų, t. y. nei turėti pavojingų atliekų lydraštį, nei krovinio važtaraštį, nes pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 91 p., pavojingų atliekų lydraštį privaloma turėti pavojingas atliekas vežant Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ne atliekų krovimo metu. Taigi jis net neturėjo fizinės galimybės pareigūnams pateikti pavojingų atliekų lydraščio ir krovinio važtaraščio, nes jų neturėjo. O turėti jų neprivalėjo, nes atliekos tuo metu nebuvo transportuojamos. Į šį labai svarbų faktą teismas neatsižvelgė, todėl priėmė klaidingą nutartį. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kaip jau minėjo, atvykę į patikrinimą pareigūnai nepateikė pavedimo atlikti patikrinimą ir taip pažeidė Viešojo administracinio įstatymo 36⁴ str. 11 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinį ir neplaninį patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, reikalavimų aprašo 29 p. Tokiomis aplinkybėmis pareigūnų reikalavimai leisti patikrinti krovinį yra neteisėti. Kadangi pareigūnų veiksmai laikytini neteisėtais, jam nekilo pareiga vykdyti jų neteisėtus reikalavimus. Nurodo, kad šiuo atveju pareigų nevykdė patys valstybės tarnautojai. Mano, kad yra naudojama puolimo taktika prieš UAB (duomenys neskelbtini) bei jį, kaip šios įmonės darbuotoją, nors pagal Viešojo administravimo įstatymą, pareigūnai privalo laikytis minimalios ir proporcingos priežiūros naštos ir nediskriminavimo principo. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) per 2012 m. buvo patikrinta 15 kartų. Į šį faktą prašo atkreipti ypatingą dėmesį, nes 2012 m. lapkričio 20 d. raštu „Dėl nušalinimo“ Nr. 330 esant pagrindams, numatytiems Viešojo administracinio įstatymo 25 str. 1 d. 3 p., nuo planuojamo 16-to patikrinimo buvo būtent nušalintas E. P. ir visa Institucija. Atsižvelgęs į tai mano, kad pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, todėl jam nekilo pareiga vykdyti neteisėtus reikalavimus ir niekas nevaržė jo teisės pasibaigus darbo laikui išvykti namo į Šiaulius. Nurodo, kad jam dėl kažkokių neaiškių priežasčių pasirašytinai nebuvo įteiktas protokolas, todėl yra didelė galimybė, kad byloje iš viso nėra pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo originalas. Šiuo atveju yra dar viena papildoma aplinkybė, daranti administracinės bylos nagrinėjimą negalimą, nes iš viso nebuvo pagrindo pradėti nagrinėti administracinio pažeidimo bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo B. S. apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad 2012-05-18 Institucija, atsižvelgusi į tą pačią dieną gautą anoniminį skundą dėl pavojingų atliekų priėmimo į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, taip pat į tai, kad už aplinkos apsaugos įstatymų nesilaikymą 2012-03-02 Institucijos sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamai (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelei panaikintas 2009-09-21 TIPK leidimas, leidžiantis verstis pavojingų atliekų tvarkymu, o Aplinkos apsaugos agentūra priėmė sprendimą įmonei panaikinti ir pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, be to, kadangi reaguoti į bet kokiu būdu gautą informaciją apie galimai daromus aplinkosauginius pažeidimus yra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ne tik teisė, bet ir pareiga, reagavo į skundą ir organizavo skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą vietoje, kurios pasitvirtino. Krovininiu automobiliu „MAN“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe Nr. BT 101 į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., atliekų tvarkymo aikštelę iš tiesų buvo atvežtos pavojingos atliekos, kurias atvežė vairuotojas B. S., ir nuo 14.00 val. iki 15.00 val. buvo iš šio krovininio automobilio iškraunamos ir sandėliuojamos į bendrovės eksploatuojamų atliekų sandėlį. Meistrui A. J. atsisakius pateikti atgabentų pavojingų atliekų lydraščius, krovinio važtaraščius bei pasirašyti ant pavedimo atlikti patikrinimą, minėtus su kroviniu susijusius dokumentus pateikti ir žinomas apie krovinį aplinkybes paaiškinti buvo paprašytas krovinį atgabenęs ir jį iškrovinėjęs darbininkas – vairuotojas B. S.. Tačiau B. S., kuris gabendamas krovinį privalėjo turėti krovinio gabenimo važtaraštį ir pavojingų atliekų gabenimo lydraštį, atsisakė pateikti dokumentus bei kitą informaciją, susijusią su atgabentomis pavojingomis atliekomis, Institucijos inspektoriui V. J.. Dar daugiau – apeliantas ne tik nevykdė teisėtų aplinkos apsaugos pareigūno nurodymų, suteikti visą informaciją apie vykdomą veiklą, susijusią su pavojingų atliekų kroviniu, bet sėdo į automobilį ir skubiai pasišalino iš tiriamo įvykio vietos. Priešingai nei nurodo apeliantas, mano, kad Institucijos pareigūnai veikė teisėtai ir turėjo teisę, reaguodami į gautą informaciją apie įtariamą įstatymų pažeidimą, vykti į vietą ir išsiaiškinti skundo pagrįstumą, reikalauti iš įtariamų pažeidimo darymu asmenų pateikti turimus dokumentus, pateikti paaiškinimus ir suteikti duomenis, kurie svarbūs aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės tinkamam vykdymui, aprodyti atgabentą krovinį ir pan. Priešingu atveju – patys pareigūnai būtų apkaltinti neveikimu ir savo pareigų neatlikimu. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo Utenos rajono apylinkės teisme metu dar kartą pasitvirtino, jog versija apie atliekų išvežimą, o ne atvežimą į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą aikštelę atsirado vėliau, t. y. tik 2012-05-22. Apie atliekų išvežimą 2012-05-18 iš viso net nebuvo užsiminta, buvo atliekami atliekų iškrovimo, o ne krovimo, darbai. Be to, nagrinėjamas atvejis pagal galimybes buvo fiksuojamas vaizdo kamera ir pasitvirtino, kad 2012-05-18 fiksuojant vietoje galimai neteisėtus įmonės darbuotojų veiksmus, susijusius su pavojingų atliekų atvežimu, apeliantas B. S. atsisakė pateikti duomenis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės tinkamam vykdymui, nebendradarbiavo su Institucijos pareigūnais. Teismo posėdžio metu B. S. pripažino, kad paaiškinimų pareigūnams tą dieną dėl gabenamo krovinio nepateikė, dokumentų taip pat nepateikė, pripažino ir tai, kad aplinkos apsaugos pareigūnams, atvykus ir paprašius pateikti dokumentus, susijusius su krovinio gabenimu, vietoj to, kad užtikrintų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės tinkamą vykdymą, sėdo į automobilį ir pasišalino, nesuteikęs pareigūnams jokios prašomos informacijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu apeliantas iš viso negalėjo paaiškinti, kodėl nepateikė aplinkos apsaugos pareigūnams paaiškinimų žodžiu. Tokie apelianto veiksmai laikomi kliudymu vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ATPK 51¹⁰ str. 1 d. prasme, todėl jam pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat administracinis nurodymas. Apeliantas, žinodamas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą, neatvyko į jos nagrinėjimą, jokių prašymų ir paaiškinimų nepateikė. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas meluoja, jog per 2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta 15 kartų. Institucija 2012 m. atliko tik vieną planinį kompleksinį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Antras patikrinimas buvo atliekamas skundo, kuris minėtas šioje byloje, tyrimo metu, o vadovaujantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus 2012-09-03 raštu, buvo atliktas trečias patikrinimas, kurį atliko policijos pareigūnai, o Institucijos pareigūnai buvo kviesti tik dalyvauti. Nurodo, kad apeliantas pateikia ir daugiau melagingų paaiškinimų teismui, galimai taip siekdamas išvengti atsakomybės. Jis melagingai nurodo, kad 14.10 val. automobilis buvo baigtas krauti, kai tuo tarpu, vaizdo kamera nuo 14.00 val. fiksavo atgabentų pavojingų atliekų iškrovimo procesą, kuris truko žymiai ilgiau nei 10 min. B. S. klaidina teismą teigdamas, kad jam pasirašytinai nebuvo įteiktas protokolas ir byloje iš viso nėra pateiktas protokolo originalas. Bylos medžiaga liudija ką kitą – 2012-05-22 protokolo tam skirtoje grafoje B. S. yra akivaizdžiai pasirašęs. Taigi dėl pirmiau aptartų aplinkybių mano, kad nuobauda apeliantui paskirta pagrįstai, teismo nutartis motyvuota, teismas įvykdė teisingumą, nes tokie piktybiniai apelianto veiksmai ir neveikimas yra priežastis, kodėl valstybės įgalioti pareigūnai negali tinkamai vykdyti aplinkos apsaugos kontrolės pareigų, išaiškinti galimus pažeidimus ar užkirsti jiems kelią.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudą piliečiams nuo 200 iki 400 Lt ir pareigūnams – nuo 300 iki 600 Lt.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti <...> pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Pagal šio įstatymo 12 str. 1 d. 1 p. aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimą, netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, ūkių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus ūkinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą ir atkūrimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus, neatlygintinai gauti cheminių medžiagų ir preparatų pavyzdžius tyrimams, jų sudėčiai bei savybėms ištirti ar bandymams atlikti, taip pat įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją bei duomenis, kurie yra valstybės ar tarnybos, komercinė ar pramoninė paslaptis, cheminių medžiagų ir preparatų kontrolei atlikti. Minėto įstatymo 14 str. 5 p. nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę tikrinti fizinių ir juridinių asmenų veiklą, kai yra pagrįstas įtarimas, kad jie rengiasi daryti, daro ar padarė teisės pažeidimą aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje. Įstatymo 54 str. 2 d. įtvirtina, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Apeliantas B. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad trukdė valstybiniams aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, t. y. 2012 m. gegužės 18 d. aplinkos apsaugos pareigūnams atvykus patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamoje (duomenys neskelbtini) aikštelėje atgabento ir į sandėlius talpinamo krovinio, nepateikė gabenamo krovinio dokumentų, neleido patikrinti krovinio, užrakino automobilį ir pasišalino.
B. S. jam inkriminuotą pažeidimą neigia ir iš esmės pakartoja analogišką pirmosios instancijos teisme dėstytą versiją, kad pareigūnai nepateikė pavedimo atlikti patikrinimą, todėl jis neprivalėjo parodyti ir neparodė priekabos turinio, be to, dokumentų neturėjo, nes atliekos dar nebuvo pakrautos, o lydraštis ir važtaraštis yra reikalingi pavojingas atliekas vežant, bet ne atliekų krovimo metu, t. y. apeliantas iš esmės neigė atliekų atvežimo į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą aikštelę ir jų iškrovimo faktą, teigdamas, kad jos buvo ruošiamos išvežti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia medžiaga, apklausė tiesiogiai pažeidimą stebėjusius asmenis E. P. ir V. J., kurių parodymais, išanalizuotais kitų byloje esančių įrodymų kontekste, išsamiai paneigta apelianto teikiama įvykių versija, jog pavojingos atliekos buvo ne atvežtos, o jas buvo ruošiama išvežti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareigūnų veiksmai atliekant patikrinimą pagal gautą anoniminį pranešimą dėl į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., atgabentą krovinį (pavojingas atliekas) būtų neteisėti. Nors pareigūnai E. P. ir V. J., atvykę į įmonės aikštelę, pavedimo atlikti patikrinimą neturėjo, tačiau, kaip jie nurodė, darbuotojams pareikalavus pavedimo, jis buvo rašomas įmonės teritorijoje, tačiau nepaisant to, visi darbuotojai, įskaitant ir B. S., palikę juos pasišalino iš įmonės teritorijos. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, jog B. S. buvo suprantami pareigūnų reikalavimai, kurie, teismo manymu, buvo teisėti ir nagrinėjamu atveju būtini, kad būtų teisingai ir greitai išaiškintas galimas teisės pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išsamia argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl daugiau jos nebekartoja. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp Institucijos atstovo E. P. ir liudytojo V. J. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apylinkės teismas pagrįstai minėtų asmenų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Inspekcijos nutarime. Papildomai pažymėtina, kad apelianto neteisėtas elgesys detalizuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį B. S. tam skirtoje grafoje yra pasirašęs. Todėl kaip nepagrįsti atmetami B. S. apeliacinio skundo argumentai, kad jam pasirašytinai nebuvo įteiktas protokolas ir byloje iš viso nėra pateikta protokolo originalo, kas, jo manymu, daro administracinės bylos nagrinėjimą negalimą.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir liudytojų A. J. bei B. V. parodymus, kurie, kaip ir apeliantas, bandė įrodinėti, jog į (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą (duomenys neskelbtini) aikštelę buvo ne atvežamos pavojingos atliekos, o iš jos išvežamos. Minėtų liudytojų parodymai prieštarauja E. P. ir V. J. parodymams bei kitai bylos medžiagai, be to, minėti liudytojai yra apelianto bendradarbiai, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymai laikytini tik kaip siekis padėti savo bendradarbiui B. S. išvengti administracinės atsakomybės.
Taigi bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad B. S. su kitais darbuotojais automobiliu išvažiavo iš įmonės teritorijos, joje palikęs aplinkos apsaugos kontrolę vykdančius pareigūnus, nedavęs pareigūnams jokių paaiškinimų, nepateikęs prašomų dokumentų, neleidęs apžiūrėti transporto priemonėje esančio krovinio, o tokie jo veiksmai, žinant, jog įmonei UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamai (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelei panaikintas TIPK leidimas, leidžiantis verstis pavojingų atliekų tvarkymu, nepateisinami jokio apdairaus, rūpestingo, sąžiningo žmogaus standartais. Tai rodo, jog apeliantas sąmoningai (tyčia) kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, todėl pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d.
Kadangi pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai išnagrinėjo ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl B. S. kaltės padarius ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatytą pažeidimą, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį palikti nepakeistą ir B. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.