Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtą nutarimą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialistas 2014-02-22 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.7-115-14, V. B. pagal LR ATPK 205 str.1d. paskyrė administracinę nuobaudą-įspėjimą už tai, kad jis 2014-02-22, 14 val.30 min., neturėdamas leidimo būti Valstybės sienos apsaugos zonoje, buvo Švenčionių r., Adutiškio sen., Adutiškio miške. Šiais savo veiksmais, nutarimą priėmusio pareigūno manymu, V. B. pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus ir padarė aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 205 str.1 d. panaikinti ir bylą nutraukti. V. B. paaiškino, kad jis aukščiau nurodytu laiku ir vietoje su savo bendradarbiais V. P., J. B. ir E. G. atvyko į Adutiškio mišką dirbti miško darbų. Jie šioje vietoje atvažiavo dirbti pirmą kartą ir jokių įspėjančių ar draudžiančių ženklų nematė. Padirbus pusdienį prie jų privažiavo pasienio pareigūnai ir pareikalavo leidimų būti šioje apsaugos zonoje. Jam leidimų pasienio zonoje išdavimo tvarka yra žinoma, nes miško darbus pasienyje jis dirba nuo 2003 m., be to gyvena (duomenys neskelbtini) -nuo Adutiškio apie 30 km, o nuo valstybės sienos vos 2,5-3 km. Visus leidimus savo zonoje (Jančiūnų užkarda) turi, jam leidimas galioja 3 metus, o samdomiems darbininkams leidimai išduodami metams. Jie dirbo Kackonių užkardai priklausančiame Adutiškio miške, todėl reikėjo kito leidimo, tačiau jis negalvojo, kad ta jų darbo vieta yra apsaugos zonoje. Žemėlapyje 2 km apsaugos zona nebuvo nužymėta. Ten kur jis gyvena apsaugos zonos nėra, tik- pasienio ruožas. Prie pasienio- 500 metrų nuo zonos jis turi žemės sklypus ir ten jau yra geltoni stulpai 500 metrų atstumu vienas nuo kito. Ne pirmus metus dirbo panašiose vietose, kitose vietose yra stulpai, o būtent toje vietoje -nebuvo, nors ir gerai apsidairė. Kad ten-apsaugos zona, jiems pasakė atvažiavę pasieniečiai. Yra nuotraukos iš kurių matyti kelias, kuriuo jis su darbininkais važiavo į darbo vietą, ir jame nėra jokių įspėjamųjų ženklų. Ant stendo miške, galima matyti kur jie buvo sulaikyti, o kur yra valstybės siena. Jei mato ženklus, tai tuomet kreipiasi leidimo, tačiau kadangi ženklų nebuvo, tai ir nesikreipė. Jį ir kitus darbininkus pasieniečiai nubaudė už tai, kad buvo be leidimų- įspėjimais. Ryte nuvažiavo išsiimti leidimų ir pasirodo, kad dėl šios nuobaudos metus laiko negali gauti leidimų visoje Lietuvoje, o turimi leidimai-naikinami. Kai pareigūnai juos sulaikė, teisių jiems neaiškino. Paklausė pasų, kai atsakė, kad pasus turi, tuomet pasakė, kad jie yra apie tris metrus įžengę į apsaugos zoną, liepė susirinkti darbo įrankius ir vykti su jais į užkardą. Jokios tyčios nebuvo, jis nenorėjo pažeisti apsaugos zonos, ten nuvyko pjauti medžių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.7-115-14 esančius duomenis, susipažinęs su V. B. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškinimų, konstatuoja, kad nėra neabejotinų V. B. kaltės įrodymų, jog jis pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nei administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 protokole, nei tos pačios dienos nutarime nėra konkrečiai nurodytas tas blanketinės teisės normos aktas (jo dalis, punktas) dėl kurio neva tai pažeidimo ir buvo surašytas V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas (nors parašyta, kad V. B. buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos zonoje, neturėdamas leidimo būti toje vietoje), nes asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą V. B. pasienio pareigūnams pateikė (tai patvirtina ir kiti tuo metu ir toje vietoje buvę jo bendradarbiai), ir nors neturėjo leidimo, tačiau jis dėl to ir nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes administracinių bylų teisenoje, pagal analogiją su baudžiamuoju procesu, galioja nuostata, jog asmuo gali būti traukiamas tik už tą padarytą veiką, kuri yra nurodyta kaltinamajame akte (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) ir teismas, nagrinėdamas bylą, negali peržengti kaltinimo (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) nurodytų ribų. Teismas sutinka su pareiškėjo skunde išdėstytu argumentu (neturėdamas šį argumentą paneigiančių duomenų), jog valstybinės sienos apsaugos zonos vietoje, kurioje jis buvo sulaikytas, nei pakeliui į ją, nebuvo aiškiai matomų nustatytos formos ženklų, informuojančių (ar draudžiančių būti) apie specifinį teisinį tos zonos rėžimą, o jeigu taip, tai nėra jokių neabejotinų įrodymų, jog V. B. galėjo žinoti ir suvokti savo teises ir pareigas, būdamas ( ar atvykdamas) toje specifinėje teritorijoje, t.y. nėra jo kaltės bei pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina ir tai, kad protokolą surašęs pareigūnas nenurodė konkrečios Adutiškio miško vietos (kvartalo ar valstybinės sienos žymėjimo stulpų Nr.), kurioje jo manymu buvo padarytas pažeidimas: tik pats pareiškėjas su savo atstovo pagalba miške nufotografavo stende esantį Adutiškio miško planą ir pirštu parodė vietą, kurioje jie buvo sulaikyti. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 nutarime nurodytas protokolo numeris- Nr.7-115-14, nors iš tikrųjų buvo surašytas protokolas Nr.2-115-12. Šiuose dviejuose dokumentuose (protokole ir nutarime) taip pat neatitinka ir V. B. sulaikymo laikas: protokole parašyta, kad jis buvo sulaikytas 2014-02-22 14 val.15 min., o nutarime - 2014-02-22 14 val.30 min.

Protokolą ir nutarimą surašiusios institucija-VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkarda neparašė atsiliepimo į skundą ir jos atstovas nedalyvavo nagrinėjant skundą teisme, todėl nepasiaiškino dėl šių neatitikimų dokumentuose ir nepateikė savo kontrargumentų pateiktam skundui.

Remiantis aukščiau išdėstytu V. B. skundas tenkinamas ir VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtas nutarimas naikinamas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300str., 301 str., 302 str.1d. 2p., teisėjas

nutarė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.