Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutraukimo padarinių pagal ieškovo G. M. ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei J. M., tretiesiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2 Kapital“, antstoliui Andriui Bespalovui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas G. M. pareikštu ieškinio reikalavimu prašo teismo nutraukti jo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti turimą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“; atsakovės turimas prievoles kreditoriams UAB „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2 Kapital“ ir antstoliui Andriui Bespalovui palikti pastarosios asmeninėmis prievolėmis.

2. Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė pilna apimtimi. Teismui nurodė, kad su atsakove santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) santuokoje gimę sūnus, kuris šiuo metu yra pilnametis. Atsakovas paaiškino, kad su atsakove santuokinį gyvenimą praktiškai gyveno iki (duomenys neskelbtini) metų, o (duomenys neskelbtini) metais atsakovė visam laikui išgyventi gyventi į (duomenys neskelbtini), šalių sūnus pasiliko su atsakovu ir gyveno kartu su juo iki pat pilnametystės. Po atsakovės išvykimo jokių santykių su pastaraja ieškovas nepalaikė, bendravimas vyko tik dėl sūnaus. Santuokos metu sutuoktiniai nebuvo įgyję jokio nekilnojamojo turto, turėjo automobilį, tačiau jis jau seniai yra parduotas. Ieškovas mano, kad jo ir atsakovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nesutapo sutuoktinių charakteriai. Apie sutuoktinės kreditorius ieškovui nebuvo žinoma, apie atsakovės skolų buvimą ieškovas sužinojo iš savo atstovo, kuomet buvo ruošiami dokumentai skyryboms. Ieškovui nėra žinoma kam atsakovė panaudojo pasiimtus kreditus, kodėl skolų iki šiol nėra grąžinusi, todėl mano, kad tai yra asmeninės atsakovės prievolės. Ieškovas asmeninių prievolių kreditoriams neturi. Ieškovas bandė nutraukti santuoką kreipiantis pas notarą, tačiau notaras informavo, kad reikalingas fizinis atsakovės dalyvavimas, o pastaroji į Lietuvą atvyksta labai retai.

3. Ieškovo atstovas prašė ieškovo reikalavimus tenkinti, priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė J. M. bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo. Ieškinio reikalavimas, procesiniai dokumentai, teismo šaukimas į teismo posėdį jai buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu. Apie teismo posėdį atsakovei taip pat buvo pranešta pastarosios gyvenamosios vietos adresu. Ieškovas byloje pateikė atsakovės ranka rašytą prašymą, kuriuo pastaroji informuoja, kad apie civilinės bylos nagrinėjimą jai yra žinoma, su santuokos nutraukimu sutinka.

5. Tretysis asmuo UAB „GelvoraSergel“ byloje pateikė atsiliepimą į ieškinio reikalavimą, kuriuo nurodė, kad atsakovė turi įsiskolinimą bendrovei, kurį po šalių santuokos nutraukimo prašo palikti asmenine J. M. prievole.

6. Tretieji asmenys UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2 Kapital“ ir antstolis Andrius Bespalovas byloje atsiliepimų nepateikė. Teismo siųsti procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims buvo įteikti tinkamai.

7. Ieškinio reikalavimas tenkinamas.

8. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad ieškovas G. M. ir atsakovė J. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacis skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai civilinės bylos nagrinėjimo dienai nepilnamečių vaikų neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, santuokos galiojimo metu šalys nebuvo įgyję nekilnojamojo turto. VĮ Registra duomenimis sutuoktiniai neturi jų vardu Lietuvoje registruotų transporto priemonių.

9. Byloje ginčo dėl santuokos nutraukimo priežasčių, nėra. Nustatyta, kad šalys nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvena atskirai. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys faktiškai nebegyvena kartu, santuoka jau daug metų yra iširusi. Ieškovas tiek teismo posėdžio metu, tiek savo ieškinyje nurodė, kad sutuoktiniai dėl skirtingų interesų neketina išsaugoti šeimos. Pasak ieškovo, abu sutuoktiniai jau ilgą laiką gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas ir nebėra prasmės santuoką bandyti išsaugoti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jau nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvena (duomenys neskelbtini), šalys jau daug metų nebeveda bendro ūkio, teismas pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Dėl nurodytų priežasčių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovo prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama jo turima pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, ieškovas nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus civilinės bylos šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis). Nustatyta, kad registruoto nekilnojamojo ar kitos rūšies turto santuokos metu sutuoktiniai neįgijo. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas dėl šių išvardytų santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime plačiau nebepasisako.

11. Nagrinėjamos bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2 Kapital“ ir anstoliui A. B. yra asmeninės atsakovės J. M. prievolės. Ieškovas teismui nurodė, kad su atsakove kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, pastarajm apie atsakovės turimus įsiskolinimus nebuvo žinoma, paimti kreditai nebuvo naudojami šeimos reikmėms tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl to, kad šios prievolės yra asmeninės, nėra, šalys jau daug metų kartu negyvena, teismas sprendžia, jog po santuokos nutraukimo prievolės laikytinomis asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovui (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu buvo teikiama 100 procentų apmokama teisinė pagalba, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 109,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 423,78 Eur dydžio teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo G. M. ieškinio reikalavimą tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui G. M. palikti turimą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei J. M. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 109,00 Eur (vienas šimtas devyni eurai 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 423,78 Eur (keturi šimtai dvidešimt trys eurai 78 ct) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), bei 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokuemntų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.