Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P. ir nukentėjusiajai S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto vieną kartą(teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. vasario 18d., apie 11⁰⁰ val., dienos metu, pažeidėjas V. P. viešoje vietoje- S. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų tyčia įžeidžiamai prikibo prie parduotuvėje buvusios pil. S. K. ir, sukėlęs konfliktą, girdint kitiems tuo metu parduotuvėje buvusiems asmenims, nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, t.y. „ kurva, bledia, žiurke, ubage “.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. P. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiosios S. K. ir liudytojų R. S., L. Ž. ir D. B., pastarojo kaip policijos pareigūno, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), pil. S. K., kaip nukentėjusiosios, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintajam skyriui rašytu prašymu(pareiškimu) dėl pažeidėjo V. P. neteisėtų veiksmų(b.l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl pil. S. K. pareiškimo tyrimo(b.l. 14), nukentėjusiosios-pil. S. K., kaip liudytojos, apklausos protokolu(b.l. 5), pil. R. S. paaiškinimu dėl 2015m. vasario 18d. įvykusio konflikto S. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje Lėno km., Ukmergės raj.(b.l. 6) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00964-14 dėl tyčinio automobilių padegimo fakto, kurioje pažeidėjas V. P. yra pripažintas nukentėjusiuoju. Toje baudžiamojoje byloje, kaip liudytoja, parodymus yra davusi ir nukentėjęs asmuo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje S. K.. Pažeidėjo V. P. žodžiais, nukentėjusioji S. K., duodama parodymus iškeltoje baudžiamojoje byloje, yra jį apšmeižusi. Tokiu būdu, išaiškinus visas administracinės bylos aplinkybes, matyti, kad 2015m. vasario 18d., apie 11⁰⁰ val., pažeidėjas V. P., užėjęs į S. G. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo ir apsipirkinėjusi nukentėjusioji S. K., norėdamas išsiaiškinti dėl pastarosios galimai šmeižikiškų parodymų jo(pažeidėjo V. P.) atžvilgiu baudžiamojoje byloje, užsipuolė nukentėjusiąją S. K. ir, sukėlęs konfliktą, girdint kitiems tuo metu parduotuvėje buvusiems asmenims, pastarąją iškoliojo. Pasak nukentėjusiosios S. K., parduotuvėje pažeidėjas V. P. jos atžvilgiu vartojo tokius jos asmenį įžeidžiančius žodžius, kaip „ kurva, bledia, žiurke, ubage “, kurie sukelto konflikto metu buvo pavartoti kelis kartus. Šias buvusio konflikto su pažeidėju V. P. aplinkybes nukentėjusioji S. K. buvo nurodžiusi tiek Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintajam skyriui rašytame prašyme(pareiškime) dėl neteisėtų pil. V. P. veiksmų, tiek tiek ir duodama parodymus administracinėje byloje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui, atlikusiam prokuratūros persiųsto nukentėjusiosiosios S. K. pareiškimo tyrimą(b.l. 4-5). 2015m. vasario 18d. konfliktas S. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp pažeidėjo V. P. ir nukentėjusiosios S. K. vyko kitų asmenų akivaizdoje, kurį matė ir girdėjo tiek parduotuvėje dirbusi L. Ž., tiek ir tuo metu parduotuvėje apsilankęs pil. R. S.. Pasak šių abiejų asmenų, kurie teisme buvo apklausti kaip liudytojai, pažeidėjas V. P., prikibdamas prie nukentėjusiosios S. K., parduotuvėje sukėlė konfliktą, kilo triukšmas, konflikto metu nukentėjusiosios atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai, iš kurių, pasak liudytojo R. S., nukentėjusioji S. K. buvo išvadinta tokiais žodžiais, kaip „ kurva, bliade, žiurkė “. Šias aplinkybes vienas iš teisme apklaustų liudytojų R. S. buvo nurodęs ir savo rašytame paaiškinime policijai, o kita teisme liudijusi L. Ž., pasak teisme apklausto policijos pareigūno D. B., atlikusio nukentėjusiosios pareiškimo dėl neteisėtų pil. V. P. veiksmų tyrimą, tik žodžiu patvirtindama 2015m. vasario 18d. Lėno kaime esančioje parduotuvėje įvykusio konflikto aplinkybes, kategoriškai buvo atsisakiusi duoti raštišką paaiškinimą administracinėje byloje, ką minėtas policijos pareigūnas buvo nurodęs ir 2015m. kovo 09d. savo rašytame tarnybiniams pareiškime dėl pil. S. K. pareiškimo tyrimo(b.l. 6, 14). Tiek nukentėjusiosios S. K., tiek teisme apklaustų liudytojų R. S. ir L. Ž., kaip asmenų, betarpiškai mačiusių ir girdėjusių įvykusį konfliktą parduotuvėje, parodymai administracinėje byloje yra tvirti ir nuoseklūs, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti ir teisme apklausto liudytojo-policijos pareigūno D. B. parodymais, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo V. P. aiškinamos įvykio aplinkybės, nurodant, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodomi nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu pasakyti žodžiai buvo jo šnekamosios kalbos dalis vykusio pokalbio su nukentėjusiąja S. K. parduotuvėje metu, kuriais jis tik išreiškė savo įsitikinimus, yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu sušvelninti ar išvengti administracinės atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, todėl pažeidėjo V. P. parodymai yra vertintini kritiškai.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu viešoje vietoje pasakytų žodžių, kuriais buvo įžeista pastarosios garbė ir orumas, reikšmę ir prasmę, laikytina, pažeidėjas V. P., savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Nors pažeidėjas V. P. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, teistumas išnykęs, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. P. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. P. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir į paties pažeidėjo V. P. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui V. P., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil. S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis