Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. M., E. M., A. M., I. P., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. M. prašo pripažinti suinteresuotą asmenį A. M. neveiksniu visose srityse, nustatyti jam globą ir globėju bei turto administratoriumi paskirti pareiškėją. Pareiškėjas patikslintu pareiškimu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) paskirti pareiškėją laikinuoju suinteresuoto asmens A. M. globėju ir turto administratoriumi; 2) padaryti įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui, kuris priklauso suinteresuotam asmeniui A. M.; 3) areštuoti pinigines lėšas, esančias A. M. vardu atidarytose banko sąskaitose.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutarta atlikti įrašą viešame Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį perleisti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į: 1) patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – vienbučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3) patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarta areštuoti vienbutį gyvenamąjį namą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

3. Teisme 2025 m. birželio 3 d. gautas pareiškėjo papildomas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) paskirti pareiškėją A. M. laikinuoju suinteresuoto asmens A. M. globėju ir turto administratoriumi; 2) padaryti įrašus viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui, kuris priklauso A. M.; 3) areštuoti pinigines lėšas, esančias A. M. vardu atidarytose banko sąskaitose.

4. Pakartotinai pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindė suinteresuoto asmens A. M. sunkia psichinės sveikatos būkle, kuri lemia tai, kad prašomas pripažinti neveiksniu asmuo negeba disponuoti piniginėmis lėšomis ir jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Pareiškėjas grėsmę prašomo pripažinti asmens turtiniams interesams, o taip pat sveikatai įžvelgia ir tame, jog A. M. (duomenys neskelbtini) išdavė notarinės formos įgaliojimą suinteresuotam asmeniui I. P. bei tuo, kad A. M. ir I. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. I. P. gali elgtis nesąžiningai ir savanaudiškai, vykdydama jai įgaliojimu pavestas pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo A. M. pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Iki teismo sprendimo priėmimo A. M. laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskyrė pareiškėją A. M.. Pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - atlikti įrašą viešame Nekilnojamojo turto registre draudžiantį perleisti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į: 1) patalpą/butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – vienbučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3) patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštuoti vienbutį gyvenamąjį namą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - areštuoti pinigines lėšas, esančias A. M. vardu atidarytose banko sąskaitose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties dalį iki teismo sprendimo priėmimo A. M. laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M.;

8.2. teismas areštavo visas pinigines lėšas, esančias A. M. banko sąskaitose. Toks ribojimas yra perteklinis ir iš esmės pažeidžiantis neveiksniu nepripažinto asmens teises. Areštavus visas pinigines lėšas visose asmeniui priklausančiose sąskaitose, nepaliekant asmeniui lėšų, būtinų pragyvenimui, iš esmės pažeidžiamos pamatinės žmogaus teisės. Žmogus neturi galimybės sudaryti net smulkių buitinių sandorių. Teismas rėmėsi pareiškėjo teiginiu, neva jis apmokės visas A. M. sąskaitas. Tačiau toks globėjo įpareigojimas neįtvirtintas teisės aktuose, jis nenurodytas ir teismo nutarties rezoliucinėje dalyje. Nėra aišku, ką A. M. turėtų daryti A. M. nemokant ir neteikiant lėšų pragyvenimui. A. M. paliekamas be jokių piniginių lėšų būtiniesiems maisto, sveikatos, pragyvenimo poreikiams patenkinti. Vertintina, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės nustatymas yra neteisėtas ir privalo būti panaikinamas, bent jau dalyje, leidžiant disponuoti minimalią mėnesinę algą sudarančia suma per mėnesį;

8.3. su A. M. jie yra pažįstami nuo 2017 m., nuo 2018 m. tapo pora, kartu gyveno. Su A. M. matydavosi beveik kiekvieną dieną, jis rodė didelę iniciatyvą sukurti ryšį ne tik su ja, bet ir su jos vaikais. I. P. rūpinosi ir iki šiol rūpinasi A. M., padeda jam buityje, rūpinasi sveikata bei einamaisiais klausimais dėl mokesčių apmokėjimo, vykimo pas gydytojus ir pan. A. M. niekada per daug nesidomėjo tėvo sveikata ar gyvenimu, jei A. M. būtų nustatytas neveiksnumas ir A. M. būtų paskirtas globėju, ketina tėvą atskirti nuo jam artimos ir saugios aplinkos ir įkurdinti slaugos namuose. I. P. gyvena kartu su A. M., nuolat juo rūpinasi, geriausiai žino jo poreikius.

9.1. I. P. su savo vaikais gyvena A. M. priklausančiame dviejų aukštų gyvenamajame mane, o jis pats – šalia esančiame ūkinės paskirties pastate – pirtyje. Ten yra sudarytos minimalios sąlygos pragyvenimui, yra lova, spinta, televizorius, tačiau nesuprantama, kodėl A. M. nesudarytos sąlygos gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame name, kur jis galėtu bendrauti su jį slaugančia žmona;

9.2. teismas išaiškino, kad nuo šios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo pareiškėjas yra atsakingas už A. M. kasdienių buitinių, higienos, mitybos poreikių, sveikatos poreikių tenkinimą, o taip pat tinkamų gyvenimo sąlygų A. M. sudarymą, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto išsaugojimą ir šio turto racionalų naudojimą išimtinai A. M. interesais. Paskyrus pareiškėją laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi, pareiga rūpintis pilnaverčiu ir kasdieniu A. M. maitinimu, vaistų vartojimu, aprūpinimu maisto produktais, vaistais, vitaminais, buityje naudojamais daiktais ir apranga, kokybiškų medicininių paslaugų teikimu ir jų apmokėjimu, kitų kasdienių A. M. poreikių tenkinimu ir užtikrinimu, o taip pat savalaikiu mokesčių už turtui teikiamas paslaugas ir kitų mokesčių sumokėjimą, nuo nutarties priėmimo dienos tenka laikinajam globėjui ir laikinajam turto administratoriui A. M..

10.1. A. M. sunkiai juda, negali įvardinti, kokius vaistus vartoja, kokias pajamas gauna, neprisiminė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. A. M. pasirašė buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, kadangi A. M. nesuvokia parašo esmės. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo poreikį nedelsiant taikyti laikinas apsaugos priemones;

10.2. nepagrįsta, kad A. M. piktnaudžiauja laikinojo globėjo statusu. A. M., E. M. bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius rekomendavo A. M. kandidatūrą;

11. Suinteresuotas asmuo E. M. nesutinka, kad jos broliui A. M. būtų atimtas A. M. laikinojo globėjo statusas, nesutinka, kad būtų panaikintas tėvo sąskaitų ir turto areštas, kadangi tai būtina dėl tėvo saugumo. Nurodo, kad:

11.1. I. P. trukdo rūpintis tėvu bei ignoruoja jo sveikatos būklę, pasinaudodama būkle, apgaule gavo įgaliojimą, kuriuo uždraudė šeimos gydytojai teikti informaciją broliui ir pasisavino paskirtus vaistus. Brolis nuolat rūpinosi maistu, vaistais, vizitais pas gydytojus. Kai I. P. piktybiškai atsikraustė į tėvo namus, tėvas pradėjo atsisakyti vykti į gydytojų vizitus. I. P. įrengė vaizdo kamerą, kuria stebi brolio atvykimus. Brolis, atvykęs pas tėtį į ūkinį pastatą (kuris nepritaikytas taip sergančiam žmogui), kelis kartus rado atviras duris. Dėl to brolis priėmė sprendimą perkelti tėvą į slaugos namus. Po I. P. apsilankymo slaugos įstaigoje tėvas tapo agresyvus;

11.2. A. M. šiuo metu yra labai pavargęs dėl nuolatinio I. P. ir jos vaikų spaudimo. Tėvo pasirašyti įgaliojimai bei santuoka su I. P., kai tėvas nebesuvokė savo sveikatos būklės, yra naudojami išimtinai jos savanaudiškiems tikslams;

11.3. tėvo asmeninėmis išlaidomis rūpinasi jo vaikai. Tėvo sąskaitų areštas sukėlė pasipiktinimą iš trečiųjų asmenų pusės (I. P. ir V. P.), kurios persivesdavo lėšas į savo asmenines sąskaitas, kas yra matoma jo banko sąskaitų išrašuose.

12. 2025 m. spalio 29 d. suinteresuotas asmuo I. P. pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies, kurioje buvo prašoma: 1) panaikinti nutarties dalį iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT‑19485-862/2025 priėmimo A. M. laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M.; 2) klausimą pirmame punkte nurodomose dalyse išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. M. 2025 m. birželio 3 d. prašymo laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M. netenkinti. Likusią atskirojo skundo dalį prašo nagrinėti įprasta tvarka. Apeliantė pažymi, kad nuo atskirojo skundo pateikimo iki numatytos jo nagrinėjimo datos praėjo beveik keturi mėnesiai ir šiuo metu situacija nagrinėjamoje byloje yra pasikeitusi. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 17 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl laikinojo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo ir atleido A. M. nuo suinteresuoto asmens A. M. laikinojo globėjo ir turto administratoriaus pareigų bei iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-19485-862/2025 priėmimo suinteresuoto asmens A. M. laikinąja globėja bei laikinąja turto administratore paskyrė suinteresuotą asmenį I. P..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo dalies atsisakymo

14. Apeliantė pateikė atskirojo skundo dalies atsisakymą t. y. apeliantė atsisako atskirojo skundo dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kurioje buvo prašoma 1) panaikinti nutarties dalį iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-19485-862/2025 priėmimo A. M. laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M.; 2) klausimą pirmame punkte nurodomose dalyse išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. M. 2025 m. birželio 3 d. prašymo laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M. netenkinti.

15. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

16. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 338 straipsnis).

17. Teismas, išnagrinėjęs pareiškimo dėl atskirojo skundo dalies atsisakymo turinį, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

18. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 17 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl laikinojo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo ir atleido A. M. nuo suinteresuoto asmens A. M. laikinojo globėjo ir turto administratoriaus pareigų bei iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2YT-19485-862/2025 priėmimo suinteresuoto asmens A. M. laikinąja globėja bei laikinąja turto administratore paskyrė suinteresuotą asmenį I. P..

19. Apeliantė informavo teismą, kad atskirajame skunde išdėstyti reikalavimai iš dalies buvo patenkinti pirmosios instancijos teismui pakeičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliantės I. P. atskirojo skundo dalis prarado aktualumą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra sąlygos dalies atskirojo skundo atsisakymui priimti.

20. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 338 straipsnis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 birželio 25 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apeliantės I. P. atskirojo skundo dalies atsisakymą, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

21. Apeliantei išaiškinama, kad priėmus atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies, apeliantė praranda teisę pakartotinai kreiptis į teismą su ta pačia atskirojo skundo dalimi (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo

22. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino prašymą areštuoti pinigines lėšas, esančias A. M. vardu atidarytose banko sąskaitose. Teismas atsižvelgė, kad A. M. priklausančios banko kortelės ir bankų išduoti generatoriai nėra grąžinti, o jam reikalingus daiktus, maisto produktus, vaistus perka, priežiūrą ir slaugą užtikrina pareiškėjas, naudodamas asmenines lėšas. Teismas atmetė argumentus, jog areštavus A. M. sąskaitas bus apribota galimybė pirkti A. M. maisto produktus, vitaminus, mokėti mokesčius, kadangi paskyrus pareiškėją laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi, pareiga rūpintis pilnaverčiu ir kasdieniu A. M. maitinimu, vaistų vartojimu, aprūpinimu maisto produktais, vaistais, vitaminais, buityje naudojamais daiktais ir apranga, kokybiškų medicininių paslaugų teikimu ir jų apmokėjimu, kitų kasdienių A. M. poreikių tenkinimu ir užtikrinimu, o taip pat savalaikiu mokesčių už turtui teikiamas paslaugas ir kitų mokesčių sumokėjimą, nuo nutarties priėmimo dienos tenka laikinajam globėjui ir laikinajam turto administratoriui A. M..

23. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvykdė įstatyminę pareigą ir pareiškėjui išaiškino globėjo bei turto administratoriaus teises, kad laikinasis globėjas bei laikinasis turto administratoriaus pareigas privalo vykdyti vadovaujantis CK 3.240 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 3.243 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 6.244 straipsnio 1 – 4 dalimis, 3.245 straipsniu, 3.246 straipsniu, 4.240 straipsniu, 4.242 straipsniu, 4.243 straipsniu, 4.244 straipsniu, 4.249 straipsniu, 4.250 – 4.252 straipsniais. Nurodytos teisės normos įtvirtina teismo nutartyje išreikštą poziciją, kad laikinajam globėjui ir turto administratoriui suteikiamos įstatymu globėjui ir turto administratoriui nustatytos teisės. Taip pat paskirtam laikinajam globėjui ir turto administratoriui taikomos ir CK 6.240 straipsnio nustatytos teisės, kad globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Šis reguliavimas patvirtina teismo poziciją dėl A. M. poreikių užtikrinimo.

24. Teismas pažymi, kad teismui priimant skundžiamą nutartį, buvo susiklosčiusi iš esmės kita situacija nei yra atskirojo skundo nagrinėjimo metu. A. M. laikinuoju globėju bei turto administratoriumi buvo paskirtas jo sūnus A. M., kuris tėvui teikė reikiamą išlaikymą, teismui nurodžius pagrindu CK 3.205 straipsnio 1 dalyje nustatytą pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Apeliantė I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2YT-19485-862/2025 priėmimo buvo paskirta suinteresuoto asmens A. M. laikinąja globėja bei laikinąja turto administratore. Apeliantė pažymi, kad A. M. paliekamas be jokių piniginių lėšų būtiniesiems maisto, sveikatos, pragyvenimo poreikiams patenkinti. Apeliantė laiko, kad laikinosios apsaugos priemonės privalo būti panaikinamas, bent jau dalyje, leidžiant disponuoti minimalią mėnesinę algą sudarančia suma per mėnesį.

25. Pirmosios instancijos teismui 2025 m. spalio 17 d. nutartimi laikinąja globėja bei laikinąja turto administratore paskyrus I. P., pirmosios instancijos teisme turi būti išspręstas klausimas dėl jos kaip laikinosios globėjos ir turto administratorės teisių bei galimybės naudoti areštuotose sąskaitose esančias lėšas. Kadangi šis klausimas nebuvo sprendžiamas skundžiama nutartimi, tai nėra apeliacijos dalykas ir apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių vertinti neturi galimybės.

26. Teismas nenustatė teisės normų pažeidimų, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis peržiūrėtoje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu

nutaria:

Priimti suinteresuoto asmens I. P. atskirojo skundo dalies atsisakymą ir bylos dalyje dėl atskirojo skundo reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties dalį iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-19485-862/2025 priėmimo A. M. laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M. bei; 2) klausimą pirmame punkte nurodomose dalyse išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. M. 2025 m. birželio 3 d. prašymo laikinuoju globėju ir laikinuoju turto administratoriumi paskirti pareiškėją A. M. netenkinti.

Šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukti.

Kitoje dalyje suinteresuoto asmens I. P. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.