Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2015-03-06 · Byla Nr. A2.9.-212-503/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-03-06
Bylos Nr.
A2.9.-212-503/2015
Teisminio proceso Nr.
4-53-3-00147-2015-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Valdas Petraitis
Kaltinamasis
V. B.
Kategorijos
  • 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.9-212-503/2015;Proceso Nr. 4-53-3-00147-2015-5;Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.; 39.1.,39.2. (S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 6 d.Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-02-24 apie 16.20 val., būdamas neblaivus, nustatytas 2,30 prom. girtumas, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, iškvietė policijos pareigūnus, žinomai melagingai pranešdamas, kad jį sumušė kaimynas, t.y. šiais savo veiksmais žinomai melagingai iškvietė policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

V. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Jis į teismo posėdį neatvyko. Iš jo iki posėdžio pradžios jokio prašymo negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į posėdį. Pagal šias aplinkybes, nesant kliūčių byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė įrodyta sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir V. B. paaiškinimu (b.l. 1), policininkės A. Matusevičienės tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ( b.l. 2), S. V. policijos pareigūnui išsakytai paaiškinimais (b. l. 3), alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu (b. l. 11). Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. B. protokole surašytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku V. B. žinomai melagingai iškvietė policiją. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. B. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Pažeidėjo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus; kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda; kad pirmiau padarė nusikaltimą.

Skiriant V. B. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir trijų sunkinančios aplinkybių buvimą. Pagal tai jam skirtina maksimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 186 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir už tai jam paskirti vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų baudą.

Išaiškinti V. B., kad baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Valdas Petraitis