Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, ekspertui - psichiatrui A. G., nukentėjusiosioms A. V. ir G. V., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,

2014 m. sausio 3 d., apie 7.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas ne mažiau tris smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį savo motinai A. V. padarė poodines kraujosruvas kaktoje – sužalojimus, sukėlusius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, A. B. 2014 m. sausio 14 d., apie 11.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, vadindamas G. V. „kurva“, sugriebęs jai už kaklo ir prirėmęs ją prie buto durų, sudavė vieną smūgį su ranka į dešinį skruostą ir reikalaudamas parodyti asmens dokumentą, sakydamas: „rodyk dokumentus, nes užmušiu“, grasino nužudyti nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Ekspertas - psichiatras A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės aktą ir paaiškino, kad A. B. nuo gydymo būna pagerėjimas, jį gydyti būtina.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad A. B. yra jos sūnus. Jis dirbo pas kažkokį verslininką, vežė prekes. Tas prekes sulaikė, o verslininkas pagrasino, kad jos sūnui baigsis blogai, jei ką nors pasakys. Sūnus yra bailus. Tada ji pamatė, kad sūnui kažkas negerai su psichine sveikata. Jam atrodo, kad visi yra jo priešai, jam grasina. Nukentėjusiajai patvirtino, kad geria vaistus, tačiau jis ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. A. B. ėmė grasinti savo motinai. Garsindamas peiliu ją puolė, norėjo kažką aiškintis. Atėmė telefoną, trenkė jai per galvą, ko ji susidėjo su tuo verslininku. Sūnus kalbėjo nesąmones. Nematė, kad sūnus būtų kada sumuštas. Viskas prasidėjo po to įvykio su prekėmis. Pas gydytojus eiti atsisakė, nors jam būtinas gydymas. Šiuo metu jam kažkiek geriau, Utenoje jis tinkamai gydomas.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad A. B. anksčiau nepažinojo, niekada nematė. Grįžusi namo išgirdo, kad kažkas lipa žemyn, link jos. A. B. buvo su šlepetėmis, todėl ji pamanė, kad tai kaimynas. Jis ją visaip išplūdo, jai grasino, reikalavo rodyti dokumentą. Teko jam parodyti jam savo asmens tapatybės kortelę.

Liudytoja R. R. parodė, kad pažįsta A. B.. Jis buvo jos sūnaus draugas. Anksčiau jis buvo mandagus. Matė jį kelis kartus prieš įvykius. Jis stovėjo ir laukė močiutės. Kartą jis prašė raktų nuo palėpės. Kartą atėjęs sakė, kad įbėgo 7 panelės. Jos dukterėčia Gintarė labai išsigando tokių A. B. veiksmų.

Tai, kad A. B., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, įrodyta: specialisto išvada Nr. G49/14(02), kuria nustatyta, jog A. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20); 2014 m. rugsėjo 11 d. - spalio 13 d. Teismo psiciatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-83/2014, kuriuo nustatyt, jog A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nustatoma kliedesinis sutrikimas, negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu A. B. nustatoma kliedesinis sutrikimas – negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. B. negali duoti teisingų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, bylos nagrinėjimo metu teisme. A. B. reikalingas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) (b. l. 126-128); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, kad A. B., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. Jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.