Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. (K. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6322-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. Gulbinavičienės 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6322-2022 K. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario 20 d., apie 11.06 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 373, paėmė prekes: 1 vnt. „Mikrobangų krosnelė Express Mave“, kurios 1 vnt. kaina 103,49 Eur, 1 vnt. „Šiukšliadėžė su pedalu Newlcon“, kurios 1 vnt. kaina 32,49 Eur, 3 vnt. „Popieriniai rankšluosčiai z-fold“, kurių 1 vnt. kaina 1,49 Eur, 1 vnt. „Kanalizacijos vamzdžių valiklis Kurmis“, kurio 1 vnt. kaina 2,28 Eur, bendra prekių vertė 142,73 Eur, praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą K. N. skirta 400 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

5. Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Lisausko atsiliepime į skundą nurodoma, kad apelianto nesutikimas su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis, pateiktas subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Skundo argumentai yra vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje K. N. yra pripažintas kaltu padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda. Apeliaciniame skunde K. N. tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas ir nubaustas nepagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su tokia apelianto dėstoma pozicija nesutinka ir konstatuoja, jog K. N. pagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus.

7. ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas iš parduotuvės pagrobė prekių, kurių bendra vertė 142,73 Eur (neviršija trijų bazinių baudų ir nuobaudų dydžių). Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde neigia padaręs administracinį nusižengimą, tikina neva tik sutikęs padėti apsipirkti pažįstamo asmens buvusiai merginai ir nieko nenutuokė apie pastarosios ketinimą neatsiskaityti už prekes. Taigi tokiu būdu apeliantas neigia turėjęs siekį pavogti iš parduotuvės atitinkamas prekes. Teismo vertinimu, apelianto kaltė šioje byloje yra įrodyta, ją patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, bendrovės UAB „DEPO DIY LT“ pranešimas dėl vagystės, vaizdo įrašai. Apelianto išsakyti argumentai jo kaltės nepaneigia ir yra vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad pastarojo paaiškinimai buvo akivaizdžiai derinami prie ištirtos bylos medžiagos. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme K. N. iš pradžių teigė pro kasą praėjęs pirmas, be to, ėjęs pro tą kasą, kurioje dirbo kasininkė. Po to, kai posėdžio metu buvo peržiūrėti tokius apelianto paaiškinimus akivaizdžiai paneigiantys vaizdo įrašai, pastarasis savo poziciją kardinaliai pakeitė ir aplinkybes ėmė dėstyti pagal vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą, t. y. nurodė praėjęs vis tik ne pro kasininkę, tikino tiesiog susipainiojęs, kuris asmuo (jis ar mergina) praėjo pro kasas pirmiau. Tokia apelianto pozicijos kaita, paaiškinimų derinimas prie posėdžio metu ištirtų vaizdo įrašų sudaro pagrindą pastarojo parodymus vertinti kritiškai.

8. Teismo vertinimu, objektyviausiai nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir apelianto ketinimus atspindi ne subjektyvūs pastarojo paaiškinimai, o jau minėti vaizdo įrašai. Iš jų matyti, kad apeliantas kartu su nenustatytos tapatybės moterimi atvyksta į parduotuvę „Depo“, esančią Vilniuje, Ukmergės g. 373; būdamas joje, bendrauja su minėta moterimi, sukrauna jai į vežimėlį dalį prekių. Įrašuose taip pat atsispindi, jog vėliau praeidamas pro kasas apeliantas akivaizdžiai matė, kad šalia yra kasa, kurioje dirbo kasininkė. Nenustatyta, kad pasinaudoti būtent šia kasa ir joje atsiskaityti už vežimėlyje sukrautas prekes būtų buvę kokių nors kliūčių. Nepaisant to, apeliantas, būdamas prie kasų, prieš tai įdėmiai apsidairęs, nenustatytos tapatybės moteriai rankos mostu parodė stumti vežimėlį pro kitą kasą, kurioje jokia kasininkė nedirbo. Ši tiksliai nenustatytos tapatybės moteris atidarė praėjimą pro kasas ribojančią juostelę, prastūmė vežimėlį pro šią kasą (priešingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog vežimėlį būtų stūmęs būtent apeliantas), po ko jai iš paskos pro kasą praėjo apeliantas, kuris praėjimą vėl uždarė minėta juostele. Pabrėžtina, kad po šio veiksmo apeliantas nuėjo į priešingą nuo tualetų pusę (tualeto ženklas prekybos centre buvo pirkėjams gerai matomoje vietoje). Teismo vertinimu, tokių vaizdo įrašuose užfiksuotų apelianto veiksmų visuma kaip tik ir atskleidžia tikruosius jo ketinimus, paneigia jo keliamas versijas ir sudaro pagrindą išvadai, jog apeliantas tyčia praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė jam svetimą turtą ir padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

9. ANK 108 straipsnio sankcijoje už šio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu matyti, jog nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo buvo vadovaujamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išsamiai aptariant visas baudos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai (šiuo atveju ypač akcentuotina tai, jog byloje nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatuota iš viso dvi) ir, nors apeliantui yra paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, jos dydį mažinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. N. (K. N.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.