- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- II-322-725/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02171-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pareiškėjas
- L. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K., gimusio 1995 m. gruodžio 14 d., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimo (toliau - nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-124794020-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį buvo paskirta nuobauda – 60 Eur bauda. L. K. buvo nubaustas už tai, kad, vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, sustojo ir stovėjo kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam ir jį apvažiuojančiam automobiliui „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Kauno apylinkės teisme gautas L. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-124794020-17 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimas, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, priimtas vadovaujantis 2017-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20ANPAN-120026100-17, tačiau protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrosios faktinės situacijos, tiriant galimai padarytą pažeidimą, nebuvo įvertintos svarbios aplinkybės.
Pareiškėjas skunde vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259), nurodo, jog nebuvo tirta jo versija, jog jis ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje sustojo tik todėl, jog sugedo jo automobilis, jis, įjungęs avarinį mašinos signalą, išlipo, apžiūrėjo automobilį ir vėl atsisėdęs pabandė užvesti. Automobiliui užsivedus ir įsitikinus jog nėra kliūčių pradėti važiuoti, pajudėjo pirmyn. Pradėjus judėti, pajuto kontaktą su kitu automobiliu, kuris jį lenkė. Pareiškėjas įsitikinęs, jog dėl avarijos yra kaltas „BMW 530“ vairuotojas, kadangi jis neįvertino savo galimybės saugiai atlikti lenkimo manevro, eismo sąlygų ir dėl to kilo eismo įvykis. Be to, jis pareigūnams paaiškino, kodėl su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, pateikė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. specialistės nutarimą skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, tačiau pareigūnai vis tiek jį nubaudė už tai, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nutarimas buvo priimtas pažeidžiant teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija prašo L. K. skundo netenkinti ir palikti 2017-10-24 nutarimą nepakeistą, su skundo reikalavimais nesutinka, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija atsiliepime į skundą paaiškia, kad priimant skundžiamą nutarimą byloje įvertinti visi įrodymai, t. y., administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių padėtys, užfiksuotos schemoje, fotonuotraukos, apgadinimų pobūdis ir lokalizacija užfiksuota fotonuotraukose, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio dalyvių paaiškinimai. Asmeniui paskirta minimali piniginė bauda, vadovaujantis ANK 34 str., atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsiliepime nurodyta, kad skunde asmuo teigia, kad draudžiamoje vietoje stovėjo, kadangi, jo automobilis buvo sugedęs, tačiau tokios informacijos byloje nėra. Taip pat iš įvykio liudytojo M. P., su kurio automobiliu susidūrė apeliantas, parodymų matyti, kad, M. P. už apelianto sustojus ir parodžius rankos judesiu ir garsiniu automobilio signalu, kad ten stovėti negalima, L. K. pavažiavo į priekį, kas rodo, kad automobilis buvo važiuojantis, t. y., nesugedęs. Kaip matyti, iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2017-09-26 tarnybinių pranešimų, L. K. pareigūnams paaiškino, kad pradėjus važiuoti nuo kebabinės, P. P. g. 1, į jo vairuojamą automobilį trenkėsi M. P. vairuojamas automobilis. Be to, eismo įvykio vietoje buvo atlikti matavimai, užfiksuota transporto priemonių padėtis, sudaryta eismo įvykio vietos schema. Taip pat nurodyta, kad nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, įvertinus nustatytas eismo įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų automobilių išsidėstymą po eismo įvykio ir jų važiavimo trajektorijas prieš eismo įvykį. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, apeliantas nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius KET reikalavimų pažeidimus, kas rodo, kad jis aplaidžiai vykdo galiojančių teisės aktų reikalavimus, juo ignoruoja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
Iš L. K. skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, nesutinka su 2017-10-24 nutarimu, atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu.
Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą, t. y. užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė kyla už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, t. y. užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, t. y. užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
Nors L. K. nesutiko su padarytais administraciniais nusižengimais, kad vairuodamas automobilį „BMW 318“, valstybiniais numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, sustojo ir stovėjo kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam ir jį apvažiuojančiam automobiliui „BMW530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, taip apgadinti abu automobiliai, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau tai, kad minėtais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, patvirtina byloje esantys įrodymai.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis buvo sustojęs „sustoti draudžiama“ zonoje, kadangi jo automobilis buvo sugedęs. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo automobilis iki įvykio būtų buvęs sugedęs. Priešingai, liudytojui M. P., su kurio automobiliu pareiškėjas susidūrė, sustojus ir parodžius rankos judesiu ir garsiniu signalu, kad toje vietoje stovėti negalima, L. K. pavažiavo į priekį, kas patvirtina, kad pareiškėjo L. K. automobilis buvo važiuojantis, nesugedęs. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad, įjungęs avarinį mašinos signalą, išlipo, apžiūrėjo automobilį, tuomet pabandęs vėl užvesti automobilį bei įsitikinęs, kad nėra kliūčių pradėti važiuoti, pajudėjo pirmyn. Taigi, pats pareiškėjas neįvardina galimo automobilio gedimo, nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie tuo metu sugedusį automobilį, bet to, neatvyko nei į instituciją, priėmusią nutarimą dėl įvykio, nei į teismo posėdį paaiškinti aplinkybių, kurias nurodo skunde, nors šaukimai jam buvo įteikti. Taip pat pareigūnų 2017-09-26 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pats L. K. pareigūnui taip pat nurodė, kad, pradėjus važiuoti nuo kebabinės, (duomenys neskelbtini), į jo „BMW“ automobilio šoną trenkėsi kitas „BMW“ automobilis. Taigi, pareiškėjas, pareigūnams aiškindamas apie 2017-09-26 įvykį, taip pat nieko neužsiminė apie galimą automobilio gedimą. Tuo tarpu, tame pačiame 2017-09-26 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis M. P. pareigūnams iš karto paaiškino, kad važiavo P. P. gatve ir prie kebabinės po ženklu sustoti draudžiama stovėjo kitas automobilis; atliekant lenkimo manevrą, po ženklu stovintis automobilis pradėjo važiuoti ir tarp automobilių įvyko kontaktas.
Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. P. parodymais, kadangi M. P. su L. K. nėra nei draugai, nei pažįstami, taigi neturi jokių tarpusavio nesutarimų, priešiškumų, dėl ko nukentėjusysis būtų suinteresuotas L. K. apkalbėti, be to, M. P. parodymus, priešingai nei pareiškėjo, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.
Be to, pats pareiškėjas patvirtino, kad savimi neturėjo ir vairuotojo pažymėjimo, nes Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. specialistės nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, taigi, vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo ir jo nepateikė.
Taigi, L. K. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 8 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių padėtys, užfiksuotos schemoje, fotonuotraukos, apgadinimų pobūdis ir lokalizacija užfiksuota fotonuotraukose, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio dalyvių paaiškinimai.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad L. K., įvertinus visas bylos aplinkybes, paskirta numatyta minimalaus dydžio bauda – 60 Eur.
Išnagrinėjęs ir įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl L. K. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-124794020-17 palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.