Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir apklaustas teisme paaiškino, kad jis narkotikų nevartoja, nurodydamas, jog „nebent per baliuką ir būna“ ir jų neturėjo. Vėliau apklaustas kaltinamasis paaiškino, kad gal ir buvo piniginėje narkotinė medžiaga, tačiau išimant daiktus, tų daiktų buvo daug. Ką šnekėjo pareigūnams jis nepamena. Po sulaikymo buvo apžiūrėtas narkologo. Negali konkrečiai pasakyti ar tai jo narkotinė medžiaga, nes tas dienas jis su draugais „baliavojo, visko ten buvo“, todėl konkrečiai nieko pasakyti negali. Dėl automobilio, paaiškino, kad 2011-10-01 prie FORUM PALACE, pasibaigus koncertui, jis išėjo į kiemą ir laukė taxi. Prie jo priėjo A. S., jis buvo vienas, ir pradėjo šnekinti, jo tuo metu nepažinojo. Tai buvo apie 03.00 val. Jis priėjo su viskio buteliu, sakė nėra ką veikti, kadangi jis pats išgėręs buvo tik porą taurių šampano, nukentėjusiajam pasakė, kad jei nori gali kartu važiuoti į „Lietuvos“ viešbutį, kuriame jis su draugais iki koncerto „baliavojo“. Nukentėjusysis sutiko ir pasakė jam vairuoti, nes pastarasis buvo girtas. Jiems besėdint automobilyje A. S. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Prie jo priėjusi pareigūnė prašė išlipti, kadangi jis neturėjo teisių ir buvo išgėręs, truputį pavažiavo nuo tos vietos, o pavažiavęs sustojo už FORUM PALACE, pastovėjo apie 10 min., galvodamas, jog prieis A. S., tačiau jis neatėjo. Palaukęs nuvažiavo prie „Lietuvos“ viešbučio, manydamas, jog A. S. ateis prie minėto viešbučio. Automobilį specialiai paliko prie viešbučio pagrindinio įėjimo, kad matytųsi iš visur, tačiau A. S. neatėjo. Jis neįsivaizdavo, kaip grąžinti automobilį savininkui, o telefono automobilyje jis nerado. Automobilyje buvo kažkokie daiktai, buvo kvepalai, marškinių nematė. Automobiliu jis naudojosi dvi dienas. Bandė grąžinti automobilį, manė važiuoti į „Regitrą“, kad išsiaiškinti kieno automobilis. Apžiūrėjo automobilį, tačiau dokumentų nematė. Jis turėjo įvykį dėl kuro, tačiau tik vieną kartą, nes buvo užmiršęs piniginę, kuro nesipiltų, tačiau jį išvažinėjo važinėjant po miestą. Jis viešbutyje, prezidentiniame numeryje, su draugais buvo iki pirmadienio. Spalio 1 d. jis naudojosi trimis telefonais, automobiliu išvažiavęs buvo gal 2 kartus. Rastos automobilyje cigaretės buvo jo, rakto nenukabinėjo nuo automobilio rakto ir iš viso jo nematė. Sulaikant, jis automobilio raktą išmetė, kad išvengti sulaikymo. Tikslo vogti automobilio neturėjo, taip išėjo. Nukentėjusysis buvo neblaivus, o vogti automobilio jis nenorėjo, be to aikštelė filmuojama, o jei vogtų, būtų pakeitęs numerius. Palikti automobilį prie FORUM PALACE, apie tai jis nepagalvojo. Jam automobilis nereikalingas, nes turi savo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl automobilio sugadinimų jis sutinka, nurodo, jog iš tiesų, jis automobilį sugadino ir to neneigia, tai pat sutinka su automobilio apgadinimais. Nesutinka su prašomos neturtinės žalos atlyginimu.

Teisme apklausta nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad buvo pagrobtas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis 2003 m., įsigytas 2011 m. birželio mėn., už 35 000 litų. Automobilio būklė buvo labai gera. Kadangi jos sūnus A. S. mokosi Vilniuje, gyvena bendrabutyje, jis ir naudojosi tuo automobiliu. Apie automobilio vagystę ji sužinojo ne iš karto, o paskambinusi sūnui ir paklaususi ar šis grįš namo, t.y. į Ukmergę, jis atsakė, kad parvažiuos. Tačiau iš kalbos suprato, kad yra kažkas ne taip. Grįžęs šeštadienį į namus, sūnus pasakė, kad automobilis yra dingęs. Paklausus apie automobilio dingimo aplinkybes, jis pasakojo, kad buvo koncerte, prisigėrė, nieko nepamena, o ryte nuėjęs prie FORUM PALACE, automobilio nerado, neradęs automobilio apie tai pranešė policijai. Automobilis buvo rastas 2011-10-02, automobilis buvo baisus, sudaužytas. Jos sūnus šeštadieniais grįždavo namo, todėl automobilyje buvo jo daiktų. Be to sūnus sportuoja, todėl naudoja maisto papildus, juos irgi laikė automobilyje. Laikė automobilyje marškinėlius, nes ruošėsi eiti į renginį, be to jam tenka persirenginėti. Daiktai geri, kadangi sūnus uždarbiavo Anglijoje, iš kurios grįžo 2009 m. Automobilis draustas paprastu privalomuoju draudimu. Dėl automobilio vagystės jai padaryta 13510 Lt turtinė žala ir neturtinė žala, kurią įvertina 10000 Lt. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai, patirtas nepatogumas, jaudulys dėl jos automobilio, nes buvo nustatytos aplinkybės, jog būtent su tuo automobiliu buvo vagiamas benzinas iš degalinių, laikotarpiu nuo vagystės iki sulaikymo, dėl to jiems teko aiškintis su policija. Bijojo dėl saugumo, nes pamačiusi per televiziją automobilio raktelius su buto raktu, ji jautėsi nesaugi, keitė buto durų spyną, raktas buvo atrastas vėliau. Taip pat per televiziją pamatė, jog negana to, kad M. M. pavogė automobilį, jis buvo apsirengęs sūnaus striuke, be to, jis 3 dienas važinėjo ir naudojosi sūnaus telefonu, o apie automobilio vagystę nepranešė, nors turėjo tokią galimybę, nes telefone buvo įvesti numeriai. Nei jai, nei sūnui M. M. neskambino.

Teisme apklaustas A. S. paaiškino, kad jis iš 2011-09-30 į 2011-10-01 su draugais dalyvavo renginyje FORUM PALACE. Išgėrė apie 1 litrą alkoholio. Su atvažiavusia drauge Migle, jis ėjo šokti, taip pat buvo prie baro. Buvo girtas, atsimena, jog pareigūnė jo klausė, kur yra jo automobilis. Jis nepamena, kad buvo automobilyje ir nepamena, kad būtų ko nors prašęs parvairuoti automobilį, nes šiuo atveju jis automobilį paliko prie FORUM PALACE aikštelėje, kuri yra saugi, apšviesta ir filmuojama, o iki bendrabučio jam eiti netoli, 5 min. kelio. Pagal skambučių išklotines, jis skambino Algirdui, kitas telefonas jo buvo likęs automobilyje, jis buvo užblokuotas, o nuo spalio 1 d. pradėjo veikti ir kaltinamasis šiuo telefonu naudojosi spalio 1,2,3 dienomis, t.y. po automobilio vagystės. Šio telefono jis neatgavo. Tame telefone, kuriuo naudojosi kaltinamasis, buvo adresai „mama“, „tėvas“, kitų buvo vardai. Šiuo telefonu kaltinamasis galėjo paskambinti ir jam, be to, automobilio viduje, daiktų dėtuvėje, buvo draudimo polisas, kuriame nurodytas adresas, kontaktiniai duomenys. Automobilis buvo rastas po 3 dienų, apie tai jam pranešė paskambinęs draugas, kuris matė jo automobilį pravažiuojantį Asanavičiūtės g. Apie tai sužinojęs, jis pranešė policijai. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti. Automobilyje buvo: kvepalai „GUCCI", kurių vertė 200 litų; akiniai nuo saulės „Recmond", kurių vertė 600 litų; mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA" , kurio vertė 100 litų; pinigai 200 litų, marškiniai Calvin Klein, kurių vertė 500 litų; marškiniai Calvin Klein, kurių vertė 300 litų; apatinės kelnaitės 2 vnt. Calvin Klein, kurių vertė 200 litų (2x100 litų); sportinė rankinė, kurios vertė 250 litų; šampūnas „Head and Shoulder", kurio vertė 5 litai; dušo gelis „NIVEA", kurio vertė 15 litų; rutulinis dezodorantas „NIVEA", kurio vertė 15 litų; losjonas po skutimosi „NIVEA", kurio vertė 20 litų; kremas „NIVEA" , kurio vertė 30 litų; kvepalai ADIDAS, kurių vertė 25 litų; gesintuvas, kurio vertė 50 litų; vaistinėlė, kurio vertė 50 litų; elektrinė pompa DOMLOP, kurios vertė 150 litų; sporto plaktuvė, kurios vertė 25 litai; pirštinės, kurios vertė 25 litai; maisto papildai „Kretinas", kurio vertė 100 litų; maisto papildai „Proteinas", kurio vertė 200 litų; maisto papildai „Aminas 2700", kurio vertė 250 litų; maisto papildai tabletėmis, kurių vertė 150 litų; maisto papildai „Animal pac", kurių vertė 100 litų, iš viso pavogta daiktų už 3 560 litų. Kadangi buvo pavogtas buto raktas, kuris buvo pavogtame automobilyje prie automobilio rakto, jis turėjo papildomai išlaidų buto durų užrakto pakeitimui. Už durų užrakto pakeitimą sumokėjo 150 litų. Po vagystės jis buvo priverstas užblokuoti mobiliojo ryšio telefono „NOKIA", numeriiu (duomenys neskelbtini), kortelę, ir tai kainavo 20 litų, kaltinamasis prakalbėjo jo mobiliuoju telefonu iki telefono užblokavimo už 30 litų, kuriuos prašo taip pat priteisti. Iš viso nukentėjusiajam A. S. padaryta turtinė žala 4470 litų dydžio. Daiktai buvo bagažinėje, nes jis važiuoja sportuoti, į vakarėlius, tenka persirenginėti, o be to daiktus ruošėsi vežti namo. Losijonai, dezodorantai, šampūnai, papildai reikalingi sportuojant, todėl juos ir laikė automobilyje. Automobilis neremontuotas, nes šiuo metu nėra pinigų. Grąžinus automobilį jis jame rado M. M. kelnes, daug kompaktų, prezervatyvų, jo akinius, cigaretes, laužtuvą, pirštines. Iš savo dokumentų rado revolverį, dokumentus, raktas nuo namų buvo atskirtas nuo automobilio rakto ir įdėtas į dėtuvę. Tyrimo metu vyko atpažinimas, jis M. M. neatpažino, M. M. atpažino jį, buvo atlikta akistata. Apie dingusius daiktus jis pranešė apžiūrėjęs rastą automobilį, nes iki to jis nebuvo matęs savo automobilio, todėl negalėjo ir pasakyti kokie daiktai yra dingę. Telefonas esantis fotonuotraukoje (t. 1, b.l. 26) yra ne jo.

Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutapo su parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis A. S. patvirtino akistatos su įtariamuoju M. M. metu (t.2., b.l. 53-54).

Teisme apklausta liudytoja M. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-09-30 su draugu A. S. susitarė važiuoti į renginį, vykusį FORUM PALACE, Konstitucijos pr., Vilniuje. Susitarė susitikti prie FORUM PALACE. Ji atvyko apie 23.00 val. o A. S. buvo atvažiavęs su savo juodos spalvos automobiliu „Mercedes Benz", kuris stovėjo prie FORUM PALACE esančioje aikštelėje, netoli įėjimo į pastatą. A. S. visą laiką buvo su ja, į vidų užėjo kartu, tai pat buvo A. S. draugas, jo duomenų nežino. Jai atvažiavus, A. S. jau buvo išgėręs, o renginio metu jie kartu 3-4 kartus buvo išėję į lauką kartu automobilyje gėrė. Kadangi buvo girti, apie 02.40 val. jų neįleido į vidų. Ji išsikvietė TAXI ir viena išvažiavo. Ką toliau darė A. S., ji nežino, jis liko lauke. Manė, kad A. S. grįš namo pėsčiomis, kadangi gyvena netoli FORUM PALACE, važiuoti niekur neplanavo, nematė, kad A. S. su kažkuo būtų kalbėjęs. Kas vyko toliau, nežino. Arnas visą laiką buvo be striukės, jo striukė buvo automobilyje. Kitą dieną iš Arno sužinojo, kad nėra jo automobilio. Kad Arno automobilis rastas, žino, apie tai nes skaitė straipsnį „Delfi", vėliau apie tai pasakė Arnas. (t.l., b.l. 175-176). Pagarsinus parodymus liudytoja papildomai paaiškino, kad A. S. yra draugas, kaltinamojo ji nepažįsta. Žino, kad A. S. sportuoja. A. S. jai nesakė, kad būtų kam nors savo automobilį paskolinęs. Automobilis yra A. S. mamos. Kur A. S. automobilyje laikė dokumentus, ji nežino. Be automobilio, dingo drabužiai, kokie pasakyti negali, nes nepamena. Matė automobilyje A. S. striukę. Ji nematė automobilio sugadinimų, automobilis atrodė gerai.

Teisme apklaustas liudytojas A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-09-30 kartu su draugu A. S. bei jo drauge Migle turėjo važiuoti į renginį FORUM PALACE. Jis su A. S. atvažiavo apie 22.00 val., važiuojant į renginį nusipirko alkoholio, kurį vietoje, prieš renginį, kartu išgėrė, turėjo du butelius po 0.7 litrų talpos. Prieš įeinant į vidų prie jų prisijungė ir Miglė. Viduje jie išsiskyrė, jis nuėjo į šokių salę, Arnas su Migle nuėjo į barą. Visą laiką buvo atskirai, tik kelis kartus matė Arną. Vienu metu jam paskambino Arnas, tai buvo apie 24.00 val., ir pasiūlė išeiti į lauką, prie automobilio, kuris stovėjo stovėjimo aikštelėje prie įėjimo į FORUM PALACE pastatą. Vėl visi trise išgėrė. Vėliau jis grįžo, o Arnas su Migle pasiliko. Jam užėjus į pastato vidų jam paskambino Arnas ir paklausė, kur jis padėjo alkoholio butelį, jis Arnui pasakė, kur jį padėjo. Visą laiką buvo pastato viduje. Pastate Arno nematė. Kai apie 03.00 val. išėjo, Arno automobilio jau nebuvo, prieš tai Arnas kalbėjo, kad po renginio automobilį paliks prie FORUM PALACE ir kartu kur nors TAXI automobiliu važiuos, o nepamatęs automobilio, pamanė, jog Arnas išvyko. Arnui skambinti nebandė, nes pagalvojo, kad šis jau namuose. Kitą dieną apie 12.00 val., jam paskambino Arnas ir pasidomėjo, kur automobilis, tai pat pasakė, kad neturi automobilio raktelių. Renginio metu Arną jis matė tik su Migle. Vėliau, apie 14.00 val., jis paskambinęs Arnui sužinojo, kad apie įvykį pranešė policijai ir, kad važiuoja prie FORUM PALACE. Arnas sakė, kad automobilyje buvo Arno drabužiai, kvepalai, pinigai. Internete, Delfi puslapyje, jis perskaitė straipsnį, kad sulaikytas Arno automobilis, apie tai pranešė Arnui, kuris apie tai dar nieko nežinojo. Arnas vėliau pasakojo, kad jo automobilis stipriai sugadintas, kad iš automobilio pavogti pastarojo daiktai: drabužiai, kvepalai, pinigai, mobiliojo ryšio telefonas. M. M. jis nepažįsta (t. 1b.l. 178-179). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad automobilyje A. S. laikė daiktus, jam nekeista, nes A. S. sportuoja, vaikšto į treniruoklių salę, vartoja maisto papildus. Apie A. S. telefono dingimą nieko nežino, nors turėjo du jo numerius, jam buvo skambinta vienu numeriu. Dienos metu yra matęs A. S. automobilį, kuris priklauso motinai, jis sėdėjo automobilyje vieną kartą, automobilis nepriekaištingo stovio ir A. S. jam nepasakojo jog būtų dalyvavęs kokiame autoįvykyje. A. S. jam buvo pasakojęs, jog jam esant išgėrusiam, jį parveždavo draugas. A. S. išgėręs automobilio nevairuoja, o įvykio dieną jis po aikštelę nevažinėjo, be to ši aikštelė yra filmuojama. Tą vakarą jis buvo girtas, tačiau suvokė ką daro.

Teisme apklaustas liudytojas A. V., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis būdamas UAB „Trikampio žiedas" ypatingų objektų vadovu, nuo 2011-09-30 18.00 val. iki 2011-10-01 04.00 val., budėjo FORUM PALACE, adresu Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, 2011-10-01 apie 03.05 val., lauke, atstumu apie 5 metrus, matė policijos pareigūnės, bei juodos spalvos automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie įėjimo į FORUM PALACE pastatą. Automobilyje sėdėjo du nepažįstami vyrai. Matė merginą, kuri TAXI automobiliu išvažiavo. Automobilis į priekį pavažiavęs apie 2-3, variklis išjungtas nebuvo, užstojo pravažiavimą. Apie įtariamą asmenų neblaivumą jis pranėšė policijos pareigūnėms ir paprašė patikrinti. Policijos pareigūnei priėjus prie minėto automobilio, keleivio pusėje sėdinčio vyro jau nebuvo. Priėjusi policijos pareigūnė prie vairuotojo prisistatė, pareikalavo išjungti variklį ir pateikti dokumentus. Vairuotojas atsikalbinėjo, dokumentų pateikti nenorėjo, pareigūnė ranka parodė, kur vairuotojas turi pastatyti automobilį. Tuo metu jis išgirdo stiprų grasą, vairuotojas staigiai dideliu greičiu pradėjo važiuoti ir kliudė policijos pareigūnę, dideliu greičiu vairuotojas nuvažiavo Upės gatvės link. Apie įvykį buvo pranešta budėtojui, buvo atsiųstas kelių policijos ekipažas. Vyras, sėdėjęs keleivio sėdynėje, buvo pastebėtas lauke prie įėjimo besikalbantis telefonu, sakydamas „Kur tu esi ir kam tu mane palikai". Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilis MERCEDES BENZ, priklauso M. M., automobilis registruotas jo motinos vardu, nurodė peržiūrėti kameras, kurios filmavo visą teritoriją. Pats jis vaizdo įrašo nežiūrėjo (t.2., b.l. 21-23). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, jog automobilį vairavo kaltinamasis M. M., keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusysis A. S..

2011-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. V. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris 2011-10-01 prie „Forum Palace", Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini) (t.2., b.l. 24-26)

2011-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. V. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2011-10-01 prie „Forum Palace", Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, automobilyje „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant priekinės sėdynės, vėliau prisistatė, kaip minėto automobilio savininkas (t.2., b.l. 28-31).

Teisme apklausta liudytoja D. V., Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados tyrėja, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji 2011-09-30 budėjo prie FORUM PALACE laisvalaikio centro, dirbo nuo 2011-09-30 21.00 val. iki 2011-10-01 05.00 val. kartu su pareigūnėmis: Vilniaus apskr. VPK OVS specialiste Ž. G. bei Vilniaus apskr. VPK VTV AKS Konvojaus kuopos pareigūne V. V.. 2011-10-01 apie 03.00 val., prie FORUM PALACE, viršutinėje aikštelėje buvo pastebėtas tamsios spalvos automobilis MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo pareigūnės: Ž. G. ir V. V., kurios pasakė, kad minėto automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Pastarosios stovėjo prie automobilio ir kalbėjo su automobilio vairuotoju, pasiūlė ištraukti raktelius. Jai artėjant prie automobilio vairuotojas uždarė langą, pradėjo važiuoti ir kliudė Ž. G., kuri pradėjo bėgti iš paskos. Vairuotojas pradėjo greitai važiuoti, nuvažiavo link upės, Upės gatve. Apie tai ji pranešė Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojui. Prie jos priėjo apsaugos darbuotojas pasakė, kad žino, kam priklauso automobilis MERCEDES BENZ ir surado minėto automobilio savininką, kuris stovėjo prie įėjimo į FORUM PALACE. Minėtas vyras negalėjo paaiškinti kur jo automobilis ir automobilio rakteliai. Su pastaruoju buvo sunku susikalbėti, kadangi jis buvo apsvaigęs, kažkam paskambino ir pasakė grįžti, pasakė, kad ieško policija. Su kuo pastarasis kalbėjo nežino, vaikinas buvo be striukės. Buvo iškvietas Kelių policijos ekipažas ir automobilio savininkas buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą už girto pasirodymą viešojoje vietoje (t.2., b.l. 5-6). Pagarsinus parodymus liudytoja patvirtinimo, jog automobilio vairuotojas buvo kaltinamasis M. M.. Mano, jog vairuotojas buvo apsvaigęs ne nuo alkoholio, o nuo narkotinių medžiagų, kadangi jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę.

2011-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. V. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris 2011-10-01 prie „Foram Palace", Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini) (t.2., b.l. 7-9).

Teisme apklaustos liudytojos V. V. ir Ž. G., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2., b.l. 11-13 ir t.2., b.l. 18-20), kurie iš esmės analogiški liudytojos D. V. parodymams. Pagarsinus parodymus liudytoja V. V. papildomai paaiškino, kad su kaltinamuoju kalbėjosi D. V. ir Ž. G.. Ji žiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad stovi automobilis, prieina pareigūnės ir automobilis nuvažiuoja, tuo metu automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Pagarsinus parodymus liudytoja Ž. G. papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis nuo automobilio stovėjo 5-7 metrų atstumu, mano, jog nukentėjusysis galėjo matyti nuvažiuojantį automobilį, jis tuo metu stovėjo su grupele jaunuolių.

2011-10-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. V. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris 2011-10-01 prie „Forum Palace", Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini) (t.2., b.l. 14-15, 17).

Apklaustas teisme liudytojas R. B., Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-02 apie 06.50 val., dirbant maršrute kartu Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-o būrio patruliu J. P., Geležinio vilko gatvėje, pravažiavus tunelį, pamatė įtartiną automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė sustabdyti jį ir patikrinti. Per ruporą buvo pasakyta sustoti, vairuotojas tai suprato, sumažino greitį, pasuko dešiniau ir bandė pristabdyti. Privažiavus iš paskos ir sustojus, minėto automobilio vairuotojas staigiai padidinęs greitį, dideliu greičiu pradėjo važiuoti, jie pradėjo vytys, tačiau Pilaitės mikrorajone, kelyje link Sudervės, automobilis MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), dingo iš akiračio. 2011-10-03 apie 14.30 val., dirbant maršrute kartu su Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-o būrio patruliu J. P., Asanavičiūtės gatvėje, vėl pastebėjo automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), pamatęs pareigūnus automobilio vairuotojas staigiai padidinęs greitį pradėjo važiuoti Asanavičiūtės gatve, pasuko į Maciulevičiaus gatvę ir dideliu greičiu pradėjo tolti. Informavo Vilniaus apskr. VPK budėtoją. Minėtas automobilis dideliu greičiu įsuko į seną Pilaitės kelią, o vėliau į miško keliuką. Jie važiavo iš paskos, kuriam laikui automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), pametė iš akiračio, tačiau pamatę automobilio aušinimo sistemos detales, suprato, kad tai būtent to automobilio, kadangi važiavo iš paskos. Pravažiavus apie 200 metrų pamatė minėtą automobilį, kuris stovėjo kelkraštyje užrakintas, o atstumu apie 150-200 metrų nuo automobilio pamatė statomus namus, nusprendė apžiūrėti teritoriją. Jis pasiliko prie tarnybinio automobilio, o J. P. nuėjo į teritoriją, kur yra statomi namai. Maždaug po 15 minučių atėjo J. P., M. P. su vienu nepažįstamu ir pirmą kartą matytu vyru. Nepažįstamasis pasakė, kad šituo keliu ėjo ir apie automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), nieko paaiškinti negali, parodė savo asmens tapatybės kortelę, taip buvo nustatyta pastarojo asmenybė - M. M.. Iš pradžių M. M. neigė vairavęs minėtą automobilį, vėliau M. M. prisipažino ir pasakė, kad automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Kodėl nesustojo, paaiškinti negalėjo. J. P. sakė, kad statybvietėje rado numestus raktelius nuo automobilio MERCEDES BENZ (t.l., b.l. 180-181).

Teisme apklaustas liudytojas J. P., Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo R. B. parodymams. Papildomai paaiškino, jog radus miške automobilį, buvo nuspręsta apieškoti aplinką. Jis nuėjo į nebaigtas statybas, išeinant, išgirdus garsus, lauke prie įėjimo į statybvietę pamatė patrulį M. P., kuris kalbėjo su nepažįstamu vyru, kuris buvo visas suprakaitavęs. M. P. pasakė, kad šitas vyras išlindo iš statybvietės, ir pamatęs jį, pradėjo eiti link Pilaitės prospekto. M. P. pasakė, kad minėtą vyrą pašaukė. Nepažįstamasis elgėsi keistai, buvo išsigandęs, pasimetęs, jiems pasakė, kad eina iš draugų, gėrė 3 dienas. Kadangi jis, M. M., buvo pastebėtas automobilyje Asanavičiūtės gatvėje, tai sukėlė įtarimų. Nuvestas prie tarnybinio automobilio jis pateikė dokumentą, buvo sulaikytas. Nuėjo į tą vietą kurioje M. P. sustabdė kaltinamąjį, ten buvo rasti automobilio MERCEDES BENZ rakteliai. Tuomet jau nekilo abejonių, jog būtent M. M. vairavo automobilį MERCEDES BENZ. Pradžioje M. M. neigė vairavęs automobilį, vėliau prisipažino.

Teisme apklaustas liudytojas M. P.,Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-03 apie 09.00 val., darbo metu buvo gautas cirkuliaras, kad yra pagrobtas automobilis „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini). Atvykus, A. P. Kavoliuko gatvėje pamatė stovintį juodos spalvos automobilį MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), vietoje buvę policijos pareigūnai pasakė, kad minėtas automobilis užrakintas. Patikrino šalia esančius krūmus, o jam priėjus prie statomų namų, iš šalia pastato esančios duobės išlindo iš matymo pažįstamas vyras (M. M.), kurį anksčiau sulaikinėjo. Pamatęs jį, M. M. staigiai pradėjo eiti, M. M. buvo pasakyta sustoti, ką jis ir padarė. M. M. pasimetė, buvo visas šlapias, pradėjo sukinėtis, ištraukė rankas iš kišenių, paaiškino, kad pastate nebuvo ir nežino, kas važinėjo automobiliu, telefono neturi, turi piniginę su dokumentais, o nei raktelių, nei automobilio „Mercedes Benz" dokumentų neturi. M. P. kartu su J. P. nusprendė apžiūrėti tą vietą, kur pamatė M. M. ir kur jį sulaikė. Būtent toje vietoje, kur M. M. sulaikė pamatė numestą ant žemės į žolę vieną automobilio raktelį su ženkliuku „Mercedes Benz" (t.l., b.l. 187- 188). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad pas kaltinamąjį buvo rasta asmens tapatybės kortelė išduota jo vardu ir kito asmens vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Jo akivaizdoje M. M. neprisipažino vairavęs automobilį.

Teisme apklaustas liudytojas A. D., Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS tyrėjas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-03 į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS patalpas buvo pristatytas M. M.. Buvo priimtas nutarimas M. M. laikinai sulaikyti, vadovaujantis LR BPK 140 str. Pastarajam buvo atlikta asmens krata, surašytas asmens kratos protokolas. Kratos metu pas M. M. kišenėje buvo rasta piniginė. Viename skyriuje, kairėje pusėje, buvo įdėtas mažas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Viskas buvo paimta dalyvaujant M. M. įrašyta į asmens kratos protokolą. Polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais buvo įdėtas į polietileninį paketą bei užrašytas paaiškinamasis tekstas. Visi asmens kratos metu iš M. M. paimti daiktai bei polietileninis paketas su baltos spalvos milteliais buvo perduoti tyrėjai. M. M. buvo paklausta, kieno asmens kratos metu paimtas maišelis su baltos spalvos milteliais. M. M. pasakė, kad jo (t.l., b.l. 189-190). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad jis pats klausė M. M. kam priklauso milteliai, į tai M. M. atsakė, kad „mano“, jis to neneigė. Protokole yra nurodomi daiktai, kurie rasti pas asmenį ir smulkiai nurodoma, kur jie randami. Patys milteliai buvo piniginėje, o piniginė striukės kišenėje.

Teisme apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, jog M. M. yra jo jauniausias sūnus, kuris gyvena kartu. Jam teko dėl žalos atlyginimo bendrauti su nukentėjusiuoju A. S., kadangi pinigų neturi atlyginti žalą, siūlė pastarajam perrašyti savo žemę, tačiau nukentėjusysis nesutiko. Nukentėjusysis A. S. patvirtino, kad vyko derybos dėl žalos atlyginimo, tačiau su siūlomomis sąlygomis jis nesutiko, sąlygos netenkino, nes nenorėjo būti siūlomos žemės bendrasavininkiu, todėl ir atsisakė nuo pasiūlymo.

Akistatos metu su nukentėjusiuoju A. S. M. M. savo parodymus patvirtino, taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo vardą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu (t.2., b.l. 53-54).

M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie įėjimo į FORUM PALACE, adresu Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, kur 2011-0-30-2011-10-01 susipažino su automobilio „Mercedes Benz“ savininku, sėdėjo automobilyje, parodė, jog priėjus policijos pareigūnei ir šiai pareikalavus išlipti iš automobilio jis partrenkė pastarąją, parodė vietą Upės g., Vilniuje, paaiškindamas kad kelyje, netoli Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės automobilyje „Mercedes Benz“ jis laukė savininko, parodė vietą A.P.Kavoliuko g., Vilniuje kur prie kelio paliko automobilį „Mercedes Benz“ , bei vietą prie statomo namo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir vietą kur išmetė minėto automobilio raktelį, kurį rado policijos pareigūnai (t.2., b.l. 63-68).

2011-10-03, automobilio „Mercedes Benz", valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi A. Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, apie 80 metrų nuo A. Kavoliuko g. 1A, esančio garažų masyvo teritorijos. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, įbrėžtas variklio dangtis, apibraižytas kairės pusės šonas, sulankstytas kairės pusės galinis sparnas, apibraižytas bagažinės dangtis ir galinis bamperis. Automobilio dešinės pusės priekinis langas praviras. Automobilis užrakintas. Maždaug 150 metrų nuo automobilio, šalia statybvietės, esančios apie 100 metrų atstumu nuo „Greenhotel Vilnius", apie 80 metrų nuo Pilaitės prospekto, guli automobilio MB raktas. Atrakinus automobilį raktu, automobilyje po vairu ant grindų guli mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 355098000900360. Automobilio durelių ir užvedimo spynelės nesugadintos. Bagažinėje guli kuprinė su rūbais, išmėtytais po bagažinę (t.l., b.l. 15-29).

2011-10-03 A. Kavoliuko g., Vilniuje, rastas automobilis „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini), ir raktelis grąžinti A. S. (t.l., b.l. 15-29, 33-36, 132).

2011-10-03 asmens kratos metu pas M. M. rastas ir paimtas kvepalų buteliukas su užrašu „GUCCI", kuris saugomas Vilniaus aps. VPK NTV APGTS saugojimo kameroje, mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „Swarovski", kuri pagal pakvitavimą perduota A. S. (t.l., b.l. 34, 120-123, 125-127).

2011-10-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas įtariamąjį M. M. buvo paimti drabužiai: striukė su užrašu „CK", sportinės kelnės su užrašu „Adidas", sportiniai bateliai, kurie pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajam A. S. (t.2., b.l. 75, 76-83).

2011-11-08 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas A. S. buvo paimta: piniginė, banko „DnB NORD" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Parex" banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedban" mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-25 techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-24 civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal pakvitavimą perduoti A. S. (t.l., b.l. 101-105, 115).

2011-11-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog iš tyrimo metu gautos A. S. (toliau-nukentėjusiojo) ir M. M. (toliau- kaltinamojo) telefoninių pokalbių išklotinės su celėmis, iš atliktų išklotinių analizės nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nebuvo susiskambinta tarp nukentėjusiojo (MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir kaltinamojo (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad nukentėjusiojo abu MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-30 21:38 val. iki 2011-10-01 01:49 val. veikė tik Konstitucijos pr. Vilniuje. Vėliau tik vienas nukentėjusiojo MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-10-01 03:28 val. dar veikė tik ten pat Konstitucijos pr. Vilniuje, o kitas MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris pagal nukentėjusiojo parodymus liko automobilyje) Konstitucijos pr. veikė iki 20-10-01 12:49 val. ir vėliau 03:31 val. veikė Lukšio g. Vilniuje. Po to 08:00 Geležinio Vilko g., Vilniuje, 08:01 Vilkpėdės g.4, Vilniuje 08:08 Metalo g. Dar nustatyta, kad pareiškėjo MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-01 05:44 val. ir 07:03 val. veikė Viršuliškių g. 73, Vilniuje, o po to 08:56 val. Santariškių g. 2, Vilniuje ir 09:44 val. vėl. Konstitucijos pr., Vilniuje. Dar nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2011-10-01 01:49 val. iki 10:20 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susiskambinta numeriais 1313 (2011-10-01 03:31 val. (taksi) 44 sekundės, adresu Lukšio 32, Vilniuje), 118 (2011-10-01 09:19 val., (informacijos telefonas) 69 sekundės, Savičiaus g. 15, Vilniuje), 1395 (2011-10-01 09:21 val. (taksi), 127 sekundės, Ramybės g. 4, Vilniuje), (duomenys neskelbtini) (2011-10-01 09:28 val., 61 sekundės, Savičiaus g. 15, Vilniuje). Nustatyta, kad kaltinamojo MRT su Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2011-09-30 nuo 14:41 val. iki 21:43 val. Konstitucijos pr., Vilniuje, po to naktį neveikė (tikėtina buvo išjungtas) ir vėl veikė tik nuo 2011-10-01 12:49 val. vėl Konstitucijos pr., Vilniuje. Vėliau tą pačią dieną šis telefonas veikė Grigiškėse, po to vėl Vilniuje ir iki 2011-10-03 dar kelis kartus veikė Grigiškėse ir daug kartų Vilniuje (t. 3, b.l. 62,63).

2011-11-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-10-03 asmens kratos metu rastų pas M. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,110 g. (t.2., b.l. 38-39).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas daro išvadą, kad pakanka įrodymų, patvirtinančių M. M. kaltę pagrobus didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis jam inkriminuotą veiką neigė, paaiškindamas, kad nukentėjusysis sutiko ir pasakė jam vairuoti automobilį, o jiems besėdint automobilyje A. S. išlipo, priėjus pareigūnei ir prašius išlipti iš automobilio, jis išvažiavo ir sustojo už FORUM PALACE, pastovėjęs ten apie 10 min., galvodamas, jog prieis A. S., jo nesulaukė ir nuvažiavo prie „Lietuvos“ viešbučio, manydamas, jog A. S. ateis prie minėto viešbučio, vogti automobilio jis nenorėjo, kaip grąžinti jį neįsivaizdavo, o nukentėjusiojo telefono jis nematė. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančia rašytine bylos medžiaga. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė nuoseklius parodymus ir paaiškino, kad jis nedavė leidimo kaltinamajam važiuoti ir neprašė automobilio parvairuoti, nes būdamas pats neblaivus, automobilį jis planavo palikti prie FORUM PALACE aikštelėje, kuri yra saugi, apšviesta ir filmuojama. Liudytojas A. B. patvirtino nukentėjusiojo A. S. parodymus, kad automobilį A. S. po renginio planavo palikti FORUM PALACE aikštelėje. Liudytojas A. V. paaiškino, kad matė automobilyje sėdinčius du vyrus, automobilio variklis buvo įjungtas, priėjus policijos pareigūnei, automobilyje likęs vienas kaltinamasis, kuris sėdėjo už vairo, išvažiavo staigiai dideliu greičiu iš teritorijos, kliudydamas policijos pareigūnę, Upės gatvės link, o nukentėjusysis A. S. liko prie įėjimo su jaunuolių kompanija. Šiuos liudytojo parodymus patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos D. V., V. V., Ž. G.. Kaltinamojo versija, jog jis automobilio negrobė, o pavažiavęs iš vietos laukė automobilio savininko, su kuriuo tarėsi kartu vykti į „Lietuvos“ viešbutį, nešalina pagrobimo požymio. Svetimo turto neteisėtas užvaldymas vertinamas kaip šio turto pagrobimas. Pagrobęs automobilį, kaltinamasis juo naudojosi kaip nuosavu, pagal savo nuožiūrą nuo pagrobimo momento iki jo sulaikymo, t.y. 3 dienas. Kaltinamojo parodymų dalimi, jog jis automobilį norėjo grąžinti automobilio savininkui, teismas netiki, pažymėtina, jog automobilyje buvo paliktas nukentėjusiojo telefonas, bei draudimo dokumentai, iš kurių galima nustatyti asmens duomenis, nors kaltinamasis neigia, jog telefono jis nematė, šiuos jo parodymus paneigia ir byloje esančios telefonų išklotinės, kuriomis nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susiskambinės nebuvo, tačiau automobilyje paliktu telefonu kaltinamasis disponavo ir juo naudojosi skambindamas ne kartą įvairiose Vilniaus miesto vietose. Apklausti liudytojai R. B., J. P., M. P. parodė, jog pagal gautą pranešimą, buvo paieškomas automobilis „Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini), buvo nustatytos pagrobto automobilio buvimo vietos įvairiose Vilniaus miesto teritorijose, kuomet M. M. automobiliu „Mercedes Benz", važinėjosi Vilniaus mieste, stabdant automobilį 2011-10-02, kurį vairavo M. M., šiam pavyko išvengti sulaikymo, 2011-10-03 M. M. vairuojamas automobilis vėl buvo pastebėtas važinėjantis Vilniaus mieste ir A.P.Kavoliuko g., prie kelio buvo rastas paliktas apgadintas ir užrakintas automobilis „Mercedes Benz“, prie statomų namų esančioje teritorijoje buvo sulaikytas ir M. M. bei rastas pagrobto automobilio raktas. Automobilyje buvo rasti M. M. priklausantys daiktai, jų buvimą automobilyje kaltinamasis neneigė, tai: cigaretės „Credo", cigaretės „Marlboro", cigaretės „Esse", prezervatyvai, kramtoma guma „Orbit", akiniai nuo saulės „Briha", skuduriukas, kompaktinis diskas, žiebtuvėliai, telefono „Nokia" pakrovėjas, automobilinis mobiliojo ryšio telefono „Nokia" pakrovėjas, jo prezervatyvai „Play", tušinukas „Sobieski", jo mėlynos spalvos džinsinės kelnės, patvirtina, jog jis automobiliu naudojosi kaip savu ir pagal savo nuožiūrą, be to, kaip paaiškino pats kaltinamasis, jis išvažinėjęs kurą ir degalinėje užsipylęs kuro, iš šios išvažiavo nesusimokėjęs. Kaltinamasis neneigė ir tos aplinkybės, jog jis naudojosi automobilyje rastais ir nukentėjusiojo drabužiais, jais persirengęs ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai, kad kaltinime bei nukentėjusiojo A. S. civiliniame ieškinyje minimi daiktai tikrai buvo automobilyje, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų M. G., A. B. parodymais, kurie patvirtino daiktų buvimą automobilyje. Todėl nuo M. M. automobilio pagrobimo momento iki automobilio suradimo ir jo grąžinimo momento šių daiktų neradus, vertinama kaip jų pagrobimas, kurį, bylos duomenimis, galėjo padaryti tik M. M.. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų pakanka patvirtinti M. M. kaltę pagrobus didelės vertės, kuri viršija 250 MGL dydžio sumą, svetimą turtą. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.