- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- II-146-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00026-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. A.
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Povilas Rėklaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149711513.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3615-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21149711513 (toliau – Nutarimas) A. A. (toliau – pareiškėjas) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas šalutiniu keliu nevykdė kelio ženklo ,,204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryžą nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 9, 154 punktų reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už ką asmeniui paskirta 60 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas A. A. nesutikdamas su Institucijos 2022 m. vasario 24 d. nutarimu pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas. Pareiškėjas nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, tačiau Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taip pat netenkino pareiškėjo skundo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu nutarta atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149711513. Nutarimas priimtas dėl 2022 m. gruodžio 14 d. Institucijoje gauto A. A. prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149711513. Institucijai pateiktame prašyme nurodoma, kad po Kauno apygardos teismo nutarties, pareiškėjo atstovas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl eismo įvykio ekspertizės atlikimo ir 2022 m. spalio 6 d. gavo eksperto išvadą MV 22-46, kurioje konstatuota, kad techninių požiūrių nepriimtini „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - prieš pat eismo įvykį važiavo apie 51 km/h greičiu, ženkliai viršydamas maksimalų leistiną duotoje gatvės atkarpoje greitį (30 km/h), vertintini kaip turėję priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu, nes važiuojant ne didesniu nei leistinas greičiu ir savalaikiai sureagavus eismo pavojui, šis vairuotojas būtų turėjęs techninę galimybę, efektyviai stabdant, sustabdyti vairuojama automobilį iki buvusio susidūrimo vietos ir buvęs eismo įvykis šiuo atveju nebūtų kilęs. Išvadoje taip pat nustatyta, kad techniniu požiūrių nepriimtini automobilio „Volvo XC60“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai — įvažiuojant iš šalutinio kelio į sankirtą su pagrindiniu keliu, susidūrė su šiuo keliu važiavusiu automobiliu ,,Audi“. Tačiau, šie veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą tik sąryšyje su automobilio ,,Audi“ vairuotojo nepriimtinais veiksmais - automobiliui ,,Audi“ judant prieš pat eismo įvykį ne didesniu nei leistinas (30km/h) greičiu, automobilio ,,Volvo“ vairuotojas nebūtų sudaręs kliūties pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ,,Audi“ vairuotojui. Nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių priimtas įvertinus eksperto pateiktas išvadas, kurios sugretintos su kitais byloje esančiais įrodymais, ir pažymima, jog eksperto išvados negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam aplinkybių vertinimui. Nutarime atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą pateikė situacijos teisinį vertinimą argumentuodamas, tuo jog net jei automobilio ,,Audi“ vairuotojas būtų viršijęs leistiną greitį, pareiškėjas vis tiek jam sudarė kliūtį ir dėl greičio viršijimo automobilio ,,Audi“ vairuotojui būtų sudėtingesnė techninė galimybė išvengti susidūrimo. Pažymima, jog eksperto nustatytas tikslus automobilio ,,Audi“ važiavimo greitis neturi esminės reikšmės pareiškėjo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir eksperto nustatytos aplinkybės nelaikytinos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, kadangi byloje buvo surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtina, jog būtent dėl pareiškėjo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nesilaikant įvažiavimo iš šalutinio į pagrindinį kelią reikalavimų, įvyko eismo įvykis, bei eksperto išvada pareiškėjo atsakomybės nešalina.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 5 d. gautas pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodoma, kad pasibaigus teisminiam procesui šioje administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjas per atstovą 2022 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu dėl eismo įvykio, užregistruoto 2021 m. lapkričio 9 d. apie 08.20 val. Kauno m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kuriame dalyvavo automobiliai ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo. 2022 m. spalio 6 d. minėtos bendrovės ekspertas dr. V. M. pateikė eksperto išvadą MV 2022-46, kurioje detaliai nurodė įvykio eigą bei kas sąlygojo eismo įvykio kilimą bei cituojamas eksperto išvados. Pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio įsitikinimu, iš eksperto išvados gautų duomenų paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos iki eismo įvykio ekspertizės atlikimo ir šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas yra nekaltas. Cituojamas ANK 587 straipsnis, kuris numato, kad esant specialių žinių poreikiui, byloje turi būti skiriamas ekspertas, todėl neatlikus eismo įvykio ekspertizės nebuvo objektyvios galimybės nustatyti naujai paaiškėjusias aplinkybes. Todėl pareiškėjas kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 20-ANR_N-3615-2022 (ROIK 21149711513) ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Institucija 2022 m. gruodžio 22 d. išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3615-2022 (ROIK 21149711513) nutarimu nusprendė atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujų aplinkybių. Skunde pažymima, kad eksperto išvadoje aiškiai nurodoma, kad automobilis ,,Audi A3“ važiavo 51 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 30 km/h, ir tai turėjo priežastinį ryšį su įvykio kilimu, nes važiuojant leistinu greičiu, ,,Audi A3“ vairuotojas būtų turėjęs galimybę sustabdyti transporto priemonę ir eismo įvykis nebūtų kilęs. ,,Audi A3“ vairuotojas ženkliai viršijo greitį, t. y. vos ne dvigubai. Ženkliai mažesnis greitis vietovėje, kurioje įvyko eismo įvykis nustatytas galimai dėl to, kad joje matomumas nuo STOP ženklo, Pareiškėjo nuomone, yra apie 120 metrų, todėl tik esant tokiam matomumui ir automobilio ,,Audi A3“ viršytam leistinam važiavimo greičiui, Pareiškėjas prieš įvažiuodamas į sankryžą nuo ženklo Nr. 204 (STOP) niekaip negalėjo pamatyti šio automobilio. Eksperto išvadoje pasisakoma taip pat ir apie pareiškėjo kaltę, kurioje nurodoma, kad automobilis ,,Volvo XC60“ nors ir važiavo leistinu greičiu (19 km/h) bei techniniu požiūriu tikėtina, kad buvo sustojęs prieš kelio ženklą Nr. 204 (arba prieš „STOP" liniją), tačiau įvažiuojant iš šalutinio kelio į sankirtą su pagrindiniu keliu, susidūrė su šiuo keliu važiavusiu automobiliu ,,Audi A3“, kas sąlygojo eismo įvykio atsiradimą, tačiau šie pareiškėjo veiksmai vertintini tik sąryšyje su netinkamais automobilio ,,Audi A3“ vairuotojo veiksmais, nes automobiliui ,,Audi A3“ judant prieš pat eismo įvykį ne didesniu nei leistinas (30 km/h) greičiu, automobilio ,,Volvo XC60“ vairuotojas nebūtų sudaręs kliūties pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ,,Audi A3“ vairuotojui. Iš eksperto išvados spręstina, kad kelių eismo saugumo taisykles iš esmės pažeidė automobilio ,,Audi A3“ vairuotojas, dėl kurio įvyko eismo įvykis - tai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. ,,Audi A3“ vairuotojas pažeidė KET 9 punktą, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyviams (pareiškėjui) jų turto (pareiškėjo automobilio) saugumui ir aplinkai. Taip pat iš esmės pažeidė ANK 127 straipsnį, nes viršijo leistiną greitį, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Tuo tarpu, kaip patvirtina eksperto išvada, pareiškėjas iš tiesų buvo atidus ir važiuodamas šalutiniu keliu vykdė kelio ženklo Nr. 204 (STOP) reikalavimus, t. y. buvo sustojęs prieš minėtą kelio ženklą ir apsidairęs, ar saugu atlikti važiavimo manevrą bei įsitikinęs, kad jokie automobiliai neatvažiuoja, jį pradėjo atlikinėti. O tuo tarpu, kai pareiškėjo automobilis pradėjo kirsti sankryžą ir jau buvo įpusėjęs važiuojamąja dalimi, ženkliai (vos ne dvigubai) viršydamas leistiną greitį atsitrenkė į jį ,,Audi A3“ automobilis. Vadinasi, pareiškėjas neatliko jokių priešingų teisei, pavojingų veiksmų, t. y. jo veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinių nusižengimų teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji privalėjo būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Skunde pažymima, kad byloje paaiškėjo naujos aplinkybės, pagrįstos mokslu (specialiomis žiniomis), kad būtent automobilio ,,Audi A3“ vairuotojo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, t. y. nebuvo šalutinė, antraeilė sąlyga, tačiau pagrindinė, tiesioginė eismo įvykio priežastis, priešingai, nei sprendė Institucija ir teismai. ANK 9 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Būtent dėl ,,Audi A3“ vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis. ,,Audi A3“ vairuotojas automobilį vairavo rizikingai, važiavo greičiu, viršijančiu leistiną (30 km/h) greitį - apie 51 km/h, kuris miesto vietovės sąlygomis kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, jų. turtui. Taigi, ,,Audi A3“ vairuotojas elgėsi nerūpestingai, nenumatė, kad labai viršijus leistiną mieste greitį, ypač sankryžoje, gali atsirasti KET numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo numatyti, kad sankryžoje iš šalutinio kelio transporto priemonių vairuotojai vertina kitų pagrindiniu keliu artėjančių transporto priemonių vairuotojų veiksmus kaip nekeliančius pavojaus eismo saugumui, važiuojančius leistinu greičiu. Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, būtent automobilio ,,Audi A3“ vairuotojo veiksmai - vos ne dvigubai viršytas leistinas greitis - buvo pagrindinė ir lemiama eismo įvykio kilimo sąlyga. Pažymima, kad automobilis ,,Audi A3“ net nestabdė, nebuvo ir nėra nustatyta byloje jokių stabdymo žymių. Aplinkybes, kad pareiškėjas nėra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, patvirtina eksperto išvada. Pareiškėjas atlikdamas automobiliu ,,Volvo XC60“ važiavimo manevrą, pagrįstai tikėjosi, kad kiti eismo dalyviai važiuoja pagal taisykles, ir nenumatė, jog ,,Audi A3“ automobilis artėja prie sankryžos vos ne dvigubai didesniu nei leistina greičiu, šiurkščiai pažeisdamas KET. Vairuojant transporto priemonę galioja pasitikėjimo principas, kuris reiškia, kad vairuotojas turi pagrįstą teisę tikėtis, jog kiti eismo dalyviai nepažeis KET ir nesukels pavojaus eismo saugumui. Automobilio vairuotojas neprivalo lėtinti greičio ar stabdyti transporto priemonės vien tik dėl to, kad yra teorinė tikimybė, jog kiti eismo dalyviai gali nesilaikyti eismo taisyklių, tačiau šio principo negalima pritaikyti automobilio ,,Audi A3“ vairuotojui, kadangi, nors vairuotojas neprivalo be reikalo mažinti greičio ar stabdyti transporto priemonės, nes turi sankryžoje pirmumo teisę, tačiau jis privalo jo ir neviršyti. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad automobilis ,,Audi A3“ prieš susiduriant su Pareiškėjo vairuojamu automobiliu ,,Volvo XC60“ net nestabdė, nebuvo ir nėra nustatyta jokių stabdymo žymių, iš karto po eismo įvykio jį vairavęs L. B. nesiskundė pareiškėjui jokiu sveikatos sutrikdymu, nesakė, kad jam sudužo telefonas ir kompiuteris, tuo tarpu kitą dieną policijos įstaigai pateikė sudužusius minėtus daiktus, o teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad buvo sužalota ir jo sveikata. Administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 9 d. surašytas automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas L. B.) transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros aktas, kai tuo tarpu eismo įvykyje dalyvavo visai kitas automobilis - ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš ekspertizės akte patalpintų 5 ir 6 nuotraukų matyti, kad ,,Audi A3“ automobilis dalyvauja jau ne pirmame eismo įvykyje (skardų sulankstymo vietos kai kur jau spėjusios surūdyt, tai reiškia kad ne visos automobilio skardos buvo pažeistos šio eismo įvykio metu), tačiau Institucija, pareiškėjo atstovo nuomone, šių aplinkybių netyrė, nepasidomėjo apie automobilio ,,Audi A3“, o kartu ir apie L. B. galimai ankščiau sukeltus eismo įvykius. Pareiškėjo atstovo nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad L. B. gali būti „kelių sukčius“, kuris dirbtinai sukelia kelyje avarines situacijas, siekdamas gauti iš draudimo bendrovių draudimo išmokas. Šias aplinkybes taip pat būtina ištirti, nes jos administracinio nusižengimo byloje nebuvo tirtos. Lieka taip pat neaišku, kaip Institucijos darbuotojų 2021 m. lapkričio 9 d. surašyto eismo įvykio 07-21-9560871 duomenyse, kurie pateikti byloje, įrašyta, kad kelio atkarpoje, kurioje įvyko eismo įvykis, leistinas važiavimo greitis 50 km/h, kai šioje kelio atkarpoje leistinas važiavimo greitis yra tik 30 km/h. Iš eksperto išvados gautų duomenų paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos iki eismo įvykio ekspertizės atlikimo ir šios aplinkybės, pareiškėjo atstovo įsitikinimu, įrodo, kad pareiškėjas, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra nekaltas, o kaltas yra L. B..
Skundas netenkinamas.
Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas - išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašomą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
ANK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju, prašymas bei skundas dėl nutarimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių, grindžiamas tuo, kad atlikus eismo įvykio ekspertizę, ekspertizės išvadoje nurodyta, jog techninių požiūrių nepriimtini „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - prieš pat eismo įvykį važiavo apie 51 km/h greičiu, viršydamas maksimalų leistiną duotoje gatvės atkarpoje greitį (30 km/h), vertintini kaip turėję priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu, nes važiuojant ne didesniu nei leistinas greičiu ir savalaikiai sureagavus eismo pavojui, šis vairuotojas būtų turėjęs techninę galimybę, efektyviai stabdant, sustabdyti vairuojama automobilį iki buvusio susidūrimo vietos ir buvęs eismo įvykis šiuo atveju nebūtų kilęs ir A. A. nepagrįstai nubaustas dėl ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Kaip jau buvo minėta, vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų yra paaiškėjimas naujų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012).
Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundą bei kartu su skundu pateiktą ekspertizės išvadą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimo motyvais. Pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio skunde minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, o dalies jų egzistavimas apskritai yra nepagrįstas. Skunde remiamasi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 6 d. eksperto išvada, kurioje konstatuota, jog techninių požiūrių nepriimtini „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - prieš pat eismo įvykį važiavo apie 51 km/h greičiu, viršydamas maksimalų leistiną duotoje gatvės atkarpoje greitį (30 km/h), vertintini kaip turėję priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu, nes važiuojant ne didesniu nei leistinas greičiu ir savalaikiai sureagavus eismo pavojui, šis vairuotojas būtų turėjęs techninę galimybę, efektyviai stabdant, sustabdyti vairuojama automobilį iki buvusio susidūrimo vietos ir buvęs eismo įvykis šiuo atveju nebūtų kilęs. Išvadoje taip pat nurodyta, kad techniniu požiūrių nepriimtini automobilio „Volvo XC60“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - įvažiuojant iš šalutinio kelio į sankirtą su pagrindiniu keliu, susidūrė su šiuo keliu važiavusiu automobiliu ,,Audi“. Tačiau, šie veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą tik sąryšyje su automobilio ,,Audi“ vairuotojo nepriimtinais veiksmais - automobiliui ,,Audi“ judant prieš pat eismo įvykį ne didesniu nei leistinas (30km/h) greičiu, automobilio ,,Volvo“ vairuotojas nebūtų sudaręs kliūties pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ,,Audi“ vairuotojui.
Teismas, vertindamas kartu su skundu pateiktą eksperto išvadą, sprendžia, jog šios aplinkybės, o būtent – nustatytas automobilio ,,Audi A3“ važiavimo greitis savaime neturi jokios įtakos kitokiam pareiškėjo veiksmų teisiniam vertinimui, kadangi tai nekeičia jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be to, sutinkama su Institucijos pozicija, jog ekspertas pateikė išvadas eismo įvykio aplinkybes vertindamas techniniu požiūriu. Proceso dalyvių paaiškinimų atitikinimą byloje nustatytoms aplinkybėms nustato ir teisinį proceso dalyvių veiksmų vertinimą, remdamasis vidiniu įsitikinimu bei byloje surinktų įrodymų visuma, atlieka ne ekspertinę išvadą teikiantis subjektas, bet bylą nagrinėjantis teismas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net nustačius, jog ,,Audi A3“ vairuotojas L. B. viršijo leistiną greitį, tačiau pareiškėjas sudarė jam kliūtį ir dėl greičio viršijimo ,,Audi A3“ vairuotojui L. B. susidarė sudėtingesnė techninė galimybė išvengti susidūrimo, o taip pat L. B. važiavo pagrindiniu keliu, ir nors jis taip pat turėjo laikytis visų atsargumo priemonių, būti atidus ir rūpestingas, tačiau vis tik Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančių transporto priemonių vairuotojams praleisti (duoti kelią) iš šalutinio į pagrindinį kelią išvažiuojančioms transporto priemonėms. Kelių eismo taisyklėse aiškiai reglamentuojamos iš šalutinio į pagrindinį kelią įvažiuojančios transporto priemonės vairuotojo pareigos, todėl, teismo vertinimu, ,,Audi A3“ vairuotojas L. B., pats būdamas vairuotojas ir važiuodamas pagrindine gatve, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad šalutiniame kelyje esančios transporto priemonės vairuotojas jo nepraleis, sudarys jam kliūtį ir dėl to įvyks eismo įvykis. Esant šioms aplinkybėms, nustatytas tikslus automobilio „Audi A3“ važiavimo greitis, esminės reikšmės pareiškėjo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir jo atsakomybės nešalina. Nors tiek teismui pateiktame skunde, tiek eksperto išvadoje nurodoma, jog ,,Audi A3“ vairuotojas prieš eismo įvykį ženkliai viršijo greitį – važiavo 51 km/h greičiu, nors toje vietoje leistinas greitis 30km/h, ir tokie veiksmai vertintini, kaip turėję priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu, o pareiškėjo veiksmai, įvažiuojant iš šalutinio kelio į sankirtą su pagrindiniu kelių, dėl ko pareiškėjo vairuojama transporto priemonė susidūrė su L. B. vairuojama transporto priemone ,,Audi A3“, tačiau šie veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą tik sąryšyje su L. B. veiksmais. Pažymėtina, kad net, jei ir techniniu požiūriu abiejų transporto priemonių vairuotojų veiksmai lėmė eismo įvykio kilimą, tačiau atsako tas vairuotojas, kurio ženklus greičio viršijimas lėmė eismo įvykio atsiradimą. Eksperto išvados duomenimis nustatyta, kad ,,Audi A3“ vairuotojas L. B. viršijo nustatytą leistiną, tačiau, toks greičio viršijimas negali būti laikytinas, kaip ženklus iš esmės nulėmęs eismo įvykio kilimą, kadangi greitis buvo viršytas 21 km/h (pvz., kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-99-511-2017). Automobilio ,,Audi A3“ vairuotojas L. B. važiavo pagrindiniu keliu, todėl pareiškėjas A. A., būdamas vairuotojas ir žinodamas KET reikalavimus, prieš išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, vis tiek turėjo įsitikinti šio manevro saugumu, praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones ir tik tuomet įvažiuoti į pagrindinį kelią. Nelaikytina, kad Automobilio ,,Audi A3“ vairuotojas L. B. tiek viršijo leistiną greitį, kad pareiškėjas jo galėjo nepastebėti ar nesitikėti, kad jis galėtų prie jo priartėti ženkliai grečiau, nei važiuodamas leistinu greičiu.
Įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-397/2022 konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, koks buvo automobilio „Audi A3“ greitis, A. A., būdamas vairuotojas ir žinodamas KET reikalavimus, prieš išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, turėjo įsitikinti šio manevro saugumu, praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones ir tik tuomet įvažiuoti į pagrindinį kelią (nutarties 16 punktas),
Teismui taip pat pateikti pareiškėjo A. A. paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau teismas pažymi, jog pareiškėjo paaiškinimai jau buvo įvertinti tiek atliekant tyrimą šioje administracinio nusižengimo byloje, tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nutarties priėmimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, todėl teismas nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo pateiktų paaiškinimų iš naujo nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio nurodytos aplinkybės, kurios galėjo ir buvo žinomos tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos metu, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę administracinio nusižengimo bylai. Dėl to nėra teisinio pagrindo pasinaudoti išimtine procedūra ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149711513, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skunde taip pat prašoma priteisti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas bylinėjimosi išlaidas (1005 Eur). Nurodoma, jog pareiškėjas už eismo įvykio ekspertizės parengimą patyrė 605 Eur išlaidas, o taip pat už skundo parengimą teikiant jo įgaliotam atstovui teisines paslaugas patyrė 500 Eur išlaidas. Į bylą pateikti AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymai Nr. 39 ir Nr. 57, patvirtinantys, kad A. A. sumokėjo advokato padėjėjui Povilui Rėklaičiui pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 135 – 500 Eur, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą faktūra Nr. 2022079 – 605 Eur.
ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjui A. A. priteisti proceso išlaidas, kadangi Institucijos priimtas nutarimas yra paliktinas galioti, o administracinio nusižengimo byla nėra atnaujinama, todėl šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio prašymą priteisti proceso išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 661 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149711513, palikti nepakeistą.
Pareiškėjo A. A. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio prašymo priteisti pareiškėjo turėtas proceso išlaidas netenkinti.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.