Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-365-417/2012

Teisėja L. Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.

2012 m. gegužės 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. ir M. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 259 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš V. S. automobilio – vienerių metų trijų mėnesių laivės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 1 d. už UAB „duomenys neskelbtini“ turto sugadinimą – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „duomenys neskelbtini“ turto vagystės įsibrovus į UAB „duomenys neskelbtini“ patalpas dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. dėl K. K. apiplėšimo – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. dėl V. K. apiplėšimo – dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 259 str. 2 d. dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. dėl UAB „duomenys neskelbtini“ turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „D. O.“ turto vagystės įsibrovus į UAB „duomenys neskelbtini“ patalpas, subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str.1d. 1p. „a“ pap., apėmimo būdu subendrinta bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iš V. S. automobilio, pagal BK 180 str. 1 d. dėl K. K. apiplėšimo, pagal BK 180 str. 1 d. dėl V. K. apiplėšimo, pagal BK 259 str. 2 d. už narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. paskirta bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. paskirta bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-10 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-15 nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalimi – prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-07-20 iki 2011-07-22 (2 dienas) ir bausmės, atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 ir 2012-01-12 nuosprendžius.

M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. dėl V. K. apiplėšimo laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš A. S. ir M. P. solidariai priteisti 341,20 Lt nukentėjusiajam V. K. žalai atlyginti.

Iš A. S. priteisti: 2414,50 Lt nukentėjusiajam V. S., 5394 Lt nukentėjusiajam K. K., 331,46 Lt civiliniam ieškovui UAB „D. O.“, 140,67 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 975,44 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, žaloms atlyginti bei 5000 Lt K. K. neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iš A. S. solidariai su R. Š., iš kurio turtinės žalos atlyginimas priteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžiu, priteisti 400 Lt turtinės civiliniam ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“ žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 259 str. 2 d., M. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti už tai, kad

A. S. slapta pagrobė svetimą turtą: jis 2011-06-04, laikotarpiu nuo 14.30 iki 19.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Perkėlos g. 2, Klaipėdoje, pro pravirą automobilio MAN, valstybinis Nr. AE 1342-7, kairės pusės durų langą nuo priekinio skydelio slapta pagrobė 50 Lt vertės medžiaginę rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, 650 JAV dolerių, kurių vertė 1605,50 Lt, 180 eurų, kurių vertė 621 Lt, 30 litų, 30 lenkiškų zlotų, kurių vertė 24 Lt, 200 čekiškų kronų, kurių vertė 24 Lt, 5 Anglijos svarai, kurių vertė 20 Lt, 40000 baltarusiškų rublių, kurių vertė 20 Lt. Tokiu būdu slapta pagrobė V. S. priklausančio turto už 2414,50 Lt.

Be to, A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis, 2011-05-27, apie 04.23 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. Š. tyčia šaligatvio plytele išdaužus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančių patalpų, esančių Vingio g. 8, Klaipėdoje, plastikinių durų stiklą, tuo padarant 800 Lt žalą, ir tokiu būdu įsibrovę į parduotuvės patalpas pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančias dvi kartonines dėžes su alkoholiniais gėrimais: 7 vnt. butelių po 0,5 l talpos „B. R. s konjakom“, kurių vieno vertė 20,99 Lt, visų vertė 146,93 Lt, 6 vnt. butelių po 0,5 l talpos „B. L. s miodom“, kurių vieno vertė 20,99 Lt, visų vertė 125,94 Lt, 1 vnt. degtinės butelį 0,5 l talpos „B. K.“, kurio vertė 20,99 Lt, 11 vnt. butelių po 0,5 l talpos brendžio „Pliska“, kurių vieno vertė 24,99 Lt, visų vertė 270,49 Lt, 2 vnt. butelių po 0,5 l talpos „Belarussky balzam“, kurių vieno vertė 19,99 Lt, abiejų vertė 39,98 Lt. Tokiu būdu veikdami bendrininkų grupe kartu su R. Š. pagrobė UAB „D. O.“ priklausantį 604,33 Lt vertės turtą.

Be to, A. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis 2011-07-11, apie 21.40 val., duomenys neskelbtini

namo laiptinėje, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užpuolė K. K., smogė jam kumščiu į veidą, nuo to jis pargriuvo, ir jam buvo padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų vidiniame kampe, apatiniame voke, nosies nugarėlėje, nosies minkštųjų audinių patinimas, nosies kaulų lūžimas, kiaurine muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, kairio žando minkštųjų audinių patinimas, odos nubrozdinimas pakaušio dešinėje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinio raktikaulio srityje, t. y. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė 1500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson WIWAZ, 50 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 2800 Lt. Iš viso pagrobė K. K. priklausančio 4350 Lt vertės turto.

Be to, A. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2011-07-20, apie 23.00 val. Klaipėdoje, Laukininkų gatvėje, tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė milteliuose 0,020 g, jį neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki 2011-07-20, apie 23.30 val., kol buvo pristatytas į Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą, esantį Taikos pr. 81, kur asmens apžiūros metu narkotinė medžiaga pas jį buvo rasta ir paimta.

A. S. ir M. P. veikdami bendrininkų grupe, pavartodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: jie 2011-07-20, apie 22.15 val., prie viešbučio „Vėtra“, esančio Taikos pr. 80, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė Lenkijos Respublikos pilietį V. K.. A. S. smogus V. K. į pakaušį vieną kartą, šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, jam buvo padaryta kraujosruva galvoje ir muštinė žaizda pakaušyje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po to A. S., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., iš nukentėjusiojo švarko išorinės dešinės pusės kišenės pagrobė 40 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuriame buvo lenkiška 20 Lt vertės telefono kortelė, iš vidinės švarko kišenės pagrobė jam priklausančią 20 Lt vertės odinę piniginę, pinigus: 125 eurų, kurių vertė 432,5 Lt, 300 Lenkijos zlotų, kurių vertė 264 Lt, 180 litų. Tokiu būdu A. S. ir M. P. veikdami bendrininkų grupe pavartodami fizinį smurtą pagrobė V. K. priklausančio turto už 956,50 Lt.

Nuteistasis M. P. bei jo ir nuteistojo A. S. gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti.

Prokurorė bei nukentėjusysis K. K. prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų pagrįsti nuteistojo A. S. kaltę apiplėšus nukentėjusįjį K. K. bei M. P. kaltę apiplėšus nukentėjusįjį V. K.. Tuo tarpu apeliantų pateiktuose skunduose nurodyti motyvai šių apylinkės teismo išvadų nepaneigia.

Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad nukentėjusįjį K. K. iki jo namo laiptinės sekė tik siekdamas jį pamokyti už netinkamą elgesį su merginomis. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, faktiniai bylos duomenys – liudytojo A. P. parodymai bei paties nukentėjusiojo K. K. parodymai, galiausia paties nuteistojo A. S. nurodytos faktinės bylos aplinkybės aiškiai paneigia apeliaciniame skunde dėmesio nukentėjusiajam K. K. deklaruojamą tikslą.

Kaip nurodo pats A. S., nukentėjusįjį, kaip tariamą merginų skriaudiką, jis atpažino dar parduotuvėje „Rimi“. Todėl akivaizdu, kad jei tikrasis tikslas tebuvo išsiaiškinti su nukentėjusiuoju dėl pastarojo netinkamo elgesio, A. S. turėjo visas galimybes užkalbinti K. K. dar prekybos centre ar tik išėjus iš parduotuvės, lauke išsiaiškinti rūpimus klausimus. Galiausiai, tik atėjęs į laiptinę, nuteistasis galėjo K. K. užkalbinti, pareikšti pastarajam pretenzijų dėl netinkamo elgesio prieš merginas, o ne iškart tik priėjus iš nugaros, smogti nukentėjusiajam, o šiam po pirmojo smūgio atsikvošėjus, iškart trenkti antrąkart, nuo ko K. K. krito ant žemės praradęs sąmonę. Nagrinėjamuoju atveju, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad tikrasis nukentėjusiojo sekimo iki laiptinės tikslas buvo ne koks kitas, o kaip apiplėšti nukentėjusįjį. Tai patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, tačiau ir įvykio metu kartu su nuteistuoju buvęs A. P., kuris iš A. S. bei jo draugo šnabždesių bei reakcijos į nukentėjusįjį suvokė, kad yra planuojama apiplėšti jį. Galiausiai tai, kad paskui į laiptinę įėjo A. S., kartu su juo buvęs asmuo, liko stovėti šalia laiptinės lauke, aiškiai rodo, kad A. S. su tyrimo nenustatytu asmeniu buvo suderinę veiksmų planą, pasiskirstę vaidmenimis, veikė bendrai apiplėšdami K. K..

Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti nukentėjusiojo, taip pat ir liudytojo A. P. duotų parodymų tikrumu. Šių proceso dalyvių parodymai yra logiški, atitinka faktinius bylos duomenis. Taip pat nenustatytos aplinkybės, kurios leistų manyti, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas A. P. turėtų pagrindą apkalbėti nuteistąjį A. S., siekdami jam pakenkti.

Todėl teisėjų kolegija nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus vertina tik kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

Tuo tarpu vertinant nuteistojo M. P. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikaltimą visi bendravykdžiai padarytų visus veiksmus, aprašytus 180 str. dispozicijose. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju laikomas ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (grobė turtą, stebėjo, plėšimo atveju ir (ar) vartojo smurtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius minėtų nusikalstamų veikų požymius, aprašytus BK 180 str. 1 d. (grobė turtą arba tik vartojo smurtą). Visi bendravykdžiai, kiekvienas iš jų turi suvokti, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius, kitaip tariant turi bendrą tyčią.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. K. parodymų, 2011 m. liepos 20 d., apie 21 val., nuėjo į kavinę „Medinava“, o apie 22 val. nutarė eiti į viešbutį, ėjo pėsčiomis. Likus iki viešbučio apie 50–40 metrų, prie jo priėjo vyriškis apie 20 metų amžiaus, tamsaus gymio, panašus į čigoną, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi, trumpai kirpti, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos sportines kelnes. Jis rusiškai paprašė jo cigaretės, jis jam davė cigaretę. Tada jis jo paklausė, iš kur ji yra, pasakė, kad iš Lenkijos, jis pasakė, kad jo motina yra iš Lenkijos. Tuo metu prie jų priėjo kitas vaikinas apie 20–22 metų amžiaus apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, jis vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos kelnes. Jis taip pat paprašė jo cigaretės, jis jam davė cigaretę. Jis matė to vaikino akis, jos buvo žydros – jų žvilgsnis atrodė kažkoks apsiblausęs, jam pasirodė, kad vaikinas gali būti apsvaigęs nuo narkotikų, nes alkoholio kvapo nesijautė. Jis tų vaikinų veidus įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Davęs cigaretę jis pradėjo eiti link viešbučio ir tada pajuto smūgį į pakaušį bei prarado sąmonę. Mano, kad jam trenkė antrasis vaikinas, nes jis stovėjo labiau jam už nugaros, o pirmasis vaikinas buvo labiau priekyje.

Iš 2011-07-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. K. atpažino M. P. kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį, nurodė, kad jis jam smogė į pakaušį (t. 2, b. l. 27–28).

Iš 2010-08-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė vietą, kur apiplėšė V. K., nurodė, kad jis stovėjo šalia, kai A. S. smogė nukentėjusiajam ir pagrobė piniginę (t. 2, b. l. 61–64).

Iš 2011-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kas A. S. parodė vietą, kur jie kartu su M. P. sumušė ir apiplėšė V. K. (t. 2, b. l. 116–120).

Iš 2011-07-28 akistatos protokolo matyti, kad A. S. ir A. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 121–122).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-07-21 kaltinamasis A. S. nurodė, kad M. P. smogė vyriškiui į pakaušį kumščiu, ir vyriškis nugriuvo ant žemės (t. 2, b. l. 113–114).

Taigi šie faktiniai bylos duomenys rodo, kad nuteistieji A. S. ir M. P. veikė bendrai, turėdami bendrą tyčią, bei konkliudentiniais veiksmais pritarė vienas kitam. Net ir tuo atveju, jei būtų galima tikėti apelianto M. P. teiginiais, kad smurto prieš nukentėjusįjį jis nevartojo. Todėl sutikti su nuteistojo M. P. pozicija, kad jis negali būti pripažintas kaltu dėl nukentėjusiojo V. K., nėra teisinio pagrindo. M. P. net stovint ir atokiau, nukentėjusysis aiškiai suvokė, kad fizinės jėgos yra pasiskirsčiusios nevienodai – jis vienas, nuteistieji dviese. Juolab, kad nuteistieji jauno amžiaus vaikinai, tuo tarpu nukentėjusiajam įvykio metu buvo apie 61 m. Taigi akivaizdu, kad vien savo buvimu šalia M. P. nukentėjusiajam sukėlė realią grėsmę, baimę. Tačiau anksčiau paminėti faktiniai bylos duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, aiškiai paneigia M. P. teiginius, kad jis nevartojo smurto prieš nukentėjusįjį, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai vertintini tik kaip pasirinkta gynybos pozicija.

Tuo tarpu atsižvelgdama į tai, kad M. P. skundžiamuoju nuosprendžiu teisiamas ketvirtą kartą už savanaudiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jog padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, atsižvelgdama į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į nuteistąjį M. P. charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teisėjų kolegija nemano, kad paskirtoji laisvės atėmimą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Kadangi ji yra švelnesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkis, juolab, kai yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikaltimas padarytas esant neišnykusiam teistumui.

Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiųjų K. K., V. K., liudytojo A. P. parodymais, todėl apeliaciniuose skunduose nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistųjų veika, paskirtos bausmės, todėl keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendį apygardos teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. S. ir M. P. apeliacinius skundus atmesti.