Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiškėjo R. M. (R. M.) skundu ir patikslintu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2014-10-21 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014-12-12 skundo trūkumams pašalinti: pasiūlyti patikslintame skunde neformuluoti reikalavimo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2014-05-22 nutarimo Nr.69-678 panaikinimo, patikslinti proceso šalis ir pateikti rašytinį prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Departamento 2014-07-24 sprendimo Nr. 2S-3787 paduoti, detaliai nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Vykdydamas teismo 2014-10-21 nutartį, pareiškėjas 2014-08-27 išsiuntė paštu teismui 2014-10-22 patikslintą skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Departamento 2014-07-24 sprendimo Nr. 2S-3787 panaikinimo ir panaikinti Departamento 2014-07-24 sprendimą Nr. 2S-3787.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas ginčą teisme kelia dėl Departamento 2014-07-24 sprendimo Nr. 2S-3787 pagrįstumo ir teisėtumo. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 183 str. 3 d. Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1–7 p. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1–2 d.). Iš minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).

Pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl 2014-07-24 priimto Departamento sprendimo išsiuntė 2014-10-14, nors apie jį sužinojo ne vėliau kaip 2014-08-11, kai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl minėto sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas savo patikslintame skunde pripažįsta, kad praleido terminą skundui dėl Departamento 2014-07-24 sprendimo Nr. 2S-3787 paduoti. Paaiškino, kad nežino įstatymų nustatytų terminų, nes nėra kvalifikuotas teisininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame ginčijamame sprendime detalizuota jo apskundimo tvarka, nurodyta, kad sprendimas per 20 dienų nuo jo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis, susijusi su terminų nežinojimu, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad skundą nustatytu terminu paduoti sutrukdė jo buvimas įkalinimo įstaigoje ir su tuo susiję sunkumai išsiųsti procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad buvimas įkalinimo įstaigoje pats savaime nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjo teiginys apie kylančius sunkumus išsiųsti procesinius dokumentus yra abstraktus, R. M. nedetalizavo, kokie būtent sunkumai jam iškilo šiuo konkrečiu atveju bandant išsiųsti procesinius dokumentus teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, susijusių su jo buvimo įkalinimo įstaigoje ir galimybės išsiųsti procesinius dokumentus ribojimu.

Be to, pareiškėjas teigia, kad terminą praleido dėl to, jog 2014-08-05 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuri tik 2014-09-25 priėmė sprendimą teikti pareiškėjui antrinę teisinė pagalbą, o skundas dėl paskirtos advokatės didelio užimtumo parengtas tik 2014-10-22. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, t. y. pats savarankiškai parengė skundą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo. Jau minėta, kad pačiame ginčijamame sprendime buvo nurodyta, kad ginčas dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Be to, Kauno apygardos administracinis teismas 2014-08-14 nutartyje nurodė, kad pareiškėjas dėl pažeistų teisių turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Taigi kreipimasis į Kauno apygardos administracinį teismą šiuo atveju nepateisina termino praleidimo. Nurodytos aplinkybės rodo, kad teisinės pagalbos teikimo klausimo sprendimas netrukdė pareiškėjui pačiam kreiptis į teismą, o paskirtos advokatės delsimas pateikti skundą, grindžiamas dideliu darbo krūviu, yra nepagrįstas byloje esančiais dokumentais. Kitų termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjas, susipažinęs su skundžiamo sprendimo turiniu bei su juo nesutikdamas, turėjo realią galimybę laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos. Atsižvelgiant į termino praleidimo mastą ir tai, kad pareiškėjas nepagrindė svarbių jo praleidimo priežasčių, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas. Pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame prašoma panaikinti Departamento 2014-07-24 sprendimą Nr. 2S-3787, atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.ir 149 str., teisėja

nutarė:

Netenkinti pareiškėjo R. M. (R. M.) prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. M. (R. M.) skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą ir patikslintą skundą su priedais.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.