Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovėms A. G. – G., J. V.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. G. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. V. 2023 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-21365-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22190849707, pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (iki 2022 m. lapkričio 1 d.), dėl to, kad 2022 m. balandžio mėn. 2 d. 14 val. 25 min., Kaunas- Zarasai-D. K. r. sav. magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 13,89 km., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bei nustatytą leidžiamą 50 km/val. greitį viršijo 12 km/val., nes važiavo 62 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus, jam paskirta galutinė 375 Eur. bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. G. (toliau - pareiškėjas) skundžia jo atžvilgiu priimtą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. V. 2023 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-21365-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22190849707, panaikinti ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad su jam inkriminuojamais nusižengimais nesutinka, kadangi jų nepadaręs. Byloje esančioje nuotraukoje užfiksuotos transporto priemonės nusižengimo padarymo metu niekas nesustabdė ir niekas neįsitikino, kas vairuoja minėtą transporto priemonę. Užfiksuoto nusižengimo padarymo metu minėtą transporto priemonę vairavo jo žmona E. G., gim. (duomenys neskelbtini)., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 6 d. iš policijos gavęs jam skirtą nutarimą, tačiau, kad anksčiau jam buvo siunčiami kiti procesiniai dokumentai, pastebėjęs tik gavęs šį skundžiamą nutarimą, prieš tai jam iš policijos siunčiamų dokumentų galėjęs ir nepastebėti, kadangi savo asmeniniu el. paštu naudojasi labai retai, nes turintis kitą el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi nuolatos. Be to labai dažnai, darbo reikalais būna išvykęs į užsienį, dėl ko savo asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) visai nesinaudojantis, kadangi jam į jį praktiškai niekas nerašo, todėl nebuvo jokio poreikio juo naudotis.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė vyriškos lyties atstovas, todėl negali tai būti E. G.. Aukštesnės instancijos teismai formuodami vienodą praktiką ir nagrinėdami analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų bylas ne vienoje nutartyje pasisakė, kad pagal teisinį reglamentavimą administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo, priešingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui) (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-255/2019). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad kai yra neaiškumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui - siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Remiantis aukščiau pateikta suformuota teismų praktika, tarnyba mano, kad I. G. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas tarnybos įgalioto pareigūno nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukti I. G.. Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti I. G. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje galutinę administracinę nuobaudą - 375 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. I. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. G. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad automobilis jo. Jis tą dieną gerai atsimenantis, automobilio nevairavęs, jis buvo servise. Automobilį jis įgijęs savo vardu šeimai, nes galėjęs gauti paskolą, vairuotojo teisių neturintis, tik žmona turi. Šiuo metu jis laikosi teises Danijoje. Tą dieną jis su žmona grįžę iš Danijos pasiimti automobilio, ir tą pačią dieną važiavę į Klaipėdą į keltą, kad parplaukti į Daniją. Visą laiką už vairo buvo žmona. Jis be teisių nevairuojantis. Jis sėdėjęs priekyje keleivio vietoje. Jis pažeidimo nuotraukų negavęs ir nematęs. Jis Lietuvoje gyvenantis Vilkaviškio rajone, bet visą laiką būnantis Danijoje. Pažeidimas buvo Kaune, važiuojant iš Kauno link Klaipėdos. Automobilis priklauso lizingo bendrovei UAB ,,Renti“. Gali būti ten užfiksuotas kitas žmogus, kuris remontavo jų mašiną, kurios atvažiavę pasiimti. Jis tik šiandien sužinojęs posėdyje, kad automobilyje užfiksuotas tik vairuotojas. Žmona patvirtins, kad juos pasiėmė kitas asmuo S. V.. Nuotraukoje tikrai ne jis pats užfiksuotas, jis visą laiką buvęs su žmona. S. V. remontavo jų automobilį, kuris pas jį buvo paliktas remontui 8 mėnesiams. Jis važiavo jo ir jo žmonos paimti iš Kauno aerouosto, kad grįžti pas jį į servisą ir jį palikti, po to važiavęs su žmona į Klaipėdą. Jis susipažinę su S. V. per kitą draugą. Buvo automobilio variklio gedimas, sumokėjęs 4000 Eur., yra sąskaita, jam pervesdavęs pinigus. Jis galintis surasti parskridimo bilietus. Kai juos apėmė, jie važiavę Laisvės prospektu į servisą, jis visą laiką buvo už vairo. Jį palikus, po to išvažiavę, vairavo žmona. Jis atvažiavo paimti iš aerouosto, nes kitų žmonių nebuvo. S. V. tik remontavo automobilį, kitokių santykių nebuvo. Jie parskrido po pietų. Jis būtų motyvavęs kitaip skundą, jeigu būtų turėjęs nuotraukas, niekas nebuvo užsiminęs apie vaizdinę medžiagą, to nebuvo ir nutarime. Asmuo yra S. V., jo servisas dabar uždarytas, yra Raudondvario pl. persikėlęs, dirba kaip samdomas darbuotojas įmonėje. Jo įmonė vadinosi S. servisas, buvo Taikos pr. prie automobilių turgaus. Jis buvo apie 32-34 m.. amžiaus. (2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 5 min. 26 sek. – 27 min. 19 sek..). Pagal jo pateiktus bilietus, lėktuvas turėjo nusileisti 14:20 val., pažeidimas fiksuotas 14:25 val., jis tikrai negalėjęs vairuoti. Jis kalbėjęs su S. V. po praeito posėdžio, jis kaltę pripažino, teigė, kad važiavo nuo aerouosto, kad nereikėtų mokėti už stovėjimą, suko ratus. Automobilis buvo atiduotas į servisą, įmonė pardavusi jį viską žino (2023 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 3 min. 26 sek. – 4 min. 4 sek..). (2023 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 3 min. 26 sek. – 4 min. 4 sek..).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad institucija gavusi skundą ir negavusi jokių papildomų dokumentų, rašė atsiliepimą pagal medžiagą byloje. Posėdžio metu asmuo paaiškino daugiau aplinkybių, tačiau kol kas jų negali pagrįsti nei raštiškai, nei žodžiu, negali nurodyti tikslių galimai administracinį nusižengimą padariusių asmenų. Jis turėtų pateikti lėktuvo bilietus, nurodyti automobilį vairavusio asmens tikslius duomenis. Ir tik gavus duomenis apklausti asmenį, nustatyti ar jis galėjo vairuoti. Nuotraukoje matyti vienas asmuo automobilyje, nors pareiškėjas sako, kad važiavo su žmona. Gali būti, kad ir vairavo pareiškėjo nurodytas asmuo. Automobilis yra užfiksuotas nuo Kauno aerouosto važiuojant link Jonavos, todėl kyla abejonės dėl pareiškėjo paaiškinimų, kad jis buvo paimtas aerouoste ir vykę link Kauno, todėl kad galėjo vairuoti jo minimas asmuo, kyla daug abejonių. Jie pagal nuotrauką negalintys teigti, kad vairavo būtent G., bet tikrai nebuvo žmona, o vyras (2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 27 min. 20 sek. – 32 min. 25 sek..).

Liudytoja E. G. teismo posėdyje parodė, kad I. G. jos vyras, sutinkanti duoti parodymus. Automobilį Mersedes Benz turi jos vyras, tačiau jo nevairuoja, nes neturi vairuotojo teisių, ir jų neturėjo, turinti tik ji. Automobilis jo vardu, nes ji tada auginusi vaikus, negalėjusi gauti savo vardu lizingo. Jis ilgą laiką dirba Danijoje. Jis be teisių nevairuodavo. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. jų visa šeima gyvena Danijoje. 2022 m. jų automobilis buvo servise, jie grįžę jos pasiimti. Buvo sugedęs variklis, naudojo daug tepalo. 2021 m. liepos pabaigoje prieš jai išvažiuojant į Daniją, automobilį perdavę į servisą, savininkas S. V.. Jis kai sutvarkė variklį, turėjo pravažiuoti. Sigis buvo 30 m. viršaus, su juo bendravusi internetu. Jie parskridę į Lietuvą po 14 valandos Kauno aerouoste. Sigis atvažiavo ir paėmė juos su jų automobiliu, jie važiavę iki jo serviso, jį palikę ir važiavę į keltą. Ji vairavusi. Jai parodytoje nuotraukoje užfiksuoto vyro, kuris vilki striukę, jos vyras neturi tokios striukės, ten yra Sigis, jo panaši ruda striukė, jis su ja buvo servise. Tą pačią dieną už mašiną nemokėję, o prieš (2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 34 min. 53 sek. –47 min. 45 sek..).

S. V., gimęs (duomenys neskelbtini)., teismui pateikė el. paštu prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jam toli atvykti, jis pripažino, kad pažeidimo metu vairavęs automobilį Mercedes Benz ML (b. l. 73-74)

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo 2023 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 39-ANR-N-21365-2023 matyti, kad jį surašant buvo pažeisti ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimai - motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariniu greičio matuokliu, pažeidimas buvo nufotografuotas. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilį važiuoja vienas vyras, tačiau identifikuoti, kad tai būtent yra I. G. nėra galimybės. Apklaustas teismo posėdyje I. G. pripažino, kad užfiksuotas automobilis jo, jis tuo metu ten galėjo važiuoti, bet ne vairuoti, kadangi neturi vairuotojo teisių, nes buvo palikęs Kaune meistrui S. V., kuris jį su žmona E. G. paėmė iš Kauno aerouosto, nes parskridę 14:20 val. iš Danijos. I. G. pateikė prie bylos skrydžio duomenis ir automobilio remonto sąskaitą, patvirtinančius jo parodymus, kad jis su žmona parskrido iš Danijos 14:20 val., pažeidimas užfiksuotas toliau nuo aerouosto, todėl akivaizdu, kad užfiksuotas nuotraukoje ne jis. Liudytoja E. G. patvirtino I. G. parodymus, kad jie parskrido iš Danijos, su jų automobiliu atvažiavo iš aerouosto paimti S. V., tvirtino, kad ji atpažįstanti šio asmens striukę. S. V. raštiškai patvirtino, kad jis vairavo automobilį pažeidimo metu. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir I. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byloje yra duomenys, kad administracinį nusižengimą galimai padarė S. V., tačiau teismas nėra įgaliotas surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, priimti procesinį sprendimą, dėl ko byla perduotina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto I. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. V. 2023 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-21365-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22190849707, kurioje I. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (iki 2022 m. lapkričio 1 d.), ir administracinio nusižengimo teiseną I. G. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, - Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriui.

Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriui bei išsiųsti (įteikti) I. G..

Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus.