Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamiesiems T. K., G. V., kaltinamųjų gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, turintis du mažamečius vaikus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta ten pat, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, turintis du mažamečius vaikus, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. ir G. V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdami neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 metų gruodžio 28 d. apie 23.55 val. Kauno r., Ežerėlis, Kauno g. prie namo Nr. 18A, abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. ir G. V. veikdami bendrininkų grupėje pasiūlė kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patruliui R. G. ir patruliui G. V., po ko T. K. išsitraukęs iš kišenės 600 lt, tai yra 3 kupiūras po 200 Lt, jas padėjo tarp priekinių sėdynių, siekdami neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad G. V. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad prokurorės išdėstytos aplinkybės yra teisingos, su jomis sutinka, viskas nurodyta tiksliai. Tai buvo patrulių automobilis, du policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pasiūlė kyšį, kad draugas G. V. išvengtų atsakomybės. Jis pats nevairavo, bet šalia draugo sėdėjo, kuris ir vairavo automobilį. Vairavo G. V. automobilį, bet jis neturėjo pinigų. Jie abu buvo neblaivūs, jau dienos metu buvo neblaivūs. G. V. buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad jis neblaivus. Nustatė policijos pareigūnai. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviems, bet laukė draugo, norėjo tik patraukti automobilį. Jie abu mašinoje miške laukė draugo, neplanavo vairuoti. Po to jau juos nuvežė pareigūnai į Ežerėlį, tada ir davė jiems kyšį. Pareigūnai priėję prie jų automobilio paprašė dokumentų, draugas dokumentų neturėjo, gal tik draudimas buvo. Pareigūnai dirbo savo darbą, jie buvo su uniformomis. Abu prašė, kad juos paleistų, abu tai darė vienas kitą papildydami. Jie prašė paleisti ir nepildyti protokolo, o pareigūnai sakė, kad tai yra jų papirkimas. Žino, kad toks elgesys yra kyšio davimas ir nėra leistinas, blaivus to nedarytų. Pinigai buvo - 3 kupiūros po 200 Lt, jas jis padėjo tarp sėdynių į priekį. Padėdamas pinigus prašė, kad nerašytų baudos ir paleistų juos abu. Pinigus pareigūnai paėmė, kur padėjo - nežino. Su Valevičium jis susitarė, kad siūlys pinigus policininkams, norėjo už draugą uždėti, G. V. užsiminė, kad už jį uždėtų. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, daugiau nebus tokių dalykų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. V. kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad prokurorės kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvykio dieną buvo pirtyje, susitarė, kad jis parveš draugą iki namų. Vairavo automobilį Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi dokumentai buvo kilę kitoje mašinoje. Jis iš pradžių buvo blaivus, nuvažiavo iki draugo, susiskambino su kitu draugu, susitarė susitikti miške, o kol laukė sėdėdami automobilyje miške, tai išgėrinėjo su T. K., čia ir prisistatė policija. Automobilyje gėrė alkoholį laukdami draugo, visą vakarą alkoholio nevartojo, bet vėliau nuotaika buvo gera, nusprendė išgerti su Tomu. Pamatė, kad atvažiuoja mašina, įjungė šviesas, kad juos pamatytų, o pamatė, kad tai - pareigūnai. Pareigūnai nustatė jo girtumą, o Ežerėlyje prašė, kad juos paleistų. Prašė, kad juos paleistų už tam tikrą atlygį, norėjo, kad nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo. Su T. K. dėl kyšio davimo nesitarė konkrečiai, bet bendrai šnekėjo, per daug tartis nereikėjo, nes ir taip vienas kitą suprato iš žvilgsnių. Pareigūnams siūlė susitarti, kad nerašytų protokolo, jų automobilyje, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais, o pareigūnų rūbai oficialūs, automobilis taip pat tarnybinis. Derybos vyko pareigūnų automobilyje, jis nematė, kaip pinigai buvo padėti, bet jie abu prašė, kad juos paleistų. Su savimi nieko neturėjo, nei dokumentų nei teisų, nei pinigų. T. K. jį norėjo gelbėti. Kokiomis kupiūromis pinigai buvo, jis nežinojo, vėliau T. K. pasakė, kad tai buvo 600 Lt. Pareigūnai juos abu perspėjo dėl kyšio davimo, bet tuo metu taip jau išėjo. Ateityje planuoja dorai gyventi. Gailisi dėl to kas įvyko. Pateiktas prašymas dėl laidavimo, prašo, kad būtų atleistas pagal laidavimą. Tėvas antros grupės invalidas, nevaldo kairės kūno pusės, dar apsirgo vėžiu, namuose jam padeda, dažnai pas jį važiuoja. Mama po insulto, nevaldo dešinės pusės visos. Padeda pragyventi abiem tėvam.

Kaltinamiesiems T. K. ir G. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be abiejų kaltinamųjų prisipažinimo, T. K. ir G. V. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- liudytojo (policijos pareigūno) R. G. parodymais nustatyta, kad 2014-12-28 d. nuo 19.00 val. iki 2014-12-29 d. 07.00 val. jis dirbo pagal ryšio šaukinį Nr. 405 su patruliu G. V.. Jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-28 apie 22.36 val. jie gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad Kauno r., Ežerėlyje, Žemaitės g. 2, atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali muštis yra neblaivus ir vairuoja autobusiuką. Apie 23.00 val. jie atvyko į Ežerėlį. Tarnybinį automobilį vairavo R. G., o jo kolega G. V. sėdėjo keleivio pusėje. Jam važiuojant Kauno gatve, juos sustabdė vyras, kuris prisistatė A. R.. Minėtas pilietis nurodė, kad jis kvietė policiją, nes jam su broliu R. R. einat Žemaitės gatve, prie jų privažiavo krovininis automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jam pažįstamas asmuo, kuris sustojo ir išlipo iš automobilio, o priėjęs prie jų pradėjo grasinti, kad juos sumuš. A. R. nurodė, kad automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos neužvažiavo ant jų ir jo manymu vairuotojas yra neblaivus. A. R. nurodė, kad automobilis nuvažiavo Kauno gatve link Agurkiškių kaimo. Jie pasiūlė A. R. važiuoti kartu, jis sutiko ir jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo minėta kryptimi. Važiuojant miško keliu už maždaug 3-4 kilometrų jie pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiuodamas sustojo ties sankryža ir įjungęs atbulinį bėgį bandė vėl važiuoti. Jie privažiavo prie minėto automobilio ir sustojo. Jis su kolega G. V. priėjo prie automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, prie vairo sėdėjo vaikinas, nustatyta, kad tai G. V.. Jis priėjo iš kitos automobilio pusės, šalia vairuotojo keleivio pusėje sėdėjo vyriškis, kaip nustatyta tai T. K.. Kolega liepė vairuotojui pateikti dokumentus, tai vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentą, automobilio techninės apžiūros lapą, bei privalomą civilinio draudimo lapą. Vairuotojas G. V. jokių dokumentų nepateikė ir jo kolega vairuotojui liepė išlipti iš automobilio, o jis liepė išlipti T. K. iš automobilio ir jam uždėjo antrankius suėmęs jo rankas priekyje ir jį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Kolega G. V. vairuotojui G. V. taip pat uždėjo antrankius ant rankų suėmęs jas priekyje ir atvedė prie tarnybinio automobilio. Iš tarnybinio automobilio išlipo kartu važiavęs A. R., minėtas pilietis patvirtino, kad tas pats vairuotojas su juo konfliktavo. G. V. į tarnybinį automobilį pasodino G. V., o jis pasodino T. K.. G. V. ir T. K. buvo pasodinti į tarnybinio automobilio galą, T. K. sėdėjo už vairuotojo kairėje pusėje, o G. V. sėdėjo keleivio pusėje iš dešinės. Mes nusprendėme išvažiuoti iš miško kelio ir nuvažiuoti iki Ežerėlio, kad galėtų atvažiuoti autovežis. G. V. atsisėdo į automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šalia jo atsisėdo A. R. ir jie nuvažiavo į Ežerėlį į Kauno g. 18A, o tarnybiniu automobiliu jis važiavo kolegai iš paskos. G. V. išlipo iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atėjo į tarnybinį automobilį. Jis alkotesteriu Lion alcometer 500 atpūtė G. V. ir iškvietė autovežį, o kolega pildė reikiamus dokumentus. Vėliau jis kalbėjosi su A. R. ir surašė jo paaiškinimą, kad G. V. vairavo automobilį ir galėjo būti išgėręs. G. V. ir T. K. elgėsi tvarkingai, policijos pareigūnų nurodymus vykdė. Nustačius vairuotojui girtumą, G. V. ir T. K. pradėjo tarp savęs kalbėtis ir G. V. klausė T. K., kiek jis turi, liepė jam duoti, o jis vėliau atsiskaitys. Jie abu pradėjo siūlyti susitarti ir atsiskaityti, kad nebūtų forminamas administracinis teisės pažeidimas už vairavimą išgėrus. Ką konkrečiai kas ką sakė, pasakyti jis negali, bet jie abu sėdėdami tarnybinio automobilio gale daug kalbėjo ir vis bandė su jais susitarti. Jie abu buvo perspėti, kad kyšio siūlymas ar davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet jie į perspėjimus nereagavo ir toliau primygtinai siūlė susitarti. Jis matė, kaip T. K. sulankstęs padėjo tarp priekinių automobilių sėdynių pinigus, tačiau negali nurodyti kokią sumą ir kokiomis kupiūromis. Jiems buvo paaiškinta, kad minėti asmenys padarė nusikalstamą veiką, tada vairuotojas G. V. atsakė, kad jeigu truks galima pavažiuoti iki jo namų ir jis duos daugiau pinigų. Radijo ryšio pagalba buvo pranešta Kauno apskrities VPK budėtojui, kad sulaikyti asmenys davė kyšį ir reikalinga bus operatyvinė grupė. Už administracinį teisės pažeidimą G. V. buvo surašytas protokolas. Tvarkant reikiamus dokumentus atvažiavo autovežis ir išvežė automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę. Vėliau atvyko operatyvinė grupė ir ekspertas, kurie pildė reikiamus dokumentus, o ekspertui apžiūrėjus ir išlanksčius pinigus, kurie buvo padėti tarp sėdynių išaiškėjo, kad buvo padėta 600 Lt, tai yra 3 kupiūros po 200 Lt. Kai buvo baigta tarnybinio automobilio apžiūra, G. V. ir T. K. pristatėme į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, į Putvinskio gatvę ir juos paliko tolimesniam tyrimui. Jis tvirtina, kad G. V. ir T. K. siūlė abu susitarti, kad nebūtų surašomas protokolas, o pinigus padėjo T. K.. Tarnybiniame automobilyje Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) filmavimo kameros nėra. (b. l. 27-29);

- liudytojo (policijos pareigūno) G. V. parodymais nustatyta, kad 2014-12-28 d. nuo 19.00 val. iki 2014-12-29 d. 07.00 val. jis dirbo pagal ryšio šaukinį Nr. 405, su vyr. patruliu R. G., jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis Nissan Navara valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-28 apie 22.36 val. jie gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad Kauno r., Ežerėlyje, Žemaitės g. 2, atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali muštis yra neblaivus ir vairuoja autobusiuką. Jie apie 23.00 val. atvyko į Ežerėlį. Tarnybinį automobilį vairavo R. fvas. Jiems važiuojant Kauno gatve, juos sustabdė vyras, kuris prisistatė A. R.. Minėtas pilietis nurodė, kad jis kvietė policiją, nes jam su broliu R. R. einat Žemaitės gatve, prie jų privažiavo krovininis automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jiems pažįstamas asmuo, kuris sustojo ir išlipo iš automobilio, o priėjęs prie jų pradėjo grasinti, kad juos sumuš. A. R. pasakojo, kad automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos neužvažiavo ant jų ir jo manymų vairuotojas yra neblaivus. A. R. parodė, kur nuvažiavo automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. nurodė, kad automobilis nuvažiavo Kauno gatve link Agurkiškių kaimo. Jie pasiūlė A. R. važiuoti kartu, jis sutiko ir visi tarnybiniu automobiliu važiavo minėta kryptimi. Važiuojant miško keliu, už maždaug 3-4 kilometrų pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiuodamas sustojo ties sankryža ir įjungęs atbulinį bėgį bandė vėl važiuoti. Jie privažiavo prie minėto automobilio ir sustojo. Jis su kolega R. G. priėjo prie automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vairo sėdėjo vaikinas, nustatyta, kad tai G. V., o šalia vairuotojo keleivio pusėje, kaip nustatyta, sėdėjo T. K.. Vairuotojui buvo liepta pateikti visus reikiamus dokumentus, tačiau vairuotojas jokių dokumentų nepateikė. Jis liepė vairuotojui G. V. išlipti iš automobilio. G. V. nesipriešino ir išlipo iš automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. G. V. buvo uždėti antrankiai ant rankų suėmus jas priekyje ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Iš tarnybinio automobilio išlipo kartu važiavęs A. R., minėtas pilietis patvirtino, kad tas pats vairuotojas su juo konfliktavo. R. G. į tarnybinį automobilį pasodino T. K., kuriam taip pat buvo uždėti antrankiai suėmus jam rankas priekyje. G. V. ir T. K. buvo pasodinti į tarnybinio automobilio galą, T. K. sėdėjo už vairuotojo kairėje pusėje, o G. V. sėdėjo keleivio pusėje iš dešinės. Buvo nuspręsta išvažiuoti iš miško kelio ir nuvažiuoti iki Ežerėlio, kad galėtų atvažiuoti autovežis. Jis atsisėdo į automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo atsisėdo A. R. ir nuvažiavo į Ežerėlį į Kauno g. 18A. Iš paskos važiavo tarnybiniu automobiliu R. G.. Jis išlipo iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atėjo į tarnybinį automobilį. R. G. atpūtė alkotesteriu Lion alcometer 500 G. V., o jis pildė reikiamus dokumentus, vėliau R. G. iškvietė autovežį. R. G. kalbėjosi su A. R. ir surašė jo paaiškinimą, kad G. V. vairavo automobilį ir galėjo būti išgėręs. G. V. ir T. K. elgėsi tvarkingai, pareigūnų nurodymus vykdė. Buvo nustatytas vairuotojui girtumas, G. V. ir T. K. pradėjo tarp savęs kalbėtis. G. V. klausė T. K., kiek jis turi, liepė jam duoti, o jis vėliau atsiskaitys. Jie abu pradėjo siūlyti susitarti ir atsiskaityti, kad nebūtų forminamas administracinis teisės pažeidimas už vairavimą išgėrus. Ką konkrečiai kas ką sakė, pasakyti negali, bet jie abu sėdėdami tarnybinio automobilio gale daug kalbėjo ir vis bandė susitarti. Abu buvo perspėti, kad kyšio siūlymas ar davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet jie į perspėjimus nereagavo ir toliau primygtinai siūlė susitarti. T. K. iš vidinės striukės kišenės išsitraukė piniginę ir išėmė pinigus, kiek ir kokių jis nematė, ir juos sulankstęs padėjo tarp priekinių automobilių sėdynių. Jiems buvo paaiškinta, kad jie padarė nusikalstamą veiką, tada vairuotojas G. V. atsakė, kad jeigu truks galima pavažiuoti iki jo namų ir jis duos daugiau pinigų. Radijo ryšio pagalba buvo pranešta Kauno apskrities VPK budėtojui, kad sulaikyti asmenys davė kyšį ir reikalinga bus operatyvinė grupė. R. G. už administracinį teisės pažeidimą G. V. surašė protokolą. Tvarkant reikiamus dokumentus atvažiavo autovežis ir išvežė automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę. Vėliau atvyko operatyvinė grupė ir ekspertas, kurie pildė reikiamus dokumentus, o ekspertui apžiūrėjus ir išlanksčius pinigus, kurie buvo padėti tarp sėdynių išaiškėjo, kad buvo padėta 600 Lt, tai yra 3 kupiūros po 200 Lt. Kai buvo baigta tarnybinio automobilio apžiūra, G. V. ir T. K. buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK tolimesniam tyrimui. Jis tvirtina, kad G. V. ir T. K. siūlė abu susitarti, kad nebūtų surašomas protokolas, o pinigus padėjo T. K.. Tarnybiniame automobilyje Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) filmavimo kameros nėra. (b. l. 30-32);

- liudytojas A. R. parodymais nustatyta, kad 2014-12-28 vakare, laiko nurodyti negali, jis ėjo su broliu R. R. Žemaitės gatve Ežerėlyje, Kauno r., iš draugų į namus. Pats buvau blaivas, o jo brolis Rimvydas buvo truputi išgėręs. Jie abu ėjo keliuko pakraščiu, nes ten nėra šaligatvio. Eidami Ežerėlyje Žemaitės gatve jie pamatę krovininį automobilį Fiat Ducato, kurio valstybinių numerių neprisimena, kuris stovėjo prie daugiabučio namo Žemaitės g., namo numerio nežino. Jis matė, kad už automobilio Fiat Ducato vairo sėdi G. V., o šalia jo sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Ar jie automobilyje girtavo jis nematė, bet buvo atidarytos automobilio durys ir girdėjosi girtų vyrų balsai, jie kalbėjosi garsiai, bet apie ką jie kalbėjosi pasakyti negali, nes negirdėjo. Kai jis su broliu Rimvydu praėjo pro tą namą, G. V. pradėjo važiuoti automobiliu ir važiavo link jų. Tas kelias yra siauras ir iš abiejų pusių yra gyvenamųjų privačių namų tvoros, todėl jis su broliu nuėjo į kelio pakraštį. Jis pamatė, kad G. V. važiuoja greitai ir blaškosi po visą keliuką. Jie su broliu pasitraukė prie tvoros, tačiau pastebėjo, kad Geraldas važiuoja link jų, todėl jie peršoko per tvorą. Geraldas sustojo prie jų, atsidarė vairuojamo automobilio langą ir garsiai sušuko kažką, bet jis nesuprato ką Geraldas pasakė, nes kalbėjo nerišliai. Jis su juo nesikalbėjo, jo brolis taip pat su G. V. nesikalbėjo. G. V. iš automobilio išlipęs nebuvo, užsidarė langą ir nuvažiavo Žemaitės gatve link Kauno gatvės. Jis pranešė policijai, kad G. V. važinėja po kaimą būdamas girtas. Jam policijos pareigūnai liepė laukti policijos ekipažo Žemaitės gatvėje Ežerėlyje. Jie su broliu laukė atvažiuojančios policijos, bet jiems pasidarė šaltą ir jie ėjo Kauno gatve link namų. Jiems einant Kauno gatve vėl važiavo G. V., automobiliu blaškydamasis po visą kelią ir nuvažiavo Kauno gatve link miško, tas kelias veda link Agurkiškių kaimo. Jo brolis Rimvydas nuėjo į namus (duomenys neskelbtini), o jis ėjo link namų adresu (duomenys neskelbtini). Jam einat į namus pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir sustabdė jų automobilį, ir policininkams pranešė, kad jis kvietė policiją. Pareigūnams nurodė į kurią pusę nuvažiavo G. V., o policininkai pasiūlė važiuoti kartu, kad parodytų tą automobilį, kurį vairuoja G. V.. Jiems važiuojant keliu link Agurkiškių kaimo miško keliu, pamatė važiuojantį automobilį ir nuvažiavo link to automobilio. Kai jie buvo netoli to automobilio, automobilis sustojo, o privažiavus prie to automobilio jis pamatė, kad tai G. V. automobilis Fiat Ducato. Iš policijos automobilio išlipo policijos pareigūnas ir jis, jie kartu priėjo prie sustojusio automobilio, už vairo sėdėjo G. V.. Policininkas, kuris iš policijos automobilio išlipo pirmas, priėjo prie vairuotojo, o kitas išlipęs pareigūnas nuėjo prie tos pusės automobilio, kur sėdėjo keleivis. Jis buvo netoliese ir matė, kaip iš automobilio policininkai išlaipino G. V. ir jo draugą, kurio jis nepažįsta, jie elgėsi gražiai, policininkams nesipriešino ir nekonfliktavo. Jis matė, kai policininkai jiems uždėjo antrankius, jie buvo girti ir juos pasodino į tarnybinio automobilio galą. Jam policijos pareigūnas liepė sėstis į automobilį Fiat Ducato ir nuvažiavome į Ežerėlį, o iš paskos važiavo tarnybinis automobilis. Policininkas sustojo Kauno gatvėje netoli parduotuvės. Jis išlipo iš automobilio ir pasakė policininkui savo telefono numerį, bei adresą kur gyvenu ir jam leido eiti į namus. Kai parėjo į namus, po kokių 20 minučių sulaukė skambučio ir policijos pareigūnai liepė ateiti prie parduotuvės, nes sakė, kad nori surašyti paaiškinimą. Jis atėjo prie parduotuvės, buvo atvykęs dar vienas policijos ekipažas. Jam liepė sėstis į policijos automobilį ir jis surašė paaiškinimą apie tai, kad G. V. važinėjo girtas po Ežerėlį. G. V. jis pažįsta, jis yra konfliktiško būdo, kai yra girtas. Jis dažnai prie jo kabinėjasi kai būna girtas, anksčiau yra jį sumušęs. Jis stengiasi su juo nebendrauti ir nekonfliktuoti. Jis pranešė policijai apie G. V., kuris važinėjo būdamas girtas po Ežerėlį, nes jis kėlė grėsmę aplinkiniams gyventojams. Tą vakarą tarp jų su G. V. jokie konfliktai neįvyko. (b. l. 35-37);

- liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad 2014-12-28 vakare, laiko nurodyti negali, jis ėjo su broliu A. R. Žemaitės gatve Ežerėlyje, Kauno r., iš draugų į namus. Jis truputi buvau išgėręs, o brolis Algirdas buvo blaivas. Jie abu ėjo keliuko pakraščiu, nes ten nėra šaligatvio. Eidamas jis pamatė, kaip krovininis automobilis Fiat Ducato, kurio valstybinių numerių neprisimena, stovi prie daugiabučio namo Žemaitės g. Ežerėlyje, namo numerio nežino. Jis matė, kad už automobilio Fiat Ducato vairo sėdi G. V., o šalia jo sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Jis matė, kad jie automobilyje gėrė alų ir rankoje laikė alaus „bambalius“, jie garsiai rėkavo ir sėdėjo automobilyje atsidarę dureles. Kai jis su broliu Algirdu praėjo pro tą namą, G. V. užsivedė minėto automobilio variklį ir pradėjo važiuoti link jų. Tas kelias yra siauras ir iš abiejų pusių yra gyvenamųjų privačių namų tvoros. Jis pamatė, kad G. V. važiuoja greitai ir blaškosi po visą keliuką. Jie su broliu pasitraukė prie tvoros, tačiau pastebėjo, kad Geraldas važiuoja link jų, todėl jie peršoko per tvorą. Geraldas sustojo prie jų, atsidarė vairuojamo automobilio langą ir garsiai sušuko kažką, bet jis nesuprato ką jis pasakė, nes kalbėjo nerišliai. Jis su juo nesikalbėjo, jo brolis taip pat su G. V. nesikalbėjo. G. V. užsidarė langą ir nuvažiavo Žemaitės gatve link Kauno gatvės. Jo brolis Algirdas pranešė policijai, kad G. V. važinėja po kaimą būdamas girtas. G. V. iš automobilio išlipęs nebuvo, jis su jais nekonfliktavo, tik kažkaip juos pavadino, bet jis nesuprato jo žodžių. G. V., kai būna girtas, yra konfliktiškas ir dažnai su visais konfliktuoja, jis jo būdą žino, todėl su juo nebendrauja ir stengiasi nereaguoti į jo girto sakomus žodžius. Kai jo brolis pranešė policijai apie girtą G. V., kuris važinėjo automobiliu po Ežerėlį ir kėlė grėsmę savo vairavimų aplinkiniams, jiems liepė laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Jiems lauke pasidarė šalta ir jie nusprendė eiti link namų Kauno gatve. Jiems einat Kauno gatve G. V. vėl važiavo savo automobiliu link jų, jie pasitraukė į kelio pakraštį. G. V. važinėjosi būdamas girtas po Ežerėlį ir kėlė grėsmę aplinkiniams gyventojams. G. V. pravažiavo pro juos ir nuvažiavo Kauno gatve link miško, tas kelias veda link Agurkiškių kaimo. Tą vakarą tarp jų su G. V. jokie konfliktai neįvyko, tačiau jo vairavimas buvo chuliganiškas. Jie parėjo į namus ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jo brolis Algirdas bendravo su pareigūnais, o jis liko namuose. Kas toliau vyko jis nematė, nes buvo namuose. (b. l. 33-34);

- 2014-12-29 apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r. sav., Ežerėlis, Kauno g.18A. Apžiūros metu policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių rasti užkišti pinigai, kaip nustatyta 3 kupiūros po 200 Lt. (b. l. 18-23);

- 2014-12-30 nutarimu nustatyta, kad perduoti saugoti pinigai (600Lt) į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių. (b. l. 25-26);

- T. K. nustatytas 1,67 prom. girtumas (t.1., b.l. 53);

- T. K., vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d., buvo laikinai sulaikytas 2014-12-28. (b. l. 51). 2014-12-29 T. K. išleistas. (b. l. 54);

- T. K. 2014-12-29 paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 56-57);

- G. V., vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d., buvo laikinai sulaikytas 2014-12-28. (b. l. 88). 2014-12-29 G. V. išleistas. (b. l. 90);

- G. V. 2014-12-29 paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 93-94).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai T. K. ir G. V. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad T. K. ir G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. ir G. V. veikdami bendrininkų grupėje pasiūlė kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patruliui R. G. ir patruliui G. V., po ko T. K. išsitraukęs iš kišenės 600 lt, tai yra 3 kupiūras po 200 Lt, juos padėjo tarp priekinių sėdynių, siekdami neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad G. V. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Nors kaltinamuosius pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamieji į tai nereagavo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472http://king/Litlex/LL.DLL?Tekstas=1?Id=42972&Zd=baud%FEiamojo%2Bproceso%2Bkodeksas&BF=4 - P150189_108#P150189_108 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulis R. G. ir patrulis G. V., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų gynėja, kaltinamieji T. K. ir G. V., kaltinamojo T. K. sutuoktinė J. K. ir kaltinamojo G. V. sutuoktinė D. V. prašė atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra visuma šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal to paties straipsnio pirmąją dalį, būtinas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis T. K. pripažino savo kaltę pilnai, dėl įvykio nuoširdžiai gailėjosi, padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, teistumas išnykęs; administracine tvarka baustas; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė; VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje neprisirašęs; Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 63-70). Byloje civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nepareikšti. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad T. K. ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisme posėdžio metu buvo pateiktas rašytinis prašymas kaltinamojo sutuoktinės J. K. perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad T. K. yra jos vyras, santuokoje gyvena 8 metai, šeimoje auga vaikai, abiem (dvynukai) 7 metai. Ji dirba pagal verslo liudijimą. Sutuoktinis yra geras, sąžiningas, darbštus, prisideda prie šeimos išlaikymo. Į pastabas reaguoja, elgiasi tinkamai, dėl visko tariasi, jis yra sukalbamas. Ji sutuoktiniui daro įtaką, yra neteista ir nebausta. Jis yra rūpestingas tėvas. Problemų jokių nėra turėjęs su teisėsauga. Sutinka laiduoti už savo sutuoktinį ir tiki, kad jis daugiau nenusikals.

Taigi, teismo manymu, J. K. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti J. K. tinkamumu būti laiduotoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamojo ir jo gynėjos bei kaltinamojo sutuoktinės prašymas atleisti T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Prokuroras tam neprieštaravo. Esant J. K. prašymui, bei atsižvelgiant į jos nedideles gaunamas pajamas, kaltinamasis T. K. perduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis G. V. pripažino savo kaltę pilnai, dėl įvykio nuoširdžiai gailėjosi, padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, teistumas išnykęs; administracine tvarka baustas; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė; VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje neprisirašęs; Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. (b. l. 101-150). Byloje civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nepareikšti. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad G. V. ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisme posėdžio metu buvo pateiktas rašytinis prašymas kaltinamojo sutuoktinės D. V. perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu D. V. paaiškino, kad G. V. yra jos vyras, šeimoje jis geras, padeda rūpinti buitimi, atsakingas, kartu augina du vaikus, kuriems 7 ir 4 metai. Jis finansiškai prisideda prie vaikų išlaikymo. Ji neteista, nebausta, dirbanti. Sutuoktinis paskutiniu metu labai jos klauso, gali jam daryti teigiamą poveikį. manau jis manęs tikrai klausys.

Taigi, teismo manymu, D. V. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti D. V. tinkamumu būti laiduotoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamojo ir jo gynėjos bei kaltinamojo sutuoktinės prašymas atleisti G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Prokuroras tam neprieštaravo. Esant D. V. prašymui, bei atsižvelgiant į jos nedideles gaunamas pajamas, kaltinamasis G. V. perduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Įvertinus abiejų kaltinamųjų socialinę padėtį, tai, kad šeimoje augina kiekvienas iš jų po du mažamečius vaikus, kuriems būtinas išlaikymas, dirba, atmestinas prokurorės prašymas kaltinamiesiems skirti nemokamų darbų ir mokėti įmokas į nukentėjusiųjų asmenų fondą.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

T. K. ir G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: 2014-12-29 apžiūros protokolu paimtos 3 vnt. po 200 litų kupiūros (t.1., b.l.19-21), priduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (t.1., b.l 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., atleisti pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., atleisti pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

T. K. ir G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: protokolu paimtas 3 vnt. po 200 litų kupiūras, priduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Išaiškinti laiduotojoms J. K. ir D. V., kad jos turi teisę atsisakyti nuo laidavimo.

Išaiškinti T. K. ir G. V., kad jeigu jie, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti juo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu T. K. ir G. V., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.