Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka. išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. vasario 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2) 2017 m. birželio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2017 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams 5 dienoms; 2017 m. vasario 4 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2019 m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

4) 2020 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu; 2020 m. balandžio 23 d. paleista atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

- kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. 2021 m. balandžio 30 d., 18.11 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš savo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefono numeriu 112, kuriam melagingai įskundė R. V. dėl to, kad jis ranka trenkė jai į koją ir koja mėlynuoja, po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, pagal gautą pranešimą atvykusiems į namus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą R. V., kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to jis pradėtas persekioti, po to, 2021 m. gegužės 1 d., 9.22 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato, esančio Medžiotojų g. 1, Joniškyje, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13630-21, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, tyčia, davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltą R. V., kad jis 2021 m. balandžio 28 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ją pastūmė, dėl ko ji trenkėsi į spintelę ir susižalojo dešinės kojos pėdą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00060-21 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamosios J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 18 val., iš savo telefono paskambino 112 ir, būdama girta, įskundė, kad R. V. jai sumušė koją ir koja mėlynuoja. Ji girta pati buvo susimušusi kojos pėdą. Susipyko su R. V. ir pranešė, jog šis ją mušė. Atvykusių policijos pareigūnų buvo įspėta, kad sakytų teisybę, bet toliau melavo sakydama, jog R. V. pastūmus pargriuvo ir taip susimušė koją. Tokias aplinkybes patvirtino ir policijos komisariate, apklausos metu. Atsakomybę už melagingų parodymų davimą žinojo ir suprato, kad už melavimą jai gresia baudžiamoji atsakomybė, buvo pasirašytinai įspėta. Tik akistatos metu ir papildomos apklausos metu davė teisingus parodymus, prisipažino, kad melavo. Gailisi, kad be reikalo apkaltino R. V. (b. l. 119–120). Kaltinamoji J. V. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad negali atlikti viešųjų darbų, nes labai skauda kojas, sunkiai vaikšto. Viskas prasidėjo neseniai, o prieš tai kojos buvo sveikos, todėl ir sutiko atlikti viešuosius darbus. Norėtų, kad viešieji darbai būtų pakeisti į baudą. Ji šiuo metu pajamų neturi, jokių pašalpų, išmokų negauna, tačiau jos vyras R. V. gauna pinigų už neįgalumą, taip pat, dirba ir gauna atlygį už padienius darbus, todėl jis jai padės susimokėti baudą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. V. prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2021 m. gegužės 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad J. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė apie tai parodymus (b. l. 11-17);

- 2021 m. balandžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pranešėja J. V. nurodė, jog sutuoktinis R. V. ją pastūmė ir ji dešine pėda trenkėsi į spintelę, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 34–37);

- 2021 m. gegužės 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriame kaltinamoji J. V. parašu patvirtino, kad jai yra išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos, tuo pačiu ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį (b. l. 49-50);

- 2021 m. gegužės 1 d. J. V. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-13630-21 duotais parodymais, kad žino, jog yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. 2021 m. balandžio 28 d., apie 18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu R. V. vartojo alų. Jai atsistojus nuo lovos ir einant į tualetą, R. V. ranka pastūmė ją į priekį. Ji užkliuvo dešinės kojos pėda už stalo kojos ir pargriuvo ant grindų. Tuo metu skausmo pėdoje nejuto, tačiau po valandos pradėjo jausti skausmą dešinėje pėdoje, pėda pradėjo tinti. Pagalvojusi, kad skausmas tuoj praeis, medikų nekvietė. Nors sumuštą pėdą skaudėjo dvi dienas, vaistų nevartojo, gėrė alkoholį. 2021 m. balandžio 30 d., vakare, R. V. paskambino telefono Nr. 112 ir iškvietė jai greitąją pagalbą, kad jai apžiūrėtų skaudančią koją. Atvykusiems medikams ji paaiškino, kad prieš kelias dienas susimušė pėdą, kai pastūmė R. V.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ją apklausė, apžiūrėjo koją, o R. V. sulaikė (b. l. 51–54);

- 2021 m. gegužės 5 d. akistatos protokolu ir papildomos apklausos protokolu, kuriuose užfiksuoti J. V. parodymai, kad 2021 m. balandžio 28 d., apie 18 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdama girta, ėjo į tualetą ir dešinės kojos pėda atsitrenkė į stalo koją bei pargriuvo ant grindų. R. V. priėjo ir padėjo atsistoti. Tuo metu skausmo kojoje nepajuto. Fizinį skausmą kojoje pradėjo jausti šiek tiek vėliau, kai koja ėmė tinti. Pamena savo duotus parodymus apklausoje, kur apkaltino R. V., kad šis ją stūmė ir ji dėl to pargriuvo. Žino, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Pirminėje apklausoje davė melagingus parodymus, nes norėjo išlieti pyktį ant R. V. (b. l. 59–66);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, ARHJ-0199 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d., 18.25 val., J. V. nustatytas 2,66 promilės girtumas (b. l. 73–76);

- 2021 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas J. V. skambučio bendrojo pagalbos centrui turinys, kad R. V. vartoja jos atžvilgiu smurtą (b. l. 80–84);

- 2021 m. gegužės 5 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykį atvykusių policijos pareigūnų nešiojamų „BODY“ kamerų vaizdo įrašų turinys, iš kurio matyti, kad J. V. policijos pareigūnei pasakojo, jog ją pastūmė R. V., kad ji parkrito, nurodo, jog tai kalbėdama, ji nemeluoja (b. l. 86–88).

Kaltinamosios J. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai policijos pareigūnams pranešė apie sutuoktinio R. V. jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, ir R. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamosios J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste, be to, apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – teista, teistumas neišnykęs (b. l. 93–98), būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, t. y. J. V. laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie jai paskirtų baudų sumokėjimą (b. l. 104–108), nedirbanti (b. l. 110), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 111), į nustatytas vieną jos atsakomybę lengvinančią ir dvi jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad dėl savo sveikatos būklės kaltinamoji J. V. negali atlikti viešųjų darbų bausmės, baudos jai skirti netikslinga, nes ji yra nedirbanti, negauna jokių pajamų, pragyvena tik iš sutuoktinio gaunamos neįgalumo pensijos, jo atliekamų padienių darbų, nėra sumokėjusi nė vienos jai per 5 paskutinius metus administracinėmis nuobaudomis paskirtos baudos, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajai už įvykdytą nusikaltimą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. V. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. V. turi sveikatos problemų, sunkiai juda, pirmą kartą jai skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. V. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų laikotarpiui, skiriant jai įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu (bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui skaitmeniniu garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.