- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- 2YT-780-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00515-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Advokatai
- Silvija Streikutė
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus-atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – G. B. - atstovei advokatei Silvijai Streikutei, suinteresuotam asmeniui V. B., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo G. B. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir G. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė peržiūrėti teismo sprendimą G. B. pripažinti neveiksniu ir pripažinti G. B. neveiksniu pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėjas pareiškime ( b. l. 3-4) nurodė, kad G. B. 2000-05-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, G. B. Kupiškio rajono mero 2000-06-09 potvarkiu įsteigta globa ir globėja paskirta motina V. B..
V. B. formaliai sūnaus globėja yra nuo 2000 metų, gyvena nuosavame bute su patogumais ir ateityje planuoja sūnumi rūpintis.
Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo neveiksniu pripažinti asmenį peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėja, tačiau globėja V. B. į teismą nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismą tenka pareiškėjui.
Pareiškėjas, remdamasis socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2000-05-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą dėl G. B. pripažinimo neveiksniu ir pripažinti G. B. neveiksniu tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad netikslinga G. B. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes neveiksniu pripažinto asmens sveikata po sprendimo pripažinti neveiksniu nepagerėjo, yra stabiliai bloga, G. B. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo nepateikė. Posėdžio metu V. B. paaiškino, kad jos sūnus yra labai sunkus ligonis, vienas gali pasėdėti tik vėžimėlyje. Pats G. B. nepasirūpina asmens higiena, nekalba, negali pavalgyti, negali nuvykti pas gydytojus, esant reikalui gydytoją kviečia į namus. Be priežiūros G. B. galima palikti tik trumpą laiką.
Nurodė, jog netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes sūnaus sveikata po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjusi.
G. B. atstovė advokatė S. Streikutė atsiliepime ( b. l. 35) pritarė pareiškimui ir nurodė, kad pareiškime nurodyti faktai ir aplinkybės atitinka tikrovę – su G. B. prasmingas kontaktas neprieinamas, jis nemoka skaityti, rašyti, negali pasirūpinti asmens higiena ir buitimi, nesiorientuoja laike ir erdvėje, nesupranta pinigų vertės ir paskirties, negeba priimti bet kokių sprendimų. Nurodė, kad patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti G. B. teises ir teisėtus interesus, prašė pareiškimą tenkinti pilnai, nurodė, G. B. yra nesavarankiškas ir be priežiūros negali gyventi.
Posėdžio metu G. B. atstovė advokatė S. Streikutė paaiškino, kad G. B. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo, todėl skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2000-05-09 sprendimo matyti, kad G. B. pripažintas neveiksniu ( b. l. 5), G. B. 2000-06-19 Kupiškio rajono mero potvarkiu nustatyta globa ir globėja paskirta motina V. B. ( b. l. 7).
Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad G. B. nuo 1999-12-30 neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumas ( b. l. 15, 16), nuo 1999-12-30 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 18).
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog G. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. 2YT-780-649/2017 ir Nr. 2³-234/2000 esančių medicininių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens advokatės S. Streikutės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad G. B. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo.
Iš ekspertizės akto ( b. l. 18-19, civilinė byla Nr. 2³-234/2000) matyti, kad ekspertizė G. B. atlikta 2000-03-22. Ekspertizės akte nurodyta, jog G. B. serga sunkiu protiniu atsilikimu su hidrocefalijair hemipareze iš kairės, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprošomojoje dalyje nurodyta, kad G. B. produktyviam kontaktui neprieinamas, į klausimus nereaguoja, nurodymų nevykdo, žvalgosi aplinkui, kalba neišvystyta, dėmesio nesukaupia, intelektas žemas, nesupranta užduodamų klausimų esmės, nesugeba saves apsitarnauti, savo būklei nekritiškas.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius sveikatos priežiūros įstaigų pateiktus dokumentus, apibūdinančius G. B. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į G. B. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 18 (b. l. 18-19, civilinė byla Nr. 2³-234/2000).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad G. B. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.
Remiantis aukščiau išdėstytu, G. B., pakeičiant 2000-05-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą ir socialinio darbuotojo išvadą.
Teismo nuomone, tikslinga šiuo sprendimu patvirtinti globos nustatymą G. B. ir V. B. paskyrimą globėja. V. B. G. B. globėja buvo paskirta administracine tvarka, šiuo metu nuolatinė globa nustatoma ir globėjas skiriamas tik teismo keliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2000 metų kovo 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu sekančiai:
pripažinti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėja paskirti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.